Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 19АП-10157/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 5 июня 2019 г. N Ф10-1825/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

08 февраля 2019 г.

Дело N А08-6714/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Измайловой С.В.,

при участии:

от акционерного общества "БЕЛГОРОДЭНЕРГОСБЫТ": Коротун Е.А., представителя по доверенности N 11/8243 от 21.12.2018 г.,

от Администрации муниципального района "Ивнянский район" Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Ивнянского муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района "Ивнянский район" Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.11.2018 по делу N А08-6714/2018 (судья Петряев А.В.), по исковому заявлению Администрации муниципального района "Ивнянский район" Белгородской области (ИНН 3109000484, ОГРН 1023100837748) к Ивнянскому муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 3109003887, ОГРН 1053100505040), акционерному обществу "БЕЛГОРОДЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН 3123110760, ОГРН 1043108002321) о признании недействительным договора залога и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Муниципального района "Ивнянский район" Белгородской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Белгородэнергосбыт" (далее - АО "Белгородэнергосбыт") и Ивнянскому муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Ивнянское МУП "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства") о признании недействительным договора залога N 2016-2810 от 12.12.2016 и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.11.2018 по делу N А08-6714/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение суда, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 01.02.2019 г. представители истца и Ивнянского МУП "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

Представитель АО "Белгородэнергосбыт" в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 12 декабря 2016 года между АО "Белгородэнергосбыт" (цедент) и Ивнянским МУП "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 2016-2809 от 12 декабря 2016, в соответствии с которым цедент уступил права требования по взысканию стоимости электрической энергии в сумме 15 053 990,69 руб. с должника - ООО "Ремводстрой".

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору уступки ответчики заключили договор залога от 12 декабря 2016 N 2016-2810 принадлежащего предприятию на праве хозяйственного ведения движимого имущества:

- экскаватора ЕК-18-20, 2010 года выпуска, регистрационный знак ЕС 1271 31, балансовой стоимостью 3 430 350 руб.;

- подъемника стрелового самоходного 481201 ПСС-121.22 на шасси ЗИЛ433362, 2010 года выпуска, идентификационный номер Х89481201А0АС8107, балансовой стоимостью 2 089 500 руб. и остаточной стоимостью 673 205 руб. 31 коп.

Ссылаясь на то, что в результате заключения оспариваемого договора, предприятие лишено возможности осуществлять уставную деятельность, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда области об отказе в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника. Движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", унитарные предприятия не вправе совершать сделки, противоречащие целям и предмету их деятельности, определенным законом или иными правовыми актами, в результате совершения которых они лишаются возможности такую деятельность осуществлять. Поскольку совершение подобных сделок приводит к нарушению публичных интересов, такие сделки являются ничтожными на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4.2. устава Ивнянского МУП "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (т.1., л.д. 26-30) предметом деятельности предприятия является осуществление функций управления жилым и нежилым фондом, объектами жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства, а также для организации выполнения работ и услуг по эксплуатации, содержанию и ремонту (включая и капитальный ремонт) жилого и нежилого фонда, объектов жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям об имуществе унитарного предприятия по состоянию на 01.01.2016 г. (т.1., л.д. 125-126) передаваемая в залог АО "Белгородэнергосбыт" техника не была единственной на балансе предприятия на дату заключения договора залога, следовательно, спорная сделка не лишила ответчика возможности осуществлять деятельность, установленную уставом предприятия. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, после заключения оспариваемого договора предприятие продолжало осуществлять уставную деятельность, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (путевые листы грузового автомобиля, журнал учета заявок - т.1., л.д. 86-117).

В соответствии с частью 1 статьи 338 Гражданского кодекса Российской Федерации заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором.

Передача в залог движимого имущества не предполагает его безусловное отчуждение в последующем, залогодатель не лишается права собственности относительно залогового имущества, а лишь ограничивается в правах на распоряжение данным имуществом.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено уведомление АО "Белгородэнергосбыт" от 14.05.2018 об обращении взыскания на предмет залога в связи с нарушением сроков оплаты по договору цессии (т.1, л.д. 25). Администрация ссылается на то, что в случае изъятия заложенного имущества предприятие будет лишено возможности оказывать услуги по водоснабжению населения Ивнянского района, других предприятий, оказывающих подобные услуги, в районе не имеется. Указанный довод является несостоятельным и подлежит отклонению.

На основании распоряжений Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области N 464-р от 14.11.2018 и N 499-р от 29.11.2018 объекты водоснабжения, относящиеся к имуществу казны муниципального района "Ивнянский район" Белгородской области и казны городского поселения "поселок Ивня" переданы в государственную собственность Белгородской области и закреплены на праве хозяйственного ведения за ГУП "Белгородский водоканал". Водоснабжение населения Ивнянского района осуществляется на основании договора энергоснабжения N 3164533 от 01.11.2018, заключенного между гарантирующим поставщиком и ГУП "Белгородский водоканал".

Таким образом, Ивнянское МУП "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" утратило возможность осуществлять основной вид деятельности не в связи с заключением договора залога, а в силу распоряжения государственного органа о закреплении спорных объектов на праве хозяйственного ведения за другим предприятием.

Доказательств того, что передача в залог указанного недвижимого имущества по оспариваемому договору залога фактически привела к невозможности осуществления Ивнянским МУП "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" деятельности, цели, предмет, виды которой определены его уставом, в материалы дела не представлены.

По результатам оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности обстоятельств, необходимых для вывода о том, что с заключением договор залога от 12 декабря 2016 г. предприятие лишилось возможности осуществления своей деятельности.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

По совокупности изложенных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а основаны на их неправильном толковании.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей, возврату либо возмещению не подлежат.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.11.2018 по делу N А08-6714/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального района "Ивнянский район" Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Г.Н. Кораблева Е.Ю.Щербатых