Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 15АП-283/19

город Ростов-на-Дону

08 февраля 2019 г.

дело N А53-26378/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель Лясковский Д.Н. по доверенности от 17.09.2018, паспорт;

от ответчика - представитель Половинко В.Н. по доверенности от 23.01.2019, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МБУ "Спортивная школа г. Ростова-на-Дону "Гребной канал "Дон"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 05.12.2018 по делу N А53-26378/2018

по иску ООО "Арго"

к МБУ "Спортивная школа г. Ростова-на-Дону "Гребной канал "Дон" о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Тановой Д.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арго" обратилось в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению "Спортивная школа г. Ростова-на-Дону "Гребной канал "Дон" о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 0358300354414000004-0116747-02 от 09.07.2014 в размере 3 796 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 41 980 руб.

Муниципальное бюджетное учреждение "Спортивная школа г. Ростова-на-Дону "Гребной канал "Дон" обратилось в суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арго" о взыскании 930 589,42 руб. неустойки по муниципальному контракту N 0358300354414000004-0116747-02 от 09.07.2014. (уточненные требования).

Решением суда от 05.12.2018 с муниципального бюджетного учреждения "Спортивная школа г. Ростова-на-Дону "Гребной канал "Дон" ИНН 6163005373 ОГРН 1026103163338 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арго" ИНН6164312480, ОГРН 1136164004107 взыскана задолженность в размере 3 796 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 980 руб.

По встречному иску: с общества с ограниченной ответственностью "Арго" ИНН6164312480, ОГРН 1136164004107 в пользу Муниципального бюджетного учреждения "Спортивная школа г. Ростова-на-Дону "Гребной канал "Дон" ИНН 6163005373 ОГРН 1026103163338 взыскана неустойка в размере 37 011 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 859,54 руб. В остальной части встречного иска отказано.

С Муниципального бюджетного учреждения "Спортивная школа г. Ростова-на-Дону "Гребной канал "Дон" ИНН 6163005373 ОГРН 1026103163338 в доход федерального бюджета взыскано 3 580 руб.

Произведен зачет встречных требований. В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с Муниципального бюджетного учреждения "Спортивная школа г. Ростова-на-Дону "Гребной канал "Дон" ИНН 6163005373 ОГРН 1026103163338 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арго" ИНН6164312480, ОГРН 1136164004107 взыскано 3 800 109,46 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ни один из этапов работ, в том числе окончание работ, не выполнены подрядчиком в установленный срок. Мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда Ростовской области от 30 ноября 2015 года по делу N А53-26532/15, срок выполнения работ подрядчиком продлен до 30 марта 2016 года, который также истек, в связи с чем, заявитель полагает, что обязательства сторон по муниципальному контракту прекращены. Также заявитель указывает, что ООО "Арго" запросило дополнительные документы уже за пределами установленного контрактом срока. Ранее в течение срока действия контракта истец не уведомлял о необходимости представления таких исходных данных. ООО "Арго" неоднократно получало отрицательные заключения государственной экспертизы, в связи с чем, подрядчик по контракту допустил существенную просрочку исполнения своих обязательств. Таким образом, заявитель указывает, что вина заказчика в просрочке выполнения работ не доказана, суд ошибочно не учел период просрочки, допущенной подрядчиком до 23.04.2018 г., и взыскал неустойку лишь за период с 23.04.2018 г. по 31.05.2018 г.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.06.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0358300354414000004-0116747-02, предметом которого выполнение инженерных изысканий, разработка проектной и рабочей документации по объекту: "Строительство комплекса специализированных трасс для снятия велоспортом-ВМХ и велоспортом -маунтибайк в г. Ростове-на-Дону" (далее - работы), осуществляется согласно техническому заданию (Приложение N 1), сметы (Приложение N 2), календарного плана (Приложение N 3), протокол согласования контрактной цены на производство работ (Приложение N4), составляющими неотъемлемую часть контракта.

Пунктом 2.1 контракта установлено, что цена контракта составляет 3 796 000,09 руб., без НДС.

Согласно пункту 2.4 контракта, после получения счета, выставленного подрядчиком, на основании подписанного сторонами акта о приемки выполненных работ и полученных положительных заключений государственной экспертизы и экспертизы проверки достоверности сметной стоимости, подписанные со стороны заказчика и экспертных организаций, заказчик в течение 15 рабочих дней оплачивает работу по цене контракта.

Определением суда от 30.11.2015 по делу N А53-26532/15 между заказчиком и подрядчиком утверждено мировое соглашение на следующих условиях.

Согласно пункту 2.1 мирового соглашения, подрядчик обязуется завершить работы по Муниципальному контракту и передать заказчику проектную документацию, соответствующую условиям указанного контракта, с положительным заключением государственной экспертизы и положительным заключением о достоверности определения сметной стоимости строительства до 30.03.2016.

Согласно пункту 2.2 мирового соглашения, заказчик, руководствуясь п. 2.4. Муниципального контракта после получения счета, выставленного подрядчиком, на основании подписанного сторонами Акта о приемке выполненных работ и выполнения всех требований к проектной документации по условиям Муниципального контракта, обязуется оплатить подрядчику в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней цену контракта в размере 3 796 000, 09 (три миллиона семьсот девяносто шесть тысяч) рублей 09 копеек, без НДС. При этом заказчик, после исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных п. 2.1. настоящего соглашения, обязуется в течение 5 (пяти) рабочих дней подписать Акт приемки выполненных работ и иные документы, являющиеся основанием для оплаты согласно п. 2.4. Муниципального контракта, в случае не подписания или не предоставления мотивированного отказа в подписании таких документов в указанный срок, работы считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме.

Истцом выполнены работы по контракту, 31.05.2018 истец с сопроводительным письмом N 46 от 30.05.2018 передана ответчику разработанная проектная документация по муниципальному контракту, а также положительное заключение государственной экспертизы и положительное заключение проверки достоверности определения сметной стоимости.

Однако ответчиком оплата работ по контракту не произведена.

В адрес ответчика истцом направлена 02.07.2018 претензия N 49 с требованием об оплате задолженности.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности в размере 3 796 000,09 руб.

В свою очередь ответчиком подан встречный иск о взыскании неустойки в размере 930 589,42 руб. за период с 30.03.2016 по 31.05.2018 (уточненные требования).

Согласно пункту 7.3 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактов, а также иных случаях, неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком (в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063).

Согласно пункту 11.6 контракта, настоящий контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента направления оператором электронной площадки подрядчику настоящего контракта, подписанного усиленными электронными подписями сторон, и действует до 31.12.2014.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ по контракту, в соответствии с письмом N 46 от 30.05.2018 подрядчик передал представителю заказчика разработанную проектную документацию с положительным заключением государственной экспертизы и положительным заключением проверки достоверности определения сметной стоимости лишь 31.05.2018.

В связи с чем, ответчиком за нарушение срока окончания работ начислена истцу неустойка в размере 930 589,42 руб., что послужило основанием для обращения со встречным иском в суд ответчика к истцу.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного контракта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон N 44-ФЗ).

Статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В обоснование факта выполнения работ по контракту и передачи работ ответчику, истцом представлено письмо N 46 от 30.05.2018, согласно которому разработанная проектная документация по муниципальному контракту, а также положительное заключение государственной экспертизы и положительное заключение проверки достоверности определения сметной стоимости переданы ответчику.

Судом установлено, что получение указанного письма с документами ответчиком не оспаривается, а напротив, подтверждается согласно позиции отраженной как в отзыве на первоначальный иск, так и во встречном иске.

Доводы ответчика о том, что контракт утратил юридическую силу и в связи с окончанием срока его действия исключается обязанность произвести оплату данных работ, получили надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции и подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно представленной истцом переписки сторон за период с октября 2017 г. по май 2018 г. заказчик направлял в адрес подрядчика документацию для завершения работ по контракту, что свидетельствует о заинтересованности ответчика в получении результата работ.

Таким образом, ответчик фактически оказывал содействие истцу при выполнении работ для получения результата таких работ.

Из материалов дела также следует, что 30.10.2017 ответчиком истцу выдана доверенность на прохождение экспертизы проекта, что также свидетельствует о заинтересованности ответчика в получении результата выполненных работ.

При этом, просрочка срока выполнения работ, также не исключает право требования оплаты выполненных работ, которые имеют потребительскую ценность для заказчика, приняты без замечаний и возражений, а также заказчиком прямо выражена заинтересованность в получении результата таких работ.

Кроме того, ответчик не воспользовался правом одностороннего отказа от исполнения контракта, в связи с просрочкой срока выполнения работ истцом, что также свидетельствует об актуальности и потребительской ценности для ответчика результата выполненной истцом работы, переданной письмом N 46 от 30.05.2018.

Учитывая изложенное, апелляционный суд также приходит к выводу о том, что материалами настоящего дела подтверждается заинтересованность сторон в исполнении обязательств по контракту, выполнение истцом работ на сумму 3 796 000,09 руб. и принятия указанных работ ответчиком согласно акту приема передачи, проектной документацией, положительным заключением ГАУ РО и иными доказательствами.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты работ в полном объеме, требование о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 3 796 000,09 руб. правомерно удовлетворено судом.

В связи с просрочкой срока выполнения работ ответчик предъявил встречный иск к истцу о взыскании неустойки в размере 930 589,42 руб. за период с 30.03.2016 по 31.05.2018 (уточненные требования).

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 7.3 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактов, а также иных случаях, неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком (в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063).

Согласно части 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Как следует из материалов дела, письмом N 129 от 28.12.2015 ООО "Арго" запросило у заказчика размеры установленной санитарно - защитной зоны и приостановило выполнение работ до момента предоставления установленной СЗЗ.

Письмом N 18 от 08.09.2016, N 24 от 22.11.2016 ООО "Арго" повторно запросило исходные данные у заказчика, однако ответы от заказчика не поступили.

Из материалов дела также следует, что проведены совещания (декабрь 2016, январь 2017, ноябрь 2017 г.), согласно которым между сторонами разрешался вопрос о предоставлении исходных данных.

Материалами дела подтверждается, что 19.01.2018 ответчиком истцу переданы исходные данные для производства работ.

В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Кодекса, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, из представленных истцом документов, следует, что 28.12.2015 (письмо N 129) истцом приостановлены работы до получения исходных данных, которые фактически переданы заказчиком только 19.01.2018.

В связи с чем, материалами дела подтверждается факт приостановки работ истцом.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции был принят контррасчет истца, согласно которому неустойка должна быть начислена с 23.04.2018 по 31.05.2018, и фактическая просрочка выполнения работ составляет 39 дней.

С учетом выполненного судом перерасчета, встречные исковые требования правомерно удовлетворены в сумме 37 011 руб. за период с 23.04.2018 по 31.05.2018, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,5%. В остальной части встречного иска отказано верно.

Доводы жалобы о том, что суд ошибочно не учел период просрочки, допущенной подрядчиком до 23.04.2018 г., и взыскал неустойку лишь за период с 23.04.2018 г. по 31.05.2018 г. подлежат отклонению, поскольку как уже было указано, необходимость в получении дополнительных исходных данных возникла по вине заказчика, при этом с учетом приостановления работ с 28.12.2015, срок сдачи работ составляет 23.04.2018.

Из имеющего в материалах дела положительного заключения экспертизы следует, что учреждением в адрес общества необходимая исходная документация была направлена в следующие периоды: 10.10.17г.-актуальный градостроительный план земельного участка, 30.10.2017 г.-довоернность на прохождение экспертизы проекта, 19.01.2018 г.-заключение об установлении санитарно-защитной зоны. 12.02.2018 г.-актуальные технические условия на энергоснабжение, 28.02.2018 г. актуальные технические условия на подключение к сетям водоснабжения и канализации, 28.03.2018 г.-о включении в сметную стоимость объекта дополнительных расходов. Доказательств невозможности предоставления данных исходных данных ранее, учреждением не представлено. Данная документация была необходима для выполнения обществом работ и получения положительного заключения.

В соответствии со ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2018 по делу N А53-26378/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин