Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 18АП-19480/18

г. Челябинск

08 февраля 2019 г.

Дело N А76-19580/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Карпусенко С.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2018 по делу N А76-19580/2018 (судья Кузнецова И.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Опыт-М" (далее - ООО "Опыт-М", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" (далее - ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО", ответчик) о взыскании 59 100 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта-техника, 39 006 руб. неустойки, неустойки с 02.06.2018 по дату фактического исполнения решения суда, 3 000 руб. расходы по оплате услуг по дефектовке, 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 27.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пильник Станислав Иванович, Нурдинов Мухидин Бахридинович, Ефимов Андрей Иванович (далее - Пильник С.И., Нурдинов М.Б., Ефимов А.И., третьи лица; т. 1 л.д. 1-2).

ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" было переименовано публичное акционерное общество "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" (далее - ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ").

Решением суда первой инстанции от 21.11.2018 исковые требования удовлетворены, с ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в пользу ООО "Опыт-М" взыскано 59 100 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта-техника, 39 006 руб. неустойки, 3 000 руб. расходы по оплате услуг по дефектовке, 5 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, а также 4 633 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Продолжить начисление неустойки с 02.06.2018 по день фактического исполнения решения суда из расчета 1 % от суммы страхового возмещения 59 100 руб. за каждый день просрочки, но не более общего размера неустойки, с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) (т. 2 л.д. 7-14).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что вывод суда первой инстанции о том, что выдаваемое страховщиком направление на ремонт автомобиля не является надлежащим доказательством исполнения ответчиком обязанности по организации восстановительного ремонта, является ошибочным, поскольку действующим законодательством установлен срок для восстановительного ремонта - 30 дней. Стоимость ремонта была определена и согласована со станцией технического обслуживания автомобилей, размер доплат отсутствует. Таким образом, после проведения дефектовки, клиент уклонился от предоставления транспортного средства на ремонт целенаправленно.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.02.2018 в 10 час. 00 мин. по адресу: г. Магнитогорск, ул. Труда, 25Б произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак С142КУ174, под управлением водителя Нурдинова М.Б. и автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак С706НЕ174, под управлением водителя Пильника С.И., в подтверждение чего в материалы дела представлены извещении о ДТП от 25.02.2018, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.02.2018, приложение к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.02.2018 (т. 1 л.д. 13-15).

Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля марки ГАЗ 322132 Нурдинов М.Б., нарушивший пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП автомобилю Лада Приора, государственный регистрационный знак С706НЕ174, принадлежащего на праве собственности Пильнику С.И., были причинены механические повреждения, указанные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.02.2018, акте осмотра транспортного средства от 03.04.2018 N 8672 (т. 1 л.д. 14, 35).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада Приора Пильника С.И. застрахована в ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 2001356476. Срок страхования с 24.04.2017 по 23.04.2018 (т. 1 л.д. 7).

Между Пильником С.И. (цедент) и ООО "Опыт-М" (цессионарий) заключен договор от 01.03.2018 N 146/2018 уступки права (требования возмещения ущерба по ДТП), в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) в полном объеме, а также другие связанные с требованием права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на проценты, иные штрафные санкции (неустойка, штраф согласно закону об ОСАГО, финансовая санкция), все возможно понесенные судебные издержки в случае нарушения принятого права к страховой компании ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО", а также ко всем лицам, ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный собственнику транспортного средства марки Лада Приора 217130, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак С706НЕ174, в результате ДТП, произошедшего 25.02.2018 с участием транспортного средства ГАЗ 322132, регистрационный знак С142КУ174 (т. 1 л.д. 62).

К договору цессии подписано дополнительное соглашение от 01.03.2018, в котором стороны определили, что за переданное цедентом право требования к страховой компании указанного в п. 1 договора, цессионарий выплачивает стоимость передаваемого права указанного в п. 6 договора в размере 53 300 руб. по истечении 30 банковских дней с момента подачи заявления о наступлении страхового события в страховую компанию (л.д. 63).

Пильник С.И. 02.03.2018 уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования (т. 1 л.д. 64).

Истец 02.03.2018 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков (т. 1 л.д. 17-20). При этом истец уведомил страховщика, что им понесены дополнительные расходы на услуги дефектовки транспортного средства.

Страховщик 02.03.2018 направил потерпевшему телеграмму о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр (т. 1 л.д. 95).

Поврежденное транспортное средство было осмотрено ответчиком 05.03.2018, о чем составлен акт осмотра N 441891-00377/58уэ (т. 1 л.д. 23-24).

По результатам осмотра транспортного средства эксперт-техник указал о необходимости произвести дефектовку для фиксации скрытых повреждений.

Обществом с ограниченной ответственностью "Статус 74" проведена дефектовка транспортного средства на предмет выявления скрытых дефектов, в подтверждение чего в материалы дела представлены квитанция к заказ-наряду N СТ00000734, акт об оказании услуг N СТ00000734 (т. 1 л.д. 26-27).

Расходы на дефектовку составили 3 000 руб. (т. 1 л.д. 25).

Ответчик уведомил истца о страховом возмещении в форме ремонта на станции технического обслуживания. В уведомлении ответчик сообщил о необходимости явиться на станцию технического обслуживания ИП Артюшин В.В., находящейся по адресу: г. Магнитогорск, ул. Профсоюзная, 2/2 для согласования места и времени дефектовки поврежденного транспортного средства, а также пройти дефектовку в согласованные с СТО дату, время и месте. Одновременно с уведомлением в адрес истца ответчиком было выслано направление на ремонт. Указанные документы получены истцом 19.03.2018 (т. 1 л.д. 21-22, 99).

Уведомлением от 21.03.2018 истец сообщил ответчику о готовности предоставить транспортное средство в сервисный центр для проведения ремонта в кратчайшие сроки, сообщил страховщику об отказе представителями сервисного центра в составлении и подписании акта приема-передачи транспортного средства, а также просил ответчика уведомить о готовности ИП Артюшин В.В. принять поврежденное транспортное средство для осуществления ремонта по направлению страховщика на основании акта приема-передачи с указанием точной даты и времени (т. 1 л.д. 66).

Страховщик, 22.03.2018 посредством телеграфа, повторно попросил истца предоставить спорное транспортное средство в автоцентр М5 ИП Артюшин В.В. по адресу: г. Магнитогорск, ул. Профсоюзная, д. 2/2 26 марта 2018 года в 10 час. 00 мин. для дефектовки транспортного средства и определения полной стоимости ремонта (т. 1 л.д. 101).

В назначенную ответчиком дату, поврежденное транспортное средство на дефектовку представлено не было, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 26.03.2018 N 441891-00377/58уэ и служебной запиской эксперта-техника Мельникова А.А. (т. 1 л.д. 102-103).

Впоследствии, 27.03.2018 поврежденное транспортное средство представлено потерпевшим на дефектовку, что подтверждается дефектной ведомостью цеха кузовного ремонта М5 ИП Артюшина В.В., подписанной владельцем транспортного средства и мастером производства сервисного центра (т. 1 л.д. 29).

Истец обратился в независимую экспертную организацию в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению от 03.04.2018 N 8672, выполненному индивидуальным предпринимателем Недорезовым Дмитрием Владимировичем, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак С706НЕ174, с учетом износа, составляет 59 100 руб. (т. 1 л.д. 30-59).

Стоимость услуг независимого оценщика составила 20 000 руб. (т. 1 л.д. 68).

Истец направил в адрес ответчика претензию, полученную последним 11.05.2018, в которой просил в пятидневный срок выплатить сумму восстановительного ремонта в размере 59 100 руб., суммы за услуги расчета АТС в размере 20 000 руб., неустойку за период с 23.03.2018 по 11.05.2018 в размере 28 959 руб., неустойку по дату фактического исполнения обязательства, суммы расходов по дефектовке в размере 3 000 руб., компенсации морального вреда, штрафа (т. 1 л.д. 69).

В ответ на поступившую претензию ответчик в письме от 11.05.2018 N 439 повторно указал истцу о необходимости явиться на станцию технического обслуживания ИП Артюшин В.В. для согласования места и времени дефектовки поврежденного транспортного средства, а также пройти дефектовку в согласованные с СТО дату, время и месте. Одновременно истцу повторно было выслано направление на ремонт (т. 1 л.д. 108).

Поскольку претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "Опыт-М" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленное ответчиком в материалы дела направление на ремонт не является надлежащим доказательством исполнения ответчиком обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, условия договора уступки права (требования возмещения ущерба по ДТП) от 01.03.2018 N 146/2018 позволяют установить, в отношении какого права произведена уступка.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для критического отношения к договору уступки права (требования возмещения ущерба по ДТП) от 01.03.2018 N 146/2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" внесены изменения в Закон об ОСАГО о приоритете натурального возмещения.

Как установлено пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

То есть при натуральной форме возмещения направление на ремонт выдается непосредственно после осмотра транспортного средства.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Ответчиком указанное заявление получено 02.03.2018 (т. 1 л.д. 17-20).

Страховщиком поврежденное транспортное средство было 05.03.2018 осмотрено (т. 1 л.д. 23-24), и выдано направление на ремонт, а также уведомление о необходимости явиться на станцию технического обслуживания ИП Артюшин В.В., находящейся по адресу: г. Магнитогорск, ул. Профсоюзная, 2/2, для согласования места и времени дефектовки поврежденного транспортного средства, а также пройти дефектовку в согласованные с СТО дату, время и месте (т. 1 л.д. 21-22, 99).

Поврежденное транспортное средство представлено потерпевшим на дефектовку 27.03.2018, что подтверждается дефектной ведомостью цеха кузовного ремонта М5 ИП Артюшина В.В. (т. 1 л.д. 29).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 51 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58) в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Суд первой инстанции верно указал, что выдаваемое страховщиком направление на ремонт поврежденного транспортного средства представляет собой соглашение между страхователем и страховщиком, которое должно содержать сведения о ряде существенных условий: сроке проведения ремонта и стоимости ремонта.

Последнее условие позволяет страхователю оценить наличие обязательства произвести доплату собственных денежных средств за проведение восстановительного ремонта и размер данной доплаты.

Без предоставления страхователю сведений о данных существенных условиях соглашение о направлении автомобиля на ремонт не может считаться достигнутым, а выданное страхователю направление на ремонт автомобиля, не содержащее перечисленных сведений, не свидетельствует об исполнении страховщиком обязательств по договору страхования.

Выданное направление на ремонт не содержат сведений о сроке проведения ремонта и стоимости его проведения (т. 1 л.д. 22).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что представленное ответчиком в материалы дела направление на ремонт не является надлежащим доказательством исполнения ответчиком обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, вследствие чего единственным способом восстановления нарушенного права истца является выплата ответчиком страхового возмещения в денежной форме.

Согласно экспертному заключению от 03.04.2018 N 8672, выполненному индивидуальным предпринимателем Недорезовым Дмитрием Владимировичем, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак С706НЕ174, с учетом износа, составляет 59 100 руб. (т. 1 л.д. 30-59).

В пункте 52 Постановления Пленума N 58 разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Поскольку страховщиком в настоящем случае, не представлены доказательства, свидетельствующие о выдаче надлежащим образом оформленного направления на ремонт транспортного средства или о выплате страхового возмещения в установленные Законом об ОСАГО сроки, учитывая разъяснения Постановления Пленума N 58, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что у истца возникло право требовать денежную выплату взамен ремонта.

Учитывая, что размер восстановительного ремонта, определенного истцом, ответчиком надлежащими доказательствами опровергнут не был, суд первой инстанции правомерно принял во внимание экспертное заключение от 03.04.2018 N 8672 и взыскал с ответчика в пользу истца 59 100 руб. страхового возмещения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. расходов, понесенных истцом на оплату услуг независимого эксперта.

Факт несения указанных расходов подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 10.05.2018 N 850 (т. 1 л.д. 68).

Расходы на проведение досудебной оценки по установлению размера фактического ущерба, причиненного спорному транспортному средству, напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку понесены в связи с невыплатой страхового возмещения в рамках договора страхования, заключенного на основании положений Закона об ОСАГО.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты, поскольку указанные расходы являются для истца вынужденными, понесены истцом в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по организации ответчиком восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 99 Постановления Пленума N 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Уклонение страховщика от исполнения возложенных на него законом обязанностей, в том числе по предоставлению потерпевшему сведений о сроках проведения ремонта и его стоимости, является ненадлежащим поведением, следовательно, расходы потерпевшего в связи с таким нарушением его прав, являются убытками, но не судебными расходами.

Указанные затраты на проведение экспертизы производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, подтвержденными документально.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании расходов на оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, в сумме 20 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг дефектовки, в размере 3 000 руб.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума N 58 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.)

В подтверждение несения истцом расходов на услуги дефектовки в материалы дела представлены заказ-наряд N СТ00000734, акт об оказании услуг N СТ00000734, квитанция N СТ00000065 на сумму 3 000 руб. (л.д. 25-27).

Поскольку услуги дефектовки являются расходами, необходимыми для реализации истцом права на получение страхового возмещения, то они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании 39 006 руб. неустойки за период с 27.03.2018 по 01.06.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции нашел его неверным, произвел перерасчет, согласно которому неустойка, начисленная за период времени с 27.03.2018 по 01.06.2018 (67 дней) на задолженность в сумме 59 100 руб. составляет 39 597 руб. (59100 руб. х 1% х 67 дней).

Вместе с тем, поскольку суд не может выходить за рамки заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 39 006 руб.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об уплате неустойки по день фактического исполнения обязательств (день фактической оплаты).

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, исходя из статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая документальное подтверждение понесенных расходов (договор на оказание юридических услуг от 28.05.2018 N 163/2018, расходный кассовый ордер от 28.05.2018 N 157), объем, сложность спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что действующим законодательством установлен срок для восстановительного ремонта - 30 дней, а стоимость ремонта была определена и согласована со станцией технического обслуживания автомобилей, судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума N 58 в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Совокупность представленных в дело доказательств позволяет прийти к выводу о не достижении сторонами такого соглашения.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума N 58, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

С учетом указанного разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в совокупности со статьями 404, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у потерпевшего возникло право требовать денежную выплату взамен ремонта.

Ввиду изложенного, доводы ответчика об обратном, отклоняются как несостоятельные.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2018 по делу N А76-19580/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

С.А. Карпусенко М.В. Лукьянова