Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 09АП-70632/18

г. Москва

07 февраля 2019 г.

Дело N А40-191013/18

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей О.Г. Головкиной, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.М. Албаковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "МРСК Юга"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2018 года по делу N А40-191013/18, принятое судьёй Жежелевской О.Ю.

по иску ПАО "МРСК Юга"

к ПАО "Газпром"

третье лицо: ООО "Газпром центрремонт"

о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения

при участии в судебном заседании:

от истца: Салий Л.М. (по доверенности от 01.01.2018)

от ответчика: представитель не явился, извещен

от третьего лица: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" обратилось в суд с иском к ПАО "Газпром" с требованиями о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения от 14.12.2009 г. N 77828/13/09/960/13-2-1-28613.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2018 года по делу N А40-191013/18, в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласился истец ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Истец поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2018 года по делу N А40-191013/18 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ПАО "МРСК К (Исполнитель) и ЗАО "Газпром инвест Юг" (Заказчик) заключен договор от 14.12.2009 N 77828/13/09/960/13-2-1-28613 об оказании услуги по технологическому присоединению к электрическим сетям. В соответствии с соглашением о перемене стороны в договоре права и обязанности ЗАО "Газпром инвест Юг" по договору от 14.12.2009 N 77828/13/09/960/13-2-1-28613 перешли к ПАО "Газпром";^ соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику услугу по технологическому присоединению объекта: "Реконструкция ГРС Пролетарская диктатура", расположенного по адресу 346 880, Ростовская область, Неклиновский район, территория Синявской сельской администрации, в районе 29 км развилки автотрассы РосДов-Дон - Таганрог и автодороги на п. Веселый, а Заказчик обязуется оплатить услугу Исполнителя (п. 1.1.).

Отношения между Заявителем, имеющим намерение осуществить технологическое присоединение к электросетям, и сетевой организацией регламентированы Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861.

В обоснование своих требований, истец указывает на то, что ПАО "Газпром" не выполнило обязательства по договору, что делает невозможным выполнение сетевой организацией обязательств по технологическому присоединению объекта Заказчика.

29.12.2016 ПАО "МРСК Юга" направило соглашение о расторжении договора (исх. N МР5/10000/3710) представителю ПАО "Газпром".

Согласно письму ООО "Газпром центрремонт" от 12.04.2017 N 13463 ПАО "МРСК Юга" повторно направило соглашение о расторжении договора письмом от 25.05.2017 N МР5/10000/1685.

Как усматривается из материалов дела, услуги по технологическому присоединению были полностью оплачены ЗАО "Газпром инвест Юг" платежным поручением от 18.02.2010 N 2052 в предусмотренном договором размере 327 677,27 руб.

В последующем в соответствии с соглашением от 13.01.2015 о перемене стороны в договоре права и обязанности ЗАО "Газпром инвест Юг" по указанному договору перешли к ПАО "Газпром".

Фактическое исполнение договора от имени ПАО "Газпром" осуществляло ООО "Газпром центрремонт" на основании Агентского договора от 01.10.2012 N КС-56.

По договору были выданы Технические условия N 960/13-2-1-28613 от 31.12.2009 со сроком действия - 2 года.

Дополнительным соглашением от 29.11.2011 N 1 стороны продлили срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных техническими условиями, до 31.12.2013, а срок действия технических условий - до 14.12.2014.

ПАО "Газпром" в лице своего агента - дочернего общества ООО "Газпром центрремонт" письмами от 16.05.2016 N 20895, от 22.08.2016 N 40883, от 03.11.2016 N 47736, от 18.01.2017 N 1361 информировало истца о заинтересованности в продлении на максимально возможный срок технических условий, изначально выданных по договору технологического присоединения на 2 года.

При этом перенос сроков начала строительства объекта был обусловлен выполнением Государственной программы импортозамещения в части замены жнейки импортного оборудования и внесением соответствующих корректировок в проект.

Предусмотренная договором плата за технологическое присоединение в размере 327 677, 27 руб. полностью перечислена на счет истца (платежное поручение от 18.02.2010 N 2052).

Пунктом 27 Правил 861 предусматривается, что при невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения сетевая организация по обращению заявителя вправе продлить срок действия ранее выданных технических условий. При этом дополнительная плата не взимается.

Таким образом, по истечении срока действия технических условий основаниями для отказа в продлении срока действия технических условий может быть только отсутствие технической возможности (мощностей) на данной точке присоединения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 письма Федеральной антимонопольной службы России от 14.12.2011 N АГ/46581 "О рассмотрении обращений" усматривается, что право сетевой организации на продление срока действия ранее выданных технических условий по сути является обязанностью, если есть техническая возможность, а до истечения срока действия технических условий она есть всегда.

Учитывая частичное исполнение сторонами условий договора, заинтересованность ответчика в подключении объекта строительства к электрическим сетям и отсутствие доказательств технической невозможности технологического присоединения этого объекта, расторжение договора в данном случае не приведет к восстановлению прав, а нарушит баланс интересов сторон и приведет к последствиям, когда ПАО "Газпром" будет вынуждено повторно обратиться к сетевой организации в целях заключения оговора, для которой его заключение будет являться обязательным.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд пришел к выводу, что оснований к удовлетворению заявленных требований истца у суда не имеется.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

Услуги по технологическому присоединению были полностью оплачены ЗАО "Газпром инвест Юг" платежным поручением от 18.02.2010 N 2052 в предусмотренном договором размере 327 677, 27 руб.

В последующем в соответствии с соглашением от 13.01.2015 о перемене стороны в договоре права и обязанности ЗАО "Газпром инвест Юг" по указанному договору перешли к ПАО "Газпром".

Фактическое исполнение договора от имени ПАО "Газпром" осуществляло ООО "Газпром центрремонт" на основании Агентского договора от 01.10.2012 N КС-56.

По договору были выданы Технические условия N 960/13-2-1-28613 от 31.12.2009 со сроком действия - 2 года.

Дополнительным соглашением от 29.11.2011 N 1 стороны продлили срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных техническими условиями, до 31.12.2013, а срок действия технических условий - до 14.12.2014.

ПАО "Газпром" в лице своего агента - дочернего общества ООО "Газпром центрремонт" неоднократно (письмами от 16.05.2016 N 20895, от 22.08.2016 N 40883, от 03.11.2016 N 47736, от 18.01.2017 N 1361) информировало истца о заинтересованности в продлении на максимально возможный срок технических условий, изначально выданных по договору технологического присоединения на 2 года.

При этом перенос сроков начала строительства объекта был обусловлен выполнением Государственной программы импортозамещения в части замены линейки импортного оборудования и внесением соответствующих корректировок в проект.

Предусмотренная договором плата за технологическое присоединение в размере 327 677, 27 руб. полностью перечислена на счет истца.

Просрочка в выполнении ответчиком мероприятий по технологическому присоединению носит временный характер, обусловлена выполнением Государственной программы импортозамещения, а также задержкой администрацией Ростовской области представления актуальных сведений перспектив газопотребления. Указанная просрочка не является существенным нарушением договора, поскольку не влечет для истца никакого ущерба.

Таким образом, по истечении срока действия технических условий основаниями для отказа в продлении срока действия технических условий может быть только отсутствие технической возможности (мощностей) на данной точке присоединения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 письма Федеральной антимонопольной службы России от 14.12.2011 N АГ/46581 "О рассмотрении обращений" (копия в материалы дела представлена) усматривается, что право сетевой организации на продление срока действия ранее выданных технических условий по сути является обязанностью, если есть техническая возможность, а до истечения срока действия технических условий она есть всегда.

Положениями пункта 24 Правил 861 установлен лишь предел действия технических условий при их первоначальной выдаче, а далее факт и период продления действия технических условий определяется наличием технической возможности технологического присоединения.

Расторжение договора является крайней мерой, применяемой в арбитражной практике к недобросовестному контрагенту лишь в случаях, когда другие меры воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений нецелесообразно.

Учитывая частичное исполнение сторонами условий договора, заинтересованность ответчика в подключении объекта строительства к электрическим сетям и отсутствие доказательств технической невозможности технологического присоединения этого объекта, расторжение договора в рассматриваемом случае не приведет к восстановлению прав, а нарушит баланс интересов сторон и приведет к последствиям, когда ПАО "Газпром" будет вынуждено повторно обратиться к сетевой организации в целях заключения договора, для которой его заключение будет являться обязательным.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела требование истца о расторжении договора фактически являются действиями стороны, обязанной в публичном договоре, направленными на увеличение платы за технологическое присоединение.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2018 года по делу N А40-191013/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Т.В. Захарова О.Г. Головкина