Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 09АП-60792/18

г. Москва

07 февраля 2019 г.

Дело N А40-152154/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТК "Группа-47"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 по делу N А40-152154/18, принятое в порядке упрощенного производства судьей Е.А. Хайло (42-1169),

по исковому заявлению ООО "ГорТоргСнаб" (ОГРН 1027700120656)

к ООО "ТК "Группа-47" (ОГРН 1127746745488)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГорТоргСнаб" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "ТК "Группа-47" (ответчик) 303 370 руб. долга., 30 337 руб. договорной неустойки, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 18.10.2018 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ответчика в пользу истца 303 370 руб. долга., 30 337 руб. договорной неустойки, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 9 674 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ГорТоргСнаб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на не извещение его судом о судебном разбирательстве, просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы Договором поставки от 02.08.2016 N 21 (Договор).

П. 3.3. Договора согласован срок оплаты поставленного товара, п. 3.6 условие о неустойке (пени).

Во исполнение Договора ООО "ГорТоргСнаб" поставило в адрес ООО "ТК "Группа-47" оборудование.

Часть поставляемых Истцом товаров Ответчик своевременно не оплачивал, хотя продолжал размещать заказы.

Поскольку работа с Ответчиком велась сотрудниками Истца параллельно по двум линиям взаимодействия, по итогам 2016 года сторонами было подписано два Акта сверки расчетов (Акт сверки за период с 26.01.2016 по 31.12.2016 - Приложение N 2, Акт сверки за период с 19.09.2016 по 14.11.2016 -Приложение N 3). Задолженность по данным актам сверки составила 153 570 рублей и 162 100 рублей, а в сумме - 315 670 рублей.

Каждая оплата Ответчиком производилась отдельно по каждой из поставок. Если оплата поставки производилась Ответчиком, то сведения по такой оплате содержатся в тем же Акте, в котором учтена и сама поставка. О соответствии платежа конкретной поставке можно судить по соответствию дат поставки датам платежей (оплата производилась либо в тот же день, либо после) и по соответствию сумм оплаты стоимости поставки. Акты сверки не содержат повторяющихся сведений об одних и тех же первичных документах

Первичные документы, подтверждающие факт поставок товаров, не оплаченных Ответчиком, вошедшие в акты сверки представлены в материалы дела.

После окончания 2016 года, со стороны Ответчика в адрес Истца поступила лишь одна оплата на сумму 12 300 рублей платежным поручением от 22.02.2017.

Акты сверки взаимных расчетов, подписанные и Истцом и Ответчиком, подтверждают приведенный совокупный размер задолженности в 315 670 рублей (153 570 рублей + 162 100 рублей).

Таким образом, учитывая платеж от Ответчика в размере 12 300 рублей от 22.02.2017, на сегодняшний день задолженность Ответчика перед Истцом по основному долгу составляет 303 370 рублей.

Факт поставки подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными уполномоченными представителями сторон и заверенные печатями. Товар принят без замечаний по количеству и качеству, соответствующие претензии либо акты приемки с замечаниями в деле отсутствуют, ответчиком не представлены.

В нарушение условий Договора ответчик частично не исполнил обязанность по оплате товара, в результате чего у ООО "ТК "Группа-47" имеется непогашенная задолженность за поставленное оборудование в размере 303 370 руб.

30.11.2017 истец направил ответчику претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Задолженность за поставленное оборудование в общей сумме 303 370 руб. не оплачена.

В указанной связи, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки продукции (товара) подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, по существу ответчиком не оспаривается.

Доказательства полной оплаты товара отсутствуют, следовательно, требование о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению.

В указанной связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании пени.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия неустойки (пени), включая ее размер, согласованы сторонами в п. 3.6 Договора, заключенного в простой письменной форме.

Пунктом 3.6. Договора предусмотрена неустойка (пеня), начисляемая Покупателю в случае просрочки оплаты товара, в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы неоплаченного товара.

Истец имеет право требовать взыскания с Ответчика неустойки согласно п.3.6. в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Поскольку с момента образования задолженности по Договору подтвержденной актами прошло более 100 дней - неустойка (пеня) начисленная в соответствии с п.3.6. Договора уже составляет 10% от суммы задолженности (0,1% х 100 дней = 10%).

Таким образом, Истец рассчитывает, сумму задолженности Ответчика по договорной неустойке в размере 30 337 рублей (303 370 х 10% = 30 337).

Расчет истца судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям Договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму договорной неустойки в указанном размере.

Доводы апелляционной жалобы о не соответствии размера неустойки характеру и последствиям нарушения обязательств, со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем, как следует из норм ч. 2 ст. 9, ст. 131, ч. 7 ст. 268 АПК РФ и разъяснено в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В суде первой инстанции ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

Кроме того в соответствии с разъяснениями п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако, подателем апелляционной жалобы не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судом первой инстанции проверен и признан верным расчет неустойки, представленный истцом.

Согласно норме ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая обстоятельства дела и требования приведенных правовых норм, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки, взысканной с ответчика судом первой инстанции.

ООО "ГорТоргСнаб" заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Суд мотивированно снизил сумму судебных расходов до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

В подтверждение факта несения расходов истцом представлены соглашение, платежное поручение от 28.06.2018 N 1722.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем документально подтверждено фактическое несение судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом подтверждено фактическое несение судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в заявленном размере, однако требования о возмещении судебных расходов подлежат взысканию в разумных пределах в сумме 10000,00 руб.

Учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, фактический объем оказанных услуг, суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика судебные расходы в размере 10000,00 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что для установления разумности судебных расходов суд правомерно оценил их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридических услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При этом следует принять во внимание, что категория спора по настоящему делу не требовала изучения большого объема справочной литературы, документов, проведения специальных расчетов, по данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат доказательств и обстоятельств, свидетельствующих о необходимости взыскать судебные расходы в ином размере.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя отклоняются судом апелляционной инстанции как не основанные на доказательствах (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о не получении ответчиком определения суда первой инстанции не могут быть приняты судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу приведенных норм и с учетом материалов дела (л.д. 114) ответчик извещен о судебном разбирательстве.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 по делу N А40-152154/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Бекетова