Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 09АП-65037/18

г. Москва

08 февраля 2019 г.

Дело N А40-203210/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Инвест-Н"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2018 по делу N А40-203210/18, принятое судьей Н.А. Чекмаревой в порядке упрощенного производства

по иску Администрации Подосиновского района Кировской области (ИНН 4326000797, ОГРН 1034300501751) к ООО "Инвест-Н" (ИНН 7707793413, ОГРН 1127747270771) о взыскании денежных средств,

установил:

исковое заявление предъявлено на предмет взыскания с организации задолженности по договору N 7 аренды земельного участка от 04.03.2013 в сумме 3020,72 руб. по состоянию на 30.09.2016, соответствующей пени - 247,19 руб.

Решением суда первой инстанции от 29.10.2018, принятым в форме резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 04.03.2013 Администрацией Подосиновского района Кировской области в качестве арендодателя и обществом с ограниченной ответственностью "Инвест-Н" в качестве арендатора заключен договор N 7 аренды земельного участка.

Арендодатель, выявив неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы в сумме 3020,72 руб., рассчитав пеню на сумму 247,19 руб. после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Поскольку мотивированное решение по заявлению стороны не изготавливалось, основания принятия суду апелляционной инстанции не известны.

Вместе с тем, ответчик указывает, что не соглашается с расчетом заявленной к взысканию задолженности, поскольку он составлен по состоянию на 01.10.2018, в то время как договор расторгнут 01.10.2016.

Данный довод не соответствует действительности, поскольку из расчета задолженности следует, что задолженность в сумме 3020,72 руб. начислена по состоянию на 30.09.2016 и до 01.10.2018 она не изменилась, пеня же начислялась по состоянию на 01.10.2018 в связи с неисполнением обязанности по внесению арендной платы, что не противоречит закону и условиям договора.

Также ответчик указывает, что оплатил задолженность до принятия решения, в доказательство чего представил платежный документ - чек-ордер 61 от 26.10.2018 на сумму 5473,04 руб., что превышает присужденные судом суммы основного долга и пени.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая данный довод, принимает во внимание следующие обстоятельства.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что суд первой инстанции на момент принятия решения располагал информацией о платеже, а равно о том, что такой платеж зачислен, как того требуют условия договора.

Так, в соответствии с пунктом 2.2 договора арендатор считается надлежащим образом исполнившим свою обязанность по внесению арендной платы с момента поступления денежных средств на соответствующие счета получателя.

Ответчик, представляя платежное поручение, не представляет доказательств того, что на момент принятия судом решения спорные платежи зачислены по условиям пункта 2.2. договора, а, следовательно, исполнена установленная договором обязанность по внесению арендной платы.

Таким образом, совокупность выявленных обстоятельств указывает на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку на момент принятия решения доказательства надлежащего исполнения арендатором обязанности в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым разъяснить, что наличие доказательств погашения присужденной задолженности является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа в части присужденной задолженности.

При указанных обстоятельствах, резолютивная часть решения суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2018 по делу N А40-203210/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Валюшкина