Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 09АП-68136/18

г. Москва

07 февраля 2019 г.

Дело N А40-152269/18

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Е.В. Пронниковой, Л.А. Москвиной,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018, принятое судьей Сорокиным В.П., по делу N А40-152269/18 (83-811)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Диоксид"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг"

о взыскании задолженности по оплате товара

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Диоксид"

о взыскании суммы предоплаты, неустойки,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Диоксид" (далее - истец, ООО "Диоксид") обратилось в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (далее - ответчик, ООО "Стройгазконсалтинг") о взыскании задолженности по договору поставки от 11.01.2011 года N СГК-11-02 в размере 1033138,21 руб., процентов за период с 29.12.2014 по 30.08.2018 в размере 421290,20 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2018 принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО "Стройгазконсалтинг" к ООО "Диоксид" о взыскании суммы предоплаты внесенной по Приложению N НС-01 от 05.09.2014 к договору поставки NСГК-11-02 от 11.01.2011 в размере 369 930 руб. неустойки за ее несвоевременный возврат в размере 339 225,81 руб., процентов в размере 27691,54 руб. за период с 06.06.2017 по 03.05.2018, а также с 04.05.2018 по день фактической оплаты задолженности; а также о взыскании суммы предоплаты по Приложению N 3/МТ от 24.08.2016 к договору поставки N СГК-16-88/03 от 28.03.2016 в размере 611000 руб., взыскании процентов в размере 81110,46 руб. за период с 03.11.2016 по 03.05.2018, а также с 04.05.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 25.10.2018 в удовлетворении как первоначальных, так и встречных исковых требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять в этой части новый судебный акт, которым удовлетворить встречные требования.

Стороны своих представителей для участия в судебном заседании не направили, извещены о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Диоксид" (поставщик) и ООО "Стройгазконсалтинг" (покупатель) был заключен договор поставки от 11.01.2011 N СГК-11-02, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю товары в соответствии с приложениями к договору, а покупатель - принимать и оплачивать поставляемые ему товары.

В связи с тем, что ответчик не в полном объеме оплатил поставленные ему в рамках указанного договора товары и оказанные услуги у него по состоянию на октябрь 2014 года образовалась задолженность перед истцом в сумме 1414068 руб., что подтверждается подписанным сторонами, актом сверки взаимных расчетов за период с апреля по сентябрь 2014 года.

Истцом в адрес ответчика была направлено претензионное письмо от 01.06.2017 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

В свою очередь ответчик письмом от 20.07.2017 сообщил у наличии у истца неисполненных обязательств по поставке товара на сумму 369930 руб. по приложению N НС-01 от 05.09.2014 и предложил произвести зачет встречных требований сторон, при этом указав, что при непоступлении от истца в течение 10 дней с момента получения данного письма возражений зачет будет произведен в одностороннем порядке.

Отказывая ответчику в удовлетворении требования о взыскании с истца 369930 руб. предоплаты, внесенной по приложению N НС-01 от 05.09.2014, начисленной на нее неустойки и процентов, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство по ее уплате было прекращено зачетом встречных требований истца к ответчику на ту же сумму.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с данными выводами суда. При этом указывает, что зачет не может быть признан состоявшимся, поскольку из направленного им в адрес истца письма не представляется возможным определить, в счет каких поставок истца подлежала зачету внесенная ответчиком предоплата. Следовательно, по его мнению, суд неправомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании названой суммы и начисленных на нее штрафных санкций.

Апелляционный суд признает данные доводы необоснованными исходя из следующего.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу данной нормы в ее взаимосвязи с пунктом 2 статьи 154 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12, от 10.07.2012 N 2241/12).

В письме от 20.07.2017 ответчиком в ответ на претензию истца от 01.06.2017 предложено произвести зачет встречных требований сторон в рамках договора поставки, а именно требования истца к ответчику об оплате поставленного товара в сумме 1414068 руб., и встречного требования ответчика к истцу о возврате внесенной им предоплаты в сумме 369930 руб. по приложению N НС-01 от 05.09.2014. То обстоятельство, что в данном случае не было указано, в счет каких именно поставок истца подлежит зачету сумма внесенной ответчиком предоплаты, не лишает зачет юридической силы в силу неопределенности, поскольку соответствующие обязательства могут быть определены по правилам статьи 319.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Таким образом, предусмотрено, что зачет имеет ретроспективное действие.

С учетом того, что срок исполнения обязательства истца перед ответчиком наступил позднее (последним днем срока его исполнения было 20.11.2014, тогда как задолженность ответчика перед истцом была просроченной уже по состоянию на 01.10.2014) то обязательства сторон следует считать прекращенными с 20.11.2014.

Соответственно, суд первой инстанции, вопреки доводам ответчика об обратном, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в связи с произведенным зачетом утратил право на взыскание с истца штрафных санкций (неустойки, процентов) за несвоевременный возврат предварительной оплаты.

Также из материалов дела следует, что между ООО "Диоксид" (поставщик) и ООО "Стройгазконсалтинг" (покупатель) был заключен договор поставки от 28.03.2016 N СГК-16-88/03 в рамках которого сторонами было подписано приложение N 3/МТ от 24.08.2016, в соответствии с котором поставщик обязался поставить покупателю Хладон 227ЕА для 6 модулей МГП, 177 кг. на сумму 611000 руб. Срок поставки - не позднее 30 календарных дней с даты внесения покупателем 100%-ой предоплаты.

03.10.2016 ответчик платежным поручением N 25868 перечислил истцу предоплату в сумме 611000 руб.

Ответчик, обращаясь с требованием о возврате указанной предоплаты и процентов ссылался на то, что товар не был поставлен истцом в установленный срок в связи с чем он утратил интерес в его получении.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, в данной части суд первой инстанции указал, что товар фактически был передан ответчику 22.11.2017, о его возврате он не заявлял, при этом просрочка исполнения обязательств связана с тем, что в процессе заправки модулей истцом были обнаружены скрытые дефекты, до устранения которых обязательства не могли быть им исполнены, следовательно, отсутствует его вина в несвоевременном исполнении обязательства.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с данными выводами суда и указывает, что дефекты модулей были устранены истцом 22.11.2016, следовательно, с указанного момента он имел возможность осуществить поставку, в связи с чем отказ во взыскании процентов является неправомерным.

Апелляционный суд отклоняет приведенные доводы исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5 Приложения в процессе заправки модулей возможно обнаружение скрытых дефектов до устранения которых заправка не производится. При этом стоимость услуг по устранению скрытых дефектов выставляется поставщиком отдельным счетом.

Из данного пункта в его системной взаимосвязи с пунктом 2 приложения, устанавливающим сроки поставки товара, следует, что в случае оказания поставщиком покупателю услуг по устранению скрытых дефектов поставка заправленных модулей производится поставщиком после оплаты покупателем данных услуг.

22.11.2016 сторонами составлен и подписан акт N 31787 об оказании услуг на сумму 75300 руб. Вместе с тем оплата услуг ответчиком произведена не была.

Истец письмом от 10.02.2017 уведомил ответчика о том, что до оплаты оказанных услуг поставка модулей производиться не будет.

Как усматривается из материалов дела, услуги оплачены ответчиком лишь 25.05.2017.

Письмом от 26.05.2017 истец сообщил о завершении расчета по сделке и просил указать адрес для доставки модулей.

Письмом от 22.06.2017 ответчик сообщил адрес поставки.

17.07.2017, т.е. в пределах предусмотренного приложением тридцатидневного срока, модули с заправленным хладоном были отправлены в адрес ООО "Стройгазконсалтинг".

При таких обстоятельствах требования ответчика были правомерно отклонены в судом в соответствующей части.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 по делу N А40-152269/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова Л.А. Москвина