Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 09АП-71191/18

г. Москва

07 февраля 2019 г.

Дело N А40-230697/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТАУБЕР" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.11.2018 по делу N А40-230697/18, принятое судьей Дубовик О.В. (55-1846),

по иску АО "Приз" к ООО "ТАУБЕР", о взыскании денежных средств в размере 1 742 042 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Черкасова И.Ю. по доверенности от 23.01.2019 г.,

от ответчика: Фролов Д.М. по доверенности от 10.01.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Приз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТАУБЕР" о взыскании задолженности в размере 1 670 000 руб., неустойки в размере 72 042,75 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 по делу N А40-230697/18, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "ТАУБЕР" в пользу Акционерного общества "Приз" 1 670 000 руб. задолженности, 72 042 руб. 75 коп. неустойки, 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 30 420 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 по делу N А40-230697/18 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 06.02.2017 года был заключен договор N 517-ПРИЗ-17 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 02.10.2017 года к договору, согласно условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ, связанных с метрологической аттестацией в качестве средства измерения - системы коммерческого учета сливо-наливной эстакады в ж/д цистерны (объект 1189/1) "Производства акриловой кислоты завода "Мономер" ОАО "Газпром нефтехим Салават" с применением весов контейнерных ВСУ-Т400008-8.

По факту оформления свидетельства об утверждении типа СИ Управлением метрологии Росстандарта передать в собственность Заказчику оборудование, поименованное в п.1.1.1 договора, в комплекте со следующей документацией: гарантийный талон, сертификат соответствия ТР ТС; паспорт с отметкой о первичной поверке; оригинал свидетельства о первичной поверке; копия свидетельства описания типа СИ с приложением описания типа; копия методики поверки, Руководство по эксплуатации.

Датой исполнения обязательств исполнителя по поставке оборудования считается дата подписания товарной накладной ТОРГ-12 на поставляемое оборудование полномочным представителем Заказчика. Право собственности на оборудование и риск случайной гибели переходит к Заказчику в момент подписания товарной накладной представителем Заказчика (п. 4.6 договора).

Работы по договору выполнены в полном объеме, оборудование поставлено Заказчику, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.03.2018 года, счетом-фактурой N 10 от 30.03.2018 года, актом о приемке-передаче объекта основных средств N 1 от 28.03.2018 года по форме N ОС-1, счетом-фактурой N 9 от 28.03.2018 года, товарной накладной N 2 от 28.03.2018 года представленными в материалы дела.

Претензий к качеству и объему выполненных работ Заказчик не заявил.

Ответчик в нарушение принятых обязательств по Договору, работы, а также стоимость оборудования по вышеуказанному Договору оплатил не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность на сумму 1 670 000 руб.

Претензия от 13.08.2018 года с требованием оплаты образовавшейся задолженности, направленная в адрес Ответчика, оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик не представил доказательств уплаты предусмотренных договором платежей, факт наличия задолженности не оспорил, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 670 000,00 руб., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 486, 506, 702, 711 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Согласно представленному Истцом расчету сумма неустойки за нарушением сроков оплаты за период с 29.04.2018 года по 21.09.2018 года составляет 72 045,75 руб.

Ответчиком не заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства. Расчет истца проверен и признан произведенным верно.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по оплате установлен, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) в размере 72 042,75 руб. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истец также просит взыскать с Ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000, 00 руб. В подтверждение понесенных расходов, Истец представил Договор на оказание юридических услуг от 26.07.2018 N 178, а также платежное поручение N 661 от 01.08.2018 года.

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все указанные обстоятельства, суд счел разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 по делу N А40-230697/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев