Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 09АП-71573/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2019 г. N Ф05-8144/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 февраля 2019 г.

Дело N А40-97344/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И КОНСТРУКТОРСКИЙ ИНСТИТУТ МОНТАЖНОЙ ТЕХНОЛОГИИ - АТОМСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.11.2018 по делу N А40-97344/18, принятое судьей Новиковым М.С.

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР - НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АТОМНЫХ РЕАКТОРОВ" (ОГРН 1087302001797 ИНН 7302040242) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И КОНСТРУКТОРСКИЙ ИНСТИТУТ МОНТАЖНОЙ ТЕХНОЛОГИИ - АТОМСТРОЙ" (ОГРН 5087746235836 ИНН 7715719854) о взыскании 5 219 942 руб. 56 коп. по встречному иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И КОНСТРУКТОРСКИЙ ИНСТИТУТ МОНТАЖНОЙ ТЕХНОЛОГИИ - АТОМСТРОЙ" к АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР - НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АТОМНЫХ РЕАКТОРОВ" о взыскании убытков в размере 38 857 714 руб., 55 коп., сумму основного долга по оплате выполненных работ в размере 1 884 510 руб., 31 коп., неустойку по оплате выполненных работ за период с 01.02.2018 по 06.07.2018 года в размере 71 046 руб., 04 коп., неустойку, начисленную с 07.07.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга 1 884 510 руб., 31 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гатилова М.В. по доверенности от 28.12.2018 г., Фадеев В.А. по доверенности от 28.12.2018 г.,

от ответчика: Милютин В.Н. по доверенности от 13.01.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

АО "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР - НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АТОМНЫХ РЕАКТОРОВ" обратилось в арбитражный суд города Москвы с требованием к АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И КОНСТРУКТОРСКИЙ ИНСТИТУТ МОНТАЖНОЙ ТЕХНОЛОГИИ - АТОМСТРОЙ" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 06.04.2018 в размере 5 219 942, 56 руб.

АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И КОНСТРУКТОРСКИЙ ИНСТИТУТ МОНТАЖНОЙ ТЕХНОЛОГИИ - АТОМСТРОЙ" обратилось со встречным иском к АО "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР - НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АТОМНЫХ РЕАКТОРОВ" о взыскании 38 857 714,55 руб. убытков, 1 884 510,31 руб. долга, неустойки по оплате выполненных работ за период с 01.02.2018 по 06.07.2018 года в размере 71 046 руб., 04 коп., неустойки, начисленной с 07.07.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга 1 884 510 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2018 по делу N А40-97344/18, первоначальный иск удовлетворен частично. Взыскано с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И КОНСТРУКТОРСКИЙ ИНСТИТУТ МОНТАЖНОЙ ТЕХНОЛОГИИ - АТОМСТРОЙ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР - НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АТОМНЫХ РЕАКТОРОВ" 721 661 руб. 12 коп. неустойки, а также 49 100 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Взыскано с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И КОНСТРУКТОРСКИЙ ИНСТИТУТ МОНТАЖНОЙ ТЕХНОЛОГИИ - АТОМСТРОЙ" в доход федерального бюджета 63 844 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2018 по делу N А40-97344/2018-126-553 в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять по делу новый судебный акт. Взыскать с АО "ГНЦ НИИАР" в пользу АО "НИКИМТ-Атомстрой" сумму основного долга по оплате выполненных работ в размере 1 884 510,31 руб. Взыскать с АО "ГНЦ НИИАР" в пользу АО "НИКИМТ-Атомстрой" неустойку по оплате выполненных работ за период с 01.02.2018 по 06.07.2018 в размере 71 046,04 руб. Взыскать с АО "ГНЦ НИИАР" в пользу АО "НИКИМТ-Атомстрой" неустойку, начисленную с 07.07.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате, исходя из суммы основного долга 1 884 510,31 руб. Взыскать с АО "ГНЦ НИИАР" в пользу АО "НИКИМТ-Атомстрой" убытки в размере 38 857 714,55 руб. Взыскать с АО "ГНЦ НИИАР" в пользу АО "НИКИМТ-Атомстрой" расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2018 по делу N А40-97344/18 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между Акционерным обществом "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (Заказчик) и Акционерным обществом "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии-Атомстрой" (Генеральный подрядчик) был заключен договор на выполнение монтажных работ от 28.11.2013 N 198/2013.

По условиям договора АО "НИКИМТ-Атомстрой" обязалось выполнить строительно-монтажные работы по строительству объекта "Строительство полифункционального радиохимического исследовательского комплекса АО ГНЦ "НИИАР" в соответствии с Проектно-сметной документацией и Календарным планом.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что по состоянию на 06.04.2018 ответчиком не выполнены обязательства по Соглашению на общую сумму 8 030 680, 86 руб.

На основании п. 26.2.1 Договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ, согласно расчета, представленного в исковых требованиях, в сумме 5 219 942,56 руб. за период просрочки с 01.02.2018 по 06.04.2018.

Как усматривается из материалов дела, ответчик не извещал Государственного заказчика о приостановлении работ, своим правом, предоставленным ст. 716 ГК РФ договора не воспользовался.

Ответчик считает, что размер неустойки завышен, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер начисленной неустойки.

В данном случае ответчик заявил о необходимости снизить неустойку, и суд согласился с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства ввиду того, что неустойку исчислена со всей цены договора, в то время как работы сдавались поэтапно и к сроку, оплачивались поэтапно.

Соответственно, размер неустойки с учетом ее снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 721 661 руб. 12 коп.

Суд считает необоснованным требование истца о взыскании договорной неустойки по день фактического исполнения решения, поскольку ответчиком работы выполнены на 80%, работы будут выполняться и невозможно определить базовую сумму для расчета неустойки.

В обоснование требований по встречному иску АО "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР - НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АТОМНЫХ РЕАКТОРОВ" о взыскании 38 857 714,55 руб. убытков, 1 884 510,31 руб. долга, неустойки по оплате выполненных работ за период с 01.02.2018 по 06.07.2018 года в размере 71 046 руб., 04 коп., неустойки, начисленной с 07.07.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга 1 884 510 руб. 31 коп. АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И КОНСТРУКТОРСКИЙ ИНСТИТУТ МОНТАЖНОЙ ТЕХНОЛОГИИ - АТОМСТРОЙ" ссылается на следующие обстоятельства.

Период приостановления работ по Договору составил с 01.06.2017 по 31.10.2017,153 календарных дня.

Указанную сумму АО "НИКИМТ-Атомстрой" оплатило, что подтверждается платежными поручениями, электронными реестрами получателей и списком работников.

Также истцом по встречному иску указано на то, что в период приостановления работ АО "НИКИМТ-Атомстрой" арендовало нежилые помещения для размещения для использования в качестве офиса, что помещения арендовались у ООО "Димитровградское управление строительства" и ООО "СПАР", что по оплате аренды офисных помещений. АО "НИКИМТ-Атомстрой" понесло убыток в размере 178 320 руб.

Также истцом по встречному иску указано на то, что коммунальные услуги, услуги по энергоснабжению, связи в период приостановления работ АО "НИКИМТ-Атомстрой" получало на сумму 197 273,68 руб., что данные денежные средства также являются убытками истца по встречному иску.

Также истцом по встречному иску указано на то, что в период приостановления работ АО "НЖИМТ-Атомстрой" поддерживало деятельность офиса, проводило обслуживание офисной техники, что по обеспечению деятельности офиса филиала АО "НЖИМТ-Атомстрой" понесло убыток в размере 129 589.10 руб.

Также истцом по встречному иску указано на то, что на оплату почтовых услуг АО "НИКИМТ-Атомстрой" понесло убыток в размере 1 181 руб.

Также истцом по встречному иску указано на то, что в период приостановления работ АО "НИКИМТ-Атомстрой" осуществляло охрану строительной площадки полифункционального радиохимического исследовательского комплекса и с этой целью были заключены соответствующие договоры, что по оплате услуг по охране строительной площадки ПРК АО "НИКИМТ-Атомстрой" понесло убыток в размере 306 000 руб.

Также истцом по встречному иску указано на то, что в период приостановления работ АО "НИКИМТ-Атомстрой" в связи с производственной необходимостью арендовало специальную технику, что по оплате аренды спецтехники. АО "НИКИМТ-Атомстрой" понесло убыток в размере 54 400 руб.

Также истцом по встречному иску указано на то, что в связи с приостановлением работ АО "НИКИМТ-Атомстрой" произвело перебазирование опалубки со строительной площадки ПРК в г. Димитровград на строительную площадку БелАЭС в г. Островец Республики Беларусь, что по оплате транспортных услуг, АО "НИКИМТ-Атомстрой" понесло убыток в размере 307 400 руб.

Также истцом по встречному иску указано на то, что в период приостановления работ АО "НИКИМТ-Атомстрой" понесло затраты на содержание и ремонт транспортных средств (обслуживание, ремонт, заправка), что по оплате затрат на содержание и ремонт транспортных средств. АО "НИКИМТ-Атомстрой" понесло убыток в размере 290 837,76 руб.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд установил, что истец по встречному иску не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика по встречному иску и документально не подтвердил причинение ему убытков действиями ответчика по встречному иску, в связи с чем встречное исковое заявление в данной части признается судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Также истцом по встречному иску указано на то, что 24.10.2017 сторонами было подписано соглашение о расторжении Договора и в приложениях N 1 и N 2 к указанному соглашению был согласован перечень работ, подлежащих выполнению АО "НИКИМТ-Атомстрой".

Истцом по встречному иску указано на то, что в период с 01.11.2017 по 31.01.2018 АО "НИКИМТ-Атомстрой" были выполнены работы на сумму 40789319,14 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма N КС-2): от 07.11.2017 N 3 на сумму 3 232 303,83 руб., от 27.12.2017 N 7 на сумму 407 569,82 руб., от 29.12.2017 N 7 на сумму 23 909 428,62 руб., от 29.12.2017 N 7 на сумму 311 454,88 руб., от 29.12.2017 N 7 на сумму 670 436,42 руб., от 29.12.2017 N 7 на сумму 197 047,88 руб., от 31.01.2018 N 7-13 на сумму 3 595 123,43 руб., от 31.01.2018 N 2-13 на сумму 354 081,89 руб., от31.01.2018N 7-10 на сумму 3049 138,30 руб., от31.01.2018 N 7-11 на сумму 1 289 671,42 руб., от 31.01.2018 N 7-12 на сумму 3 773 062,65 руб.

Истцом по встречному иску указано на то, что АО "ГНЦ НИИАР" выполненные АО "НИКИМТ-Атомстрой" работы приняло без замечаний, оплатило частично, в размере 38 904 856,09 руб., за АО "ГНЦ НИИАР" перед АО "НИКИМТ-Атомстрой" числится задолженность в размере 1 884 510,31 руб.

При заключении Соглашения о расторжении Истец не обозначил свою позицию об обязанности Ответчика возместить убытки, возникшие у Истца (по его мнению) в связи с приостановлением работ по Договору с 01.06.2017 по 31.10.2017.

Соглашение о расторжении заключено с соблюдением принципа свободы договора, в силу которого граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В Соглашении о расторжении предусмотрены все последствия расторжения Договора, но в нем стороны не установили последствия в виде возмещения Истцу убытков, возникших, по его мнению, в связи с приостановлением работ по Договору в период с 01.06.2017 по 31.10.2017.

При расторжении и после расторжения Договора подрядчик вправе заявлять о возмещении убытков не по своему усмотрению, а в строго определенных законом и договором случаях.

Встречный иск обосновывается позицией Истца о нарушениях Ответчиком обязательств по Договору, которые привели к приостановлению работ по Договору в период с 01.06.2017 по 31.10.2017 (153 календарных дня).

Вместе с тем, при наличии указанных оснований (по мнению Истца) АО "НИКИМТ-Атомстрой" в одностороннем порядке не отказалось от исполнения Договора. За объем выполненных работ от Ответчика получил соответствующую оплату. Соглашением о расторжении Договор расторгнут по взаимному согласию сторон, без претензий Истца к Ответчику по возмещению заявленных в Иске убытков.

Так, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (п.5 ст.453 ГК РФ).

Учитывая, что при наличии основания (по мнению Истца) для одностороннего отказа от исполнения Договора он им не воспользовался, Договор расторгнут по согласию сторон, в Соглашении о расторжении учтены все последствия расторжения Договора и отсутствуют обязательства Ответчика по возмещению Истцу каких-либо убытков, то требование Истца о возмещению ему убытков не является основанным на законе.

Таким образом, по Соглашению о расторжении стороны воспользовались правом перенесения срока выполнения Договора.

Руководствуясь п.1 ст.718 ГК РФ окончательный срок исполнения работ по Договору (части всего объема работ) перенесен более чем на 1 год.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца по встречному иску не правомерными и не обоснованными, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении встречного иска в данной части.

Требования о взыскании суммы неустойки также не подлежат удовлетворению в связи с отказом во взыскании суммы задолженности, на которую она была начислена.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

Исходя из п.п. 2 и 3 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В силу п.4. ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать еще и возмещения того, что исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При этом, в силу абзаца второго п.З ст.453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Генподрядчик заявляя требование о взыскании с Заказчика задолженности по расторгнутому Договору в размере 1 884 510,31 рублей первым использован ненадлежащий способ защиты (ст. 12 и абзац второй п.З ст.453 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При несоблюдении требований, предусмотренных п.1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст. 10 ГК РФ).

В силу приведенных норм отсутствуют основания для взыскания в пользу Генподрядчика задолженности по Договору в размере 1 884 510,31 рублей и начисленной на нее неустойки в размере 71 046,04 рублей (за период с 01.02.2018 по 06.07.2018) и за последующий период.

П. 4.6.1 Договора (в редакции п. 1.1 Соглашения о расторжении) установлено, что оплата выполненных Генподрядчиком и принятых Заказчиком работ в рамках настоящего соглашения осуществляется за счет инвестиционных средств (средства федерального бюджета), в рамках реализации проекта, в том числе частично из внебюджетных источников, в сумме 48 820 000 рублей, в том числе НДС 7 447 118,64 рублей.

Оплата выполненных Генподрядчиком и принятых заказчиком работ осуществляется только после получения от заказчика уведомления о доведении (утверждении) заказчику объема прав на принятие и (или) исполнение обязательств, позволяющих оплатить принятые работы без изменения условий Договора.

Следовательно, по Соглашению о расторжении основным условием для оплаты Заказчиком выполненных Генподрядчиком работ было уведомление о доведении (утверждении) первому объема на принятие и (или) исполнение обязательств, позволяющих оплатить принятые работы без изменения условий Договора, которое возможно было исполнить только при соблюдении Генподрядчиком следующих условий Договора.

В соответствии с п. 1.6 Соглашения о расторжении Генподрядчик обязан был выполнить работы в срок до 31.01.2018, согласно Разделительной ведомости (Приложение N 1 к Соглашению о расторжении) и Ведомости объемов работ (Приложение N 2 к Соглашению о расторжении). Исходя из п. 1.1 Соглашения о расторжении, стоимость выполненных работ составляет 48 820 000,00 рублей.

В соответствии с п. 1.7.4 Соглашения о расторжении Генподрядчик предъявляет выполненные работы к приемке до 31.01.2018. По состоянию на 31.08.2018 обязательства по договору выполнены частично, а именно на сумму 40 789 319,14 рублей и отсутствовали документы, подтверждавшие исполнение СМР на сумму 8 030 680,86 рублей.

Помимо отчетных документов неисполнение Генподрядчиком обязательств подтверждается копиями: письма от 29.06.2018 N 64-801/5255; акта фиксирования нарушения сроков выполнения обязательств от 29.06.2018; акта N 77-07/87-18 от 29.06.2018 (имеются в материалах Дела). При этом, судом установлено, что на период рассмотрения Дела "ответчиком работы выполнены на 80 %" (абзац четвертый седьмой страницы Решения), что не опровергается Генподрядчиком.

П. 1.2 Соглашения о расторжении (п. 7.31 Договора изложен в новой редакции) Генподрядчик взял на себя обязательства по приведению в соответствие актов выполненных ранее работ в соответствие откорректированной проектной документации (сметной нормативной базе), на основании которых должен быть произведен расчет по оплате СМР из разных источников (средств федерального бюджета и внебюджетных источников).

Неисполнение Генподрядчиком обязанности по выполнению до 31.01.2018 всего объема работ по Соглашению о расторжении и обязанности по корректировке актов выполненных работ, по которым должен был быть произведен расчет по оплате СМР из разных источников (средств федерального бюджета и внебюджетных источников) на основании уведомления о доведении (утверждении) объема прав на принятие и (или) исполнение обязательств, препятствовало Заказчику расчету с Генподрядчиком за выполненные работы в объемах, установленных Соглашением о расторжении.

Следовательно, в силу п.З ст.405 ГК РФ Заказчик не может считаться просрочившим оплату выполненных работ в размере 1 884 510,31 рублей, т.к. данное обязательство не могло было быть исполнено вследствие просрочки со стороны Генподрядчика.

В силу пп.1 п.1 ст.8 и п.2 ст.307 ГК РФ у Заказчика в заявленный период (с 01.02.2018) не возникли обязательства по оплате Генподрядчику работ в размере 1 884 510,31 рублей, т.к. им представлены документы не являющиеся основаниями для оплаты. Заявленное требование о взыскание "задолженности" и начисленной на нее неустойки является неправомерным.

На дату начала периода "приостановления" работ большинство из указанных препятствий отсутствовали, при этом в силу ст.719 ГК РФ и п.24.1 Договора, устанавливающих основания для приостановления работ по Договору по инициативе Генподрядчика, вышеперечисленные обстоятельства не относятся к данным основаниям, и не препятствовали Генподрядчику в выполнении работ по Договору, что не опровергается в Жалобе.

Следовательно, при "приостановлении" работ по Договору в период с 01.06.2017 по 31.10.2017 судом подтверждено отсутствие вины со стороны Заказчика и отсутствие причинно-следственной связи между действиями Заказчика и наличием "убытков" у Генподрядчика.

Генподрядчик, в последнем абзаце на странице 3 Жалобы указывает, что им в качестве доказательств представлены первичные документы (договоры, акты, товарные накладные и др.), подтверждающие размер понесенных убытков и иных издержек, связанных с приостановлением работ по Договору (простоем).

Однако, к Встречному иску приложены документы, подтверждающие, что в обозначенный период Истец понес расходы по своей текущей деятельности, но им не представлены документы, что такие расходы относятся к убыткам (являются убытками и учтены в качестве убытков по Договору).

В силу ст.207, п.4 и п.9 ст.226 НК РФ является неправомерной попытка взыскать в качестве составляющей части расходов на заработную плату перечисления по НДФЛ, который удерживается налоговым агентом из заработной платы работников и не оплачивается за счет работодателя. Перечисленные в бюджет денежные средства в качестве НДФЛ не являются денежными средствами работодателя, а являются доходами работников, т.е. удержание НДФЛ вообще не связано с действиями Заказчика, а в силу ст. 15 ГК РФ такие перечисления не могут быть отнесены к убыткам.

Исходя из п.п.2 и 3 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В силу п.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При заключении Соглашения о расторжении Генподрядчик не обозначил свою позицию об обязанности Заказчика возместить убытки, возникшие в связи с приостановлением работ по Договору с 01.06.2017 по 31.10.2017.

Соглашение о расторжении заключено с соблюдением принципа свободы договора, в силу которого граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором (п.1 ст.450 ГК РФ).

На основании п.1 ст.407 и п.1 ст.450 ГК РФ, а также в силу п. 1.5 Соглашения о расторжении и п.31.17 Договора, в связи с добровольным расторжением Договора, в настоящее время ни одна из сторон не имеет по отношению к другой стороне дополнительных (новых) обязательств. В Соглашении о расторжении предусмотрены все последствия расторжения Договора, но в нем стороны не установили последствия в виде возмещения Генподрядчику убытков, возникших, по его мнению, в связи с "приостановлением" работ по Договору в период с 01.06.2017 по 31.10.2017.

Согласно п.п.1 и 2 ст.719 ГК РФ подрядчик в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст.328), вправе отказаться от исполнения договора и только в этом случае вправе потребовать возмещения убытков.

Встречный иск обосновывается позицией Генподрядчика о нарушениях Заказчиком обязательств по Договору, которые привели к приостановлению работ по Договору в период с 01.06.2017 по 31.10.2017.

Вместе с тем, при наличии указанных оснований (по мнению Генподрядчика) АО "НИКИМТ-Атомстрой" в одностороннем порядке не отказалось от исполнения Договора. За объем выполненных работ от Ответчика получил соответствующую оплату. Соглашением о расторжении Договор расторгнут по взаимному согласию сторон, без претензий Истца к Ответчику по возмещению заявленных в Иске убытков.

Так, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (п.5 ст.453 ГК РФ).

Учитывая, что при наличии основания (по мнению Генподрядчика) для одностороннего отказа от исполнения Договора он им не воспользовался, Договор расторгнут по согласию сторон, в Соглашении о расторжении учтены все последствия расторжения Договора и отсутствуют обязательства Ответчика по возмещению Генподрядчику каких-либо убытков, то его требование о возмещении убытков не является основанным на законе.

Первоначально срок действия Договора п.5.1 ст.5 был установлен - 10.12.2016, а Соглашением о расторжении Договора от 24.10.2017 Генподрядчик взял на себя обязательства выполнить работы до 31.01.2018, т.е. срок исполнения работ по Договору, при этом только части работ, а не всего объема работ, перенесен более чем на 1 год, а заявленный срок "приостановления" работ по Договору составляет 5 месяцев.

Таким образом, по Соглашению о расторжении стороны воспользовались правом перенесения срока Договора.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Необходимость расходов, связанных с восстановлением возможного нарушенного права, и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Генподрядчиком не представлены документы, подтверждающие обоснованность заявленных расходов (убытков), отсутствует реальная и подтверждено документально стоимость указанных расходов (убытков).

Принимая во внимание отсутствие фактов существенных нарушений Заказчиком условий Договора, а также его расторжение по взаимному согласию сторон без каких-либо претензий, отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между возможным причинением вреда и неправомерными действиями, т.е. не имеется оснований для взыскания с Заказчика заявленных Генподрядчиком убытков.

В силу п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2018 по делу N А40-97344/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев