Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 09АП-66950/18

город Москва

6 февраля 2019 г.

Дело N А40-160292/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н

судей: Лялиной Т.А., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибрагимовым У.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДЕЛЬТА ПРОПЕРТИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2018 г. по делу N А40-160292/18, принятое судьей Пуловой Л.В.,

по иску ООО "ГК ДЕЛЬТА" (ОГРН 5087746605777) в лице конкурсного управляющего Вершинина А.В.

к ООО "ДЕЛЬТА ПРОПЕРТИ" (ОГРН 1157746049141)

о взыскании 603 357,33 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Егоров А.И. по доверенности от 04.06.2018;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГК ДЕЛЬТА" (ОГРН 5087746605777) в лице конкурсного управляющего Вершинина А.В. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ДЕЛЬТА ПРОПЕРТИ" (ОГРН 1157746049141) о взыскании 603 357,33 руб. по договору займа N Т-438/1-15 от 18.03.2015 г., где сумма основного долга - 495 200 руб., проценты за пользование займом - 108 157,33 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2018 г. по делу N А40-160292/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ДЕЛЬТА ПРОПЕРТИ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нижеследующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, в частности, ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела достоверных доказательств, подтверждающих реальность перечисления ответчику денежных средств., а представленные в материалы дела платежные документы не являются надлежащим доказательством.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исковые требования ЗАО "Инвестиционный проект" основаны на неисполнении ответчиком обязательств по возврату заемных средств, переданных ООО "ГК ДЕЛЬТА" период с 14.04.2015 по 17.07.2015 на основании договора займа N Т-438/1-15 от 18.03.2015 на общую сумму 495 200 руб.

Арбитражным суда г. Москвы вынесено решение по делу N А40-220956/15 от "23" марта 2018 г. об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ГК ДЕЛЬТА". Конкурсным управляющим ООО "ГК ДЕЛЬТА" утвержден Вершинин Алексей Валерьевич (ИНН 344221976585, СНИЛС 079-192-85).

Бывшим руководителем ООО ГК "Дельта" документы в адрес конкурсного управляющего переданы не были. У конкурсного управляющего отсутствуют документы подтверждающие обоснованность и правомерность перечисления ответчику денежных средств в сумме 495 200 руб.

В подтверждение фактов выдачи займа ответчику по указанным договорам истцом в материалы дела представлены платежные поручения в назначении платежа которых указано на перечисление денежных средств в качестве предоставления по соответствующему договору займа.

Ответчиком обязательства по возврату займа по вышеуказанным договорам исполнены не были.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании суммы основной задолженности, а также суммы процентов за пользование займом.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Требования к форме договора займа содержатся в статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что в подтверждение исковых требований ООО "ГК ДЕЛЬТА" в материалы дела представлены 12 платежных поручений (л.д. 11-22), в каждом из названных платежных документов в качестве основания осуществленных в пользу ответчика платежей о представлении процентного займа по договору N Т-438/1-15 от 18.03.2015, то есть с указанием конкретных реквизитов совершенных, как следует из названных платежных поручений, между истцом и ответчиком гражданско-правовых сделок в виде договоров процентного займа.

В связи с изложенным, исходя из системного толкования норм статьей 807-807, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта предоставления ответчику займа в заявленном размере.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права.

Расчет процентов, проверен судом первой инстанции, апелляционным судом, признан верным, контррасчет в материалы дела не представлен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что платежные поручения не подтверждают факт получения ответчиком суммы займа отклоняется судом апелляционной инстанции. Поскольку в данном случае ответчиком нарушено бремя распределения доказывания в силу ст. 65 АПК РФ, поскольку ответчик в данном случае должен суду представить доказательства (выписку по расчетному счета за спорный период ) о том, что на его расчетный счет денежные средства не поступали.

Довод ответчика о том, что платежные поручения не отвечают критерию допустимости доказательств, установленных ст. 68, 75 АПК РФ. отклоняется судом апелляционной инстанции, в виду следующего.

К спорным правоотношениям подлежат применению требования, установленные "Положением о правилах осуществления перевода денежных средств" (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П).

В соответствии с п. 4,6. "Положения о правилах осуществления перевода денежных средств" (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П), исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается; банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение;

Таким образом проставление печати Банка на платежном поручении, направленном и исполненном в электронном виде, не требуется.

На имеющихся в материалах дела платежных поручениях имеется дата поступления платежного поручения в банк плательщика, дата списания со счета плательщика, отметка о принятии платежного поручения по систему банк-клиент, о верности электронной подписи, имеется штамп банка и ФИО и подпись банковского сотрудника принявшего и исполнившего платежное поручение.

Указанные реквизиты свидетельствуют о корректности заполнения платежных поручений.

На основании пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Платежные поручения представлены в виде надлежащим образом заверенных копиях, содержат все необходимые реквизиты, о его фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено, в связи с чем, не принимать указанные доказательства в качестве надлежащего доказательства по делу оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2018 года по делу N А40-160292/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А.Ким Т.А. Лялина