Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 09АП-69396/18

г. Москва

07 февраля 2019 г.

Дело N А40-128237/18

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кораблевой М.С.,

судей Проценко А.И., Валюшкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ШОССЕ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2018 года

по делу N А40-128237/18 вынесенного судьей Чекмаревой Н. А. (64-896)

по иску ООО "МАНИПУЛА" (ИНН 7719586926, ОГРН 1067746461420)

к АО "ШОССЕ" (ИНН 7733008469, ОГРН 1027739007878)

о взыскании задолженности и процентов по договору аренды

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Герасимов К.В. генеральный директор по решению единственного участника от 24.06.2015,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Манипула" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ШОССЕ" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору N 01/10-4 от 01.10.2016 в размере 1 426 2109 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 368 руб. 96 коп. и процентов с 29.05.2018 до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга по договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018, ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "МАНИПУЛА" (поставщик) и АО "ШОССЕ" (покупатель) заключен договор N 01/10-4 от 01.10.2016, согласно которому истец обязуется предоставить ответчику технику специального назначения за плату во владение и пользование, а ответчик обязуется принять технику согласно заявкам. Управление техникой осуществляется специалистами истца.

За период с декабрь 2017 г. и январь 2018 г. истец в рамках договора оказал ответчику услуги техникой на сумму 1426 210 руб., что подтверждается подписанным сторонами актами оказанных услуг N 637 от 31.12.2017 г. и N 49 от 31.01.2018 г.

Согласно п.4.4 договора арендная плата производится в течение 40 банковских дней после подписания сторонами актов выполненных работ или справки для расчетов за выполненные работы по форме ЭСМ-7.

Согласно п.4.4.6 договора ответчик обязан своевременно уплачивать арендную плату.

Однако, ответчиком оплата оказанных услуг не произведена, в связи с чем, задолженность составляет 1 426 210 руб. 00 коп.

Претензия истцом, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 24.04.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услугу (услуги) в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, материалами дела подтверждена задолженность ответчика в размере 360 000 руб. 00 коп., ответчик не представил какие-либо доказательства, опровергающие наличие долга, в связи с чем, суд считает, что задолженность в размере 1 426 210 руб. 00 коп. подлежит принудительному взысканию.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что истцом не представлено доказательств поручения оказания услуг, отклоняется, поскольку истцом представлены акты N 49 от 31.01.2018 (л.д. 18) и акт N 637 от 31.12.2017 (л.д. 19), которые подписаны обеими сторонами без замечаний, из данных актов следует, что истцом оказаны услуги в соответствии с договором, данные услуги были поручены ответчиком.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что срок оплаты не наступил, отклоняется на основании следующего.

Согласно п.4.4 Договора арендная плата производится в течение 40 банковских дней после подписания сторонами актов выполненных работ или справки для расчетов за выполненные работы по форме ЭСМ-7. То есть срок оплаты в Договоре определен максимально четко.

Акты оказанных услуг N 637 от 31.12.2017 г. и N 49 от 31.01.2018 г. Ответчиком были подписаны, а услуги оказаны.

Таким образом, срок оплаты по акту N 637 от 31.12.2017 г. наступил 05.03.2018 г., а по акту N 49 от 31.01.2018 г. наступил 29.03.2018 г.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

С учетом того, что ответчик до настоящего времени не возвратил истцу денежные средства в размере 1 426 210 руб. 00 коп., что привело к неправомерному пользованию ответчиком чужими денежными средствами, истец применил меру ответственности, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, и начислил на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 368 руб. 96 коп. за период с 05.03.2018 г. по 28.05.2018 г., согласно представленному расчету.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд приходит к выводу об обоснованном взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 368 руб. 96 коп.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что истцом неверно произведен расчет процентов, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с условиями договора оплата выполненных истцом работ производится в течение 40 банковских дней после подписания сторонами актов выполненных работ. Истцом был представлен к исковому заявлению точный расчет, где были учтены 40 банковских (рабочих) дней с момента подписания акта.

На актах оказания услуг (подписанные ответчиком) не стоит дата их подписания сторонами, следовательно, исходя из сложившейся практики, стороны исходят из даты самого акта. Иная дата подписания актов ответчиком не доказана.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 25 октября 2018 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2018 года по делу N А40-128237/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ШОССЕ" (ИНН 7733008469, ОГРН 1027739007878) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

А.И. Проценко В.В. Валюшкина