Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 09АП-70748/18

г. Москва

08 февраля 2019 г.

Дело N А40-173742/18

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей В.Р. Валиева, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.М. Албаковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российский железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2018 г. по делу N А40-173742/18, принятое судьей Ереминой И.И., по иску Акционерного общества "РН-Транс" к Открытому акционерному обществу "Российский железные дороги" о взыскании пеней за просрочку доставки груженых цистерн в размере 3 826 440 руб. 18 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Борисов Б.Я. (по доверенности от 01.01.2019 г.); от ответчика Шлёнских Ю.Л. (по доверенности от 14.05.2018 г.)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное Общество "РН-Транс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "РЖД" о взыскании пеней за просрочку доставки груженых цистерн в размере 3 826 440 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно перешел из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, на несоблюдение истцом претензионного порядка, а также заявляет об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, а также заслушав объяснения представителей сторон, не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что в августе 2017 г. после отгрузки нефтепродуктов со станций Акционерного общества "РН-Транс" были отправлены в адрес получателя цистерны по накладным, представленным материалы дела.

Как указывает истец, срок доставки цистерн, согласно отметке в дорожной ведомости и с учетом нормативного доставки согласно Правилам исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом по спорным накладным были превышены ответчиком.

В соответствии со ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик обязан грузы по назначению и в установленные сроки.

Вместе с тем, обязательства по своевременной доставке вышеуказанных цистерн перевозчиком должным образом выполнены не были.

Направленные Акционерным оществом "РН-Транс" вагоны/цистерны с грузом прибыли на станцию назначения с просрочкой, что подтверждается календарным штемпелем, проставленным в транспортных железнодорожных накладных в графе "Прибытие на станцию назначения".

В отношении вагонов в указанных накладных отсутствует отметка о задержке груза по уважительным причинам согласно ст. 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, предусмотренная Правилами исчисления греков доставки грузов железнодорожным транспортом, а также Правилами составления актов при перевозке грузов на железнодорожном транспорте.

Железнодорожные накладные в соответствии со ст. 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и положений ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием для признания договора перевозки заключенным. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату исчисления срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов. Указанные в них сроки истечения доставки груза считаются. засованными сторонами договора перевозки.

Кроме того, принимая груз к перевозке, ответчик сам определяет срок его доставки с учетом наименования груза, маршрута и расстояния перевозки, проставляет соответствующие отметки в железнодорожной накладной (соответственно эти сутки должны закладываться в графу "Срок доставки истекает"), тем самым сознательно принимая на себя все риски, связанные с ненадлежащим исполнением принятого на себя обязательства.

В соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 Устава обстоятельств.

Судом первой инстанции, на основании представленных в материалы дела доказательств, по мнению судебной коллегии апелляционного суда, сделан правильный вывод о наличии правовых оснований к взысканию с ответчика неустойки в заявленном размере.

Доводы жалобы о неправомерном переходе из предварительного судебного заседания в основное отклоняются апелляционным судом по следующим причинам.

Согласно ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 65 в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В материалах дела отсутствует письменные возражения ответчика о переходе из предварительного судебного заседания в основное, ходатайств об отложении либо об объявлении перерыва в судебном заседании ответчиком не заявлено. Ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, правомерно сделал вывод о готовности дела к рассмотрению по существу.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора истцом необоснован и подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 г. N 30 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" предъявление претензии к перевозчику за пределами сроков, предусмотренных ст. 123 Устава, при условии соблюдения истцом установленного уставом и правилами перевозок грузов порядка предъявления претензий, не является основанием к возвращению искового заявления. Однако если при рассмотрении иска будет установлено, что дело возникло вследствие нарушения истцом предусмотренных ст. 123 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации сроков предъявления претензии к перевозчику, арбитражный суд в соответствии с ч. 1 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе отнести на истца судебные расходы (в полном размере или в части) независимо от исхода спора. Как следует из материалов дела, настоящий спор возник вследствие нарушения ответчиком сроков доставки груза, а не предусмотренных ст. 123 Устава сроков предъявления претензии к перевозчику. Кроме того, претензии истца, ответчиком в досудебном порядке удовлетворены не были. Таким образом, поскольку порядок предъявления претензии истцом был соблюден, все необходимые документы и сведения для рассмотрения претензии были приложены и направлены ответчику, оснований для отказа в удовлетворении требований, возвращению искового заявления либо оставления его без рассмотрения, не имеется.

Довод ответчика о снижении размера неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств не установлена.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в соответствии с п. 69 указанного постановления, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п.п. 71, 72 постановления от 24.03.2016 г. N 7).

Положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Вместе с тем, соответствующего заявления о снижении неустойки в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было, в связи с чем, суд первой инстанции, с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств, сделал правильный вывод относительно наличия правовых оснований для удовлетворения иска в заявленном истцом размере.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления ответчиком доказательств уплаты госпошлины при обращении с настоящей жалобой в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 30 ноября 2018 года по делу N А40-173742/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Российский железные дороги" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

В.Р. Валиев Т.В. Захарова