Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 09АП-71908/18

город Москва

07 февраля 2019 г.

Дело N А40-225341/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ СЕВЕРНОГО КАВКАЗА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2018 года по делу N А40-225341/18, принятое судьей Скачковой Ю.А., по иску ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГИДРОГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ - РУСГИДРО" к ПАО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ СЕВЕРНОГО КАВКАЗА", третьи лица - АО "АДМИНИСТРАТОР ТОРГОВОЙ СИСТЕМЫ ОПТОВОГО РЫНКА ЭЛЕКТРОЭНЕРГИИ", АО "ЦЕНТР ФИНАНСОВЫХ РАСЧЕТОВ", о взыскании 41 908 044 рублей 06 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец, ответчик, третьи лица извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГИДРОГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ - РУСГИДРО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ПАО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ СЕВЕРНОГО КАВКАЗА" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам купли-продажи электрической энергии в размере 32 693 864 рубля 26 копеек, договорной неустойки в размере 2 925 480 рублей 76 копеек, неустойки по день фактической оплаты (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что истец свои обязательства по поставке ответчику электрической энергии исполнил надлежащим образом, доказательств оплаты полученной электроэнергии ответчиком не представлено. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей участников процесса.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между сторонами и АО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии", АО "ЦФР" заключены регулируемые договоры купли-продажи электрической энергии и мощности RDN-PINGUSHE-SDAGENE1-01-КР-18-Е, RDN-PINGUSHE-SDAGENE5-0f-КР-18-Е, RDN-PINGUSHE- SSULAKEN-01 -КР-18-Е, RDP-PINGUSHE-SKAMSKG1-01-KP-18-E, RDP-PINGUSHE-SSARATGS-01-KP-18-E, RDP-PINGUSHE-SSARATGS-02-KP-18-E, RDP-PINGUSHE-SSTAVRE1-01-KP-18-E, RDP-PINGUSHE-SSTAVRE2-01-KP-18-E, RDP-PINGUSHE-SSTAVRE7-01-KP-18-E, RDP-PINGUSHE-S VOLGESL-01-KP-18-E, RDP-PINGUSHE-S VOLGESV-01 -KP-18-E, RDN-PINGUSHE-SDAGENE5-02-KP-17-E, RDP-PINGUSHE-SCHUVEN1-03-KP-17-E, RDP-PINGUSHE-SSARATGS-04-KP-17-E, RDP-PINGUSHE-SSTAVRE7-01 -KP-17-E, RDP-PINGUSHE-SVOLGESV-03-KP-17-E, RDN-PINGUSHE- SDAGENE1 -02-KP-17-E, RDN-PINGUSHE-SVOLGESL-03-KP-17-E, RDP-PINGUSHE-SSTAVRE3-02-KP-17-E, RDP-PINGUSHE-S VOTKIG1-03-KP-17, по условиям которых продавец обязался передавать в собственность (поставлять) электрическую энергию и мощность покупателю, а покупатель обязался принимать и оплачивать их в соответствии с условиями договоров.

Истец во исполнение условий договоров передал ответчику электрическую энергию и мощность на сумму 32 693 864 рубля 26 копеек, что подтверждается материалами дела.

Ответчиком в нарушение договорных обязательств оплата за поставленную электрическую энергию и мощность не произведена, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по оплате поставленной электрической энергии не исполнил в полном объеме, в связи с чем правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 32 693 864 рубля 26 копеек, неустойки в размере 2 925 480 рублей 76 копеек, неустойки по день фактической оплаты. Расчет судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В обоснование требований по апелляционной жалобе заявитель указывает на ненадлежащее исполнение обязательств его контрагентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Ответчик является стороной спорных договоров и принял на себя обязанность по оплате полученной энергии и мощности. При этом условие о том, что эта обязанность наступает у него после получения оплаты от контрагентов, в договорах стороны не предусмотрели.

Доказательств наступления чрезвычайных непредотвратимых обстоятельств должником не представлено. Неисполнение договорных обязательств по причине неполучения денежных средств от контрагентов основанием для освобождения его от ответственности не является. Ответчик не лишен права привлекать к ответственности данных лиц за несвоевременную оплату электроэнергии (мощности).

Довод апелляционной жалобы о том, неустойка, заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит применению статья 333 ГК РФ, проверен судебной коллегией апелляционной инстанции и не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик, указывая в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера неустойки, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям нарушения денежного обязательства в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил. При этом необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2018 года по делу N А40-225341/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.Б. Расторгуев Д.В. Пирожков