Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 09АП-71334/18

г. Москва

08 февраля 2019 г.

Дело N А40-202536/18

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей В.Р. Валиева, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.М. Албаковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ДАГЕСТАНСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 ноября 2018 г. по делу N А40- 202536/18, принятое судьей Коноваловой Е.В., по иску ООО "НОВОРЯЗАНСКАЯ ТЭЦ" к ПАО "ДАГЕСТАНСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании 939 561 руб. 90 коп. долга, 40 685 руб. неустойки по договору от 30.06.2014 г. N 0055-RSV-U-KP-14

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НОВОРЯЗАНСКАЯ ТЭЦ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Публичного акционерного общества "ДАГЕСТАНСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" 939 561 руб. 90 коп. долга за поставленную с октября 2017 г. по апрель 2018 г. электроэнергию и 40 685 руб. неустойки за просрочку оплаты по договору от 30.06.2014 г. N 0055-RSV-U-KP-14.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2018 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия по представленным в материалы дела документам.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между Акционерным обществом "ЦФР" и Публичным акционерным обществом "Дагестанская энергосбытовая компания" заключен договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед от 30.06.2014 г. N 0055-RSV-U-KP-14 (договор), по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принимать и оплачивать электрическую энергию в соответствии с условиями договора, договора о присоединении и регламентами оптового рынка.

Порядок расчетов определен разделом 5 договора. Приложением 16 к договору о присоединении к торговой системе оптового рынка "Регламент финансовых расчетов на оптовом рынке электрической энергии" в п. 5.3. установлена дата платежа - 21 число месяца, следующего за расчетным, а если она является нерабочим днем, то в первый рабочий день, следующий за ней.

Как указывает истец, задолженность ответчика за потребленную электроэнергию за период с октября 2017 г. по апрель 2018 г.составила 939 561 руб. 90 коп.

В последующем, между Акционерным обществом "ЦФР" и Обществом с ограниченной ответственностью "Ново-рязанская ТЭЦ" заключен договор N 3245-Ц-18 от 21.06.2018 г. уступки прав (цессии) по договору купли-продажи, по условиям которого к истцу переходит право требовать исполнения по договору от 30.06.2014 г. N 0055- RSV-U-KP-14 по оплате поставленной электрической энергии в период с октября 2017 г. по апрель 2018 г. в размере 939 561 руб. 90 коп. Также к истцу переходят права, вязанные с требованием по оплате электрической энергии, в том числе право требовать уплаты неустойки в размере, пропорциональном уступленному праву.

Согласно п. 12.3. Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электрической энергии неустойка начисляется в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый рабочий день просрочки. Истцом произведен расчет пени, размер которой за период с 01.10.2017 г. по 30.04.2018 г. составил 40 685 руб.

Претензия истца исх. N 206-0105 от 27.06.2018 г., направленная ответчику, оставлена им без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчиком обстоятельства потребления электрической энергии не оспорены, доказательств оплаты не представлено, суд правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что акты приема-передачи подписаны неуполномоченным лицом, подлежит отклонению ввиду следующего.

Обязательства по договору выполнены Акционерным обществом "ЦФР" надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи, которые подписаны начальником ООРР ответчика Закаржаевой И.Ш., действовавшей по доверенности от 16.05.2017 г. N 12/17-1, без возражений, заверены печатью организации.

Оснований полагать, что акты подписаны неуполномоченным лицом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о наличии со стороны ответчика возражений относительно объема поставленной в его адрес электроэнергии, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлен расчет суммы задолженности с указанием тарифа, на основании которого взыскивается сумма задолженности, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку стоимость электроэнергии, указанная в актах приема-передачи, соответствует тарифам, утвержденным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Акты приема - передачи содержат дату составления и период, за который предоставлялась электроэнергия.

В исковом заявлении обозначены пункты договора и даны ссылки на нормы законодательных актов, регулирующих взаимоотношения сторон, обосновывающие требования истца.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2018 года по делу N А40- 202536/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "ДАГЕСТАНСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

В.Р. Валиев Т.В. Захарова