Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 09АП-69612/18

г. Москва

07 февраля 2019 г.

Дело N А40-164828/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А. Н. Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "МАЭСТРО ГРУПП" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2018 года по делу N А40-164828/17, принятое судьей Е.С.Игнатовой по заявлению ГУП "Московский метрополитен" о включении требований в реестр требований кредиторов должника 31.854.795,48 руб. по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "МАЭСТРО ГРУПП"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "МАЭСТРО ГРУПП" - Петрова Я.В. по дов. от 25.06.2018

от ГУП "Московский метрополитен" - Назарова Е.С. по дов. от 14.01.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018 ООО "МАЭСТРО ГРУПП" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Иванова Валентина Владимировна. Сообщение о данном факте было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 123 от 14.07.2018.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2018 по делу N А40-164828/17 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО "МАЭСТРО ГРУПП" требование ГУП "Московский метрополитен" в размере 31 854 795,48 руб. неустойки в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение арбитражного суда первой инстанции от 01.11.2018 по настоящему делу и принять новый судебный акт, применив ст. 333 ГК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на завышенную сумму задолженности.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "МАЭСТРО ГРУПП" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ГУП "Московский метрополитен" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оспариваемое определение оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.03.2016 между ГУП "Московский метрополитен" (Заказчик) и ООО "МАЭСТРО ГРУПП" (Поставщик) заключен договор N 53080, предметом которого является поставка сантехники и сантехнического оборудования.

В соответствии с условиями договора, с учетом дополнительного соглашения N 2 от 22.08.2016, цена составляет 28.141.264,10 руб.

Разделом 3 договора установлено, что поставка товара осуществляться в сроки, установленные Техническим заданием (Приложение N 2 к договору).

Пунктом 3.2. Технического задания предусмотрено, что поставка товара по договору осуществляется отдельными партиями с даты заключения договора до 15.12.2016, в количестве и сроки, установленные пунктом 3.3 Технического задания (График поставки), где периоды поставки определяются:

Первый период поставки - не позднее 20.03.2016;

Второй период - не позднее 20.06.2016;

Третий период - не позднее 20.09.2016;

Четвертый период - не позднее 15.12.2016.

В случае, если с даты заключения договора срок окончания периода поставки составит менее 30 календарных дней, срок окончания периода поставки переносится пропорционально так, что бы с момента заключения договора до момента окончания периода поставки срок поставки товара составлял 30 календарных дней. При этом перенос окончания сроков по иным периодам поставки, в случае если с момента заключения договора до даты их окончания остается более 30 календарных дней, не осуществляется. В случае если дата окончания срока приходится на выходной день, дата окончания срока переносится на первый рабочий день, следующий за указанной датой.

Таким образом, срок поставки по I периоду - 29.04.2016, по II периоду -20.06.2016, по III периоду - 20.09.2016, по IV периоду - 15.12.2016.

Согласно товарным накладным N 46 от 08.08.2016, N 47 от 16.08.2016, N 70 от 05.10.2016 поставка товара осуществлена не в полном объеме на общую сумму 1.767.308,25 руб. и с нарушением сроков, определенных в договоре.

В связи с существенным нарушением Поставщиком условий Договора, в его адрес 10.07.2017 направлено уведомление о расторжение договора.

Кроме того, между ГУП "Московский метрополитен" (Заказчик) и ООО "МАЭСТРО ГРУПП" (Поставщик) заключен договор N 74898 от 04.10.2016, предметом которого является поставка доводчиков dorma.

В соответствии с условиями договора, цена составляет 15.722.712,22 руб.

Разделом 3 договора установлено, что поставка товара осуществляться в сроки, установленные Техническим заданием (Приложение N 2 к договору).

Пунктом 3.2. Технического задания предусмотрено, что поставка товара по договору осуществляется отдельными партиями с даты заключения договора до 15.12.2016, в количестве и сроки, установленные пунктом 3.3 Технического задания (График поставки), где периоды поставки определяются:

Первый период поставки - не позднее 60 календарных дней с даты заключения договора;

Второй период - не позднее 15.12.2016.

В случае, если с даты заключения договора срок окончания второго периода поставки составит менее 90 календарных дней, срок окончания второго периода поставки переносится пропорционально так, что бы с момента заключения договора до момента окончания второго периода поставки срок поставки товара составлял 90 календарных дней.

В случае если дата окончания срока приходится на выходной день, дата окончания срока переносится на первый рабочий день, следующий за указанной датой.

Таким образом, срок поставки по I периоду - 03.12.2016, по II периоду - 15.01.2016.

Согласно товарным накладным N 101 от 28.11.2016, N 94 от 28.11.2016, N 104 от 06.12.2016. N 1 от 13.01.2017. N 4 от 10.02.2017 поставка товара осуществлена не в полном объеме на общую сумму 1.163.680,00 руб. и с нарушением сроков, определенных в договоре.

В связи с существенным нарушением поставщиком условий договора, его адрес 10.07.2017 направлено уведомление о расторжение договора.

Пунктами 8.3. договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства по договору, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки, в соответствии с формулой расчета, указанной в договоре.

В соответствии с пунктами 8.3. договоров кредитором по произведен расчет неустойки по дату расторжения договора, который составил 31.854.795,48 руб.

Расчет судом проверен и признан верным.

Требования предъявлены в установленный законом срок.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доводы конкурсного управляющего о том, что размер начисленной неустойки является чрезмерно высоким, отклонены судом в отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора. В нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управляющим не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность размера заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора и не представлен контррасчет неустойки.

При изложенных обстоятельствах, суд не усмотрел оснований для уменьшения неустойки.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы неустойки не имеется.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на положениях действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, всем возражениям и доводам, дана оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2018 года по делу N А40-164828/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "МАЭСТРО ГРУПП" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев