Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 09АП-61540/18

г. Москва

08 февраля 2019 г.

Дело N А40-108519/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	С.Л. Захарова, Л.А. Москвиной,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КП "Московская энергетическая дирекция"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018 по делу N А40-108519/18, принятое судьей Е.А. Скворцовой (137-762),

по исковому заявлению ОАО "ХК "ЭлектроЗавод" (ОГРН 1027700157605)

к казенному предприятию "Московская энергетическая дирекция" (ОГРН 1027700513532)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Корчинская А.В. по дов. от 25.04.2018;
от ответчика:	Терентьева А.А. по дов. от 26.12.2018.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Холдинговая компания "ЭлектроЗавод" (истец, Поставщик, ОАО "ХК "ЭлектроЗавод") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к казенному предприятию "Московская энергетическая дирекция" (ответчик, Заказчик, КП ""МЭД") о взыскании долга в размере 36 788 713,79 руб., а также о взыскании судебных расходов на оплату госпошлины в размере 200 000 руб.

Решением от 18.09.2018 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, КП ""МЭД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец ссылается:

-поставки Истом Ответчику оборудования, что подтверждено документально и не оспаривается самим Ответчиком;

-положений ст.457 ГК РФ, в силу которой обязательство по оплате переданного покупателю товара возникает у него с момента передачи ему этого товара в собственность, и обязанность по оплате товара является безусловной, и в силу чего, не наступление события в зависимость от которого поставлена оплата поставленного товара, не опровергает наличие самой задолженности Ответчика и наличия у него обязательств по оплате полученного оборудования;

-не исполнения Ответчиком обязательств по окончательному расчету за поставленное и принятое им оборудование на протяжении 12 лет;

-препятствование самим Ответчиком наступлению события, которым обусловлен окончательный расчет -Ответчиком указано, что вводу в эксплуатацию 2-го пускового комплекса и оформлению соответствующего Акта ввода объекта в эксплуатацию препятствует наличие трудностей, связанных с оформлением земельно-правовых отношений;

-не исполнения обязанности по оплате поставленного товара и оформление Акта ввода в эксплуатацию 2-го ПК по причинам не связанным с качеством поставленного товара, а в связи с противоправными действиями самого ответчика, из-за которых он лишен возможности оформить земельные отношения.

-наличия в материалах дела Актов сверки взаимных расчетов, подписанных со стороны КП "МЭД", которыми Ответчик подтвердил наличие задолженности за поставленное оборудование в сумме заявленных Истцом требований, а также письма Департамента топливно-энергетического хозяйства города Москвы от 13.07.2016 г. N 01-01-09-3152/16, которым Департамент также подтвердил, что полная сумма задолженности КП "МЭД" но договору поставки оборудования N 80/05-150-Нв от 13.03.2006 г., согласно Акту сверки взаиморасчетов от 11.01.2011 N 2, подписанному КП "МЭД" и ОАО "ЭЛЕКТРОЗАВОД", составляет 36 788 713,79 рублей, то есть сумме исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы Договором поставки от 13.03.2006 N 80/05-150-Нв в редакции Дополнительных соглашений NN 1-49 к нему (Договор).

Договором согласован срок оплаты поставленного товара (п. 2.2. Договора, в редакции Дополнительного соглашения N 22 от 27.10.2006 г. и N 23 от 01.11.2006).

Во исполнение Договора ОАО "ХК "ЭлектроЗавод" поставило в адрес КП "Московская энергетическая дирекция" оборудование.

По условиям Договора N 80/05-150-Нв от 13.03.2006 г. Поставщик принял на себя обязательство передать Заказчику в собственность оборудование для строительства ПС 220/110/10кВ "Ново-Внуково", а Заказчик в свою очередь - принять и оплатить стоимость поставленного оборудования в порядке и сроки, определенные Договором.

Разделом 4 Договора поставки установлен порядок отгрузки оборудования, следуя которому, оборудование должно было поставляться частями (партиями), при условии поступления на расчетный счет ОАО "ЭЛЕКТРОЗАВОД" предоплаты.

Согласно п. 4.5. Договора N 80/05-150-Нв обязательства Поставщика считаются исполненными с даты поставки, определяемой в соответствии с п.2.6 Договора.

Датой поставки, в соответствии с п.2.6. Договора, является дата получения Заказчиком оборудования, о чем свидетельствует отметка в накладной.

Пунктом 2.2. Договора, в редакции Дополнительного соглашения N 22 от 27.10.2006 г. и N 23 от 01.11.2006 г., установлен порядок расчетов за поставленный товар, в соответствии с которым:

* 95% стоимости поставленного оборудования засчитывается в счет погашения ранее выданного аванса на основании переданных заказчику (грузополучателю) в полном объеме оборудования и документации к нему.

* окончательный расчет осуществляется в течение 20 банковских дней с момента утверждения Акта приемочной комиссии о вводе объекта с учетом результатов экспертизы проектно-сметной документации.

На основании данного договора и дополнительных соглашений N N 1-49 ОАО "ЭЛЕКТРОЗАВОД" поставило КП "МЭД" оборудование на общую сумму 2 155 884 329,48 рублей

Всего по договору оплачено оборудование на сумму 2 119 095 615,69 рублей, что подтверждается платежными поручениями N N 192 от 04.04.2006; 252 от 05.04.2006; 289 от 13.04.2006; 870 от 29.08.2006; 188 от 15.09.2006; 353 от 05.10.2006; 634 от 10.11.2006; 897 от 04.12.2006; 107 от 14.02.2007; 382 от 16.03.2007; 568 от 09.04.2007; 68 от 14.05.2007; 491 от 09.06.2007; 724 от 29.06.2007; 128 от 13.08.2007; 409 от 04.09.2007; 2873 от 15.10.2007; 214 от 18.02.2008; 562 от 28.03.2008; 563 от 28.03.2008; 1201 от 26.08.2008; 000210 от 11.09.2008.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 г. КП "МЭД" признало задолженность перед ОАО "ЭЛЕКТРОЗАВОД" в сумме 36 328 844,10 (тридцать шесть миллионов триста двадцать восемь тысяч восемьсот сорок четыре рубля 10 копеек) рублей, что является 5% стоимости поставленного истцом оборудования.

Последней учтенной настоящим актом сверки поставка является поставка оборудования по товарной накладной N 0723/08-Нв от 16.06.2008.

Однако в данном акте сверки не учтена поставка оборудования, осуществленная ОАО "ЭЛЕКТРОЗАВОД" в декабре 2008 года на сумму 360 114,19 руб., что подтверждается товарными накладными N 1316/08-Нв от 01.12.2008, N 1317/08-Нв от 01.12.2008, N 0444/08-Нв от 04.12.2008; N 0445/08-Нв от 04.12.2008; N 0447/08-Нв от 04.12.2008; N 0515/08-Нв от 04.12.2008; N 0516/08-Нв от 04.12.2008; N 0517/08-Нв от 04.12.2008; N 0518/08-Нв от 04.12.2008.

04 мая 2009 по Дополнительному соглашению N 49 к Договору N 80/05-150-Нв было поставлено оборудование на сумму 99 755 руб. 50 коп., что подтверждается товарной накладной N 0398/09-Нв от 04.05.2009.

Всего за период с декабря 2008 года по май 2009 года поставлено оборудование на сумму 459 869 руб. 69 коп. Данное оборудование было поставлено на основании дополнительных соглашений N 46, 47, 49 согласно которым 95 % стоимости поставленного оборудования засчитываются в счет погашения ранее выплаченного аванса.

Как следует из Акта сверки взаиморасчетов от 31.12.2008 по состоянию на 01.04.2008 незакрытый поставкой оплаченный авансовый платеж был равен 0,00 руб., следовательно, условие указанных дополнительных соглашений о погашении 95% стоимости оборудования за счет ранее выплаченного аванса не могло быть выполнено.

С 11.09.2008 (дата последнего платежа) погашение задолженности по Договору Заказчиком не производилось.

Актом сверки взаиморасчетов N 2 от 11.01.2011 КП "МЭД" подтвердило наличие задолженности по договору в пользу ОАО "ЭЛЕКТРОЗАВОД".

Таким образом, обязательства КП "МЭД" по оплате поставленного по Договору поставки N 80/05-150-Нв от 13.03.2006 г. исполнены частично.

Письмом от 31.12.2013 N 01-01-09-4529/13 Департамент топливно-энергетического хозяйства города Москвы информировал истца, что согласно подготовленному КП "МЭД" графику ввода объекта в эксплуатацию, получение разрешения на ввод в эксплуатацию 2-ого пускового комплекса ПС "Ново-Внуково" планировалось на 3 квартал 2014 года. Однако до настоящего времени ввод объекта в эксплуатацию КП "МЭД" не произведен.

По состоянию на 07.05.2018 остаются неисполненными обязательства по оплате 5% (36 328 844 руб. 10 коп.) от стоимости оборудования, поставленного до декабря 2008, а также 100% (459 869 руб. 69 коп.) стоимости оборудования поставленного с декабря 2008 по май 2009 на основании дополнительных соглашений N 46, 47, 49 к Договору поставки N 80/05-150-Нв от 13.03.2006, общая сумма задолженности за поставленный товар по Договору составляет 36 788 713 руб. 79 коп.

В нарушение условий Договора ответчик частично не исполнил обязанность по оплате товара, в результате чего у КП "Московская энергетическая дирекция" имеется непогашенная задолженность за поставленный товар в размере 36 788 713,79 руб.

09.08.2013 истцом ответчику направлена претензия N 80/ИЦ-008/01 от 07.08.2013 с требованием о погашении задолженности в сумме 36 788 713 руб. 79 коп., которая со стороны КП "МЭД" оставлена без удовлетворения.

Задолженность за поставленную продукцию в общей сумме 36 788 713,79 руб. не оплачена.

В указанной связи, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки продукции (товара) подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Истцом в материалы дела представлены Договор поставки в редакции дополнительных соглашений, товарные накладные и акт сверки взаимных расчетов, имеющие подпись уполномоченного лица и штамп организации ответчика, доказательства частичной оплаты поставленного товара со стороны ответчика и соблюдения претензионного порядка.

Доказательства полной оплаты продукции отсутствуют, следовательно, требование о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению.

Ответчик, оспаривая исковые требования, ссылается на то, что срока оплаты товаров по Договору не наступил, на наличие права у ответчика удерживать обеспечительный платеж, превышающий сумму иска, на неисполнение истцом обязательств по поставке части товара и на не предоставление банковской гарантии.

Из положений статьи 457 ГК РФ следует, что с момента передачи товара покупателю, у него возникает обязанность по оплате данного товара.

В соответствии с нормами статей 421, 431 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу пунктов 2.6, 4.5 Договора обязательства ОАО "ЭЛЕКТРОЗАВОД" по поставке КП "МЭД" оборудования считаются исполненными с даты получения последним оборудования, что подтверждается отметкой в накладной.

Представленными в материалы дела товарными накладными подтверждается, и ответчиком не оспаривается, факт исполнения Поставщиком своей обязанности по передачи в собственность Заказчика оборудования, и как, следствие, возникновение у КП "МЭД" обязательства по его оплате.

При этом суд учитывает, что последняя поставка товара была произведена в 2009 году, тогда как Заказчик своих обязательств по оплате товара не исполнил до настоящего времени.

Довод ответчика о том, что срок исполнения обязательства по оплате не наступил в связи с отсутствием Акта о вводе объекта в эксплуатацию, судом отклоняются исходя из следующего.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 22 от 27.10.2006 к Договору окончательный расчет осуществляется в течение 20 банковских дней с момента утверждения акта приемной комиссией о вводе объекта в эксплуатацию с учетом результатов экспертизы проектно-сметной документации.

При этом из представленных в материалы дела документов следует, что отсутствие Акта о вводе объекта в эксплуатацию связано с наличием проблем в оформлении прав на земельный участок, а не из-за качества поставленного и смонтированного оборудования.

КП "МЭД" при заключении Договора, выполнявшее при этом функции заказчика-застройщика, не мог не знать о необходимости оформления земельно-правовых отношений при строительстве данного объекта, которые могут повлиять на конечный срок оплаты поставленной по Договору продукции. Предлагая поставщику изменить условия Договора Заказчик ввел условие наступление которого зависит, в том числе и от поведения ответчика и инвестора строительства (АО "ОЭК).

В силу абзаца первого п.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. При этом под злоупотреблением правом понимается, в том числе ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

В данном случае суд соглашается с мнением истца, что данное условие, позволившее на протяжении 12 лет ответчику не оплачивать переданный в собственность товар, нарушает интересы истца и является злоупотреблением правом со стороны КП "МЭД".

Актом сверки взаимных расчетов, подписанным со стороны КП "МЭД" подтверждено наличие задолженности за поставленное оборудование.

Не наступление события, в зависимость от которого поставлена оплата поставленного товара, никак не опровергает наличие самой задолженности за поставленный товар, поскольку данный довод противоречит смыслу статьи 454 ГК РФ, в силу которой обязательство по оплате переданного покупателю товара возникает у него с момента передачи ему этого товара в собственность.

Факт передачи оборудования в собственность Ответчика подтверждается материалами дела. Кроме того, письмом Департамента топливно-энергетического хозяйства города Москвы от 13.07.2016 N 01-01-09-3152/16, подтверждено, что полная сумма задолженности КП "МЭД" по договору поставки оборудования N 80/05-150-Нв от 13.03.2006, согласно Акту сверки взаиморасчетов от 11.01.2011 N 2, подписанному КП "МЭД" и ОАО "ЭЛЕКТРОЗАВОД", составляет 36 788 713 руб. 79 коп.

Представленные в материалы дела копии Заключений экспертизы по первому и второму пусковому комплексу от 01.08.2007 г. N 67-5/06 МГЭ и от 26.12.2008 N 77-1- 5-1992-08, в которых приведен сметный расчет строительства объекта, опровергает доводы Ответчика о том, что корректировка цены Договора не производилась. Дополнительным соглашением N 40 от 23.07.2007 г., в связи с подписанием заключения Московской государственной вневедомственной экспертизой по рабочему проекту 1-го пускового комплекса строительства ПС 220/110/10 кВ "Ново-Внуково" с заходами ЛЭП, установлена стоимость оборудования с учетом заключения экспертизы.

Отсутствие внесенных изменений в Договор по результатам проверки проектно-сметной стоимости 2-го пускового комплекса с 26.12.2008 (дата получения экспертного заключения) свидетельствует о том, что Заказчик не был заинтересован в изменении цены Договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что последующие расчеты по договору, а также поставка оборудования производились с учетом заключения экспертизы.

Приведенное ответчиком в отзыве на исковое заявление процентное соотношение объема поставленного и оплаченного им оборудования, не изменяет условия договора, в редакции дополнительных соглашений, о порядке оплаты в размере 95% и 5% -окончательный расчет, не опровергает размер стоимости поставленного оборудования и размер денежных средств, перечисленных ответчиком в счет исполнения обязательства, указанных в исковом заявлении, поскольку стоимость поставленного и оплаченного оборудования, указанная истцом в рублях, подтверждена и КП "МЭД". Таким образом, размер задолженности в размере 36 788 713 руб. 79 коп., обозначенный в исковом заявлении, в том, числе как 5 % от стоимости поставленного до декабря 2008 года оборудования, не противоречит фактическим обстоятельствам дела и согласуется с условиями договора.

При этом суд согласился с доводом истца, о том, что в сумму задолженности подлежит включение стоимости поставленного оборудования по Дополнительным соглашениям N N 46,47,49, поскольку Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 г. КП "МЭД" признало задолженность перед ОАО "ЭЛЕКТРОЗАВОД" в сумме 36 328 844 руб. 10 коп.

При этом, последней учтенной настоящим актом сверки поставкой является поставка оборудования по товарной накладной N 0723/08-Нв от 16.06.2008, то есть поставка, которая была произведена после перечисленного платежным поручением N 409 от 07.09.2007 ответчиком аванса. При этом, даже с учетом перечисленных данным платежным поручением денежным средств, у ответчика по состоянию на 01.04.2008 авансовый платеж равен 00,00 руб., а по состоянию на 31.12.2008, образовалась задолженность в размере 36 328 844 руб. 10 коп. Следовательно, данным актом ответчик подтвердил, что сумма перечисленного в течение 2008 года аванса, была освоена, с учетом порядка расчетов за поставленное оборудование, предусмотренного Договором.

Доказательств, в том числе, контррасчет, исходя из которого, следовало бы, что сумма перечисленного аванса не зачтена в счет оплаты оборудования в размере 95 % от его стоимости, ответчиком не представлено.

Суд также отклонил доводы ответчика о том, что Договор поставки N 80/05-150-Нв от 13.03.2006 был заключен во исполнение договора инвестирования от 28.09.2007 N И-2/2007-3, заключенного между КП "МЭД" и АО "ОЭК", и исполнение КП "МЭД" обязательств перед истцом по Договору находиться в зависимости от исполнения договора инвестирования.

Во-первых, Договор не содержит ссылки на то, что он заключается во исполнение договора инвестирования от 28.09.2007 г. N И-2/2007-3, как и какого-либо другого договора, и исполнение настоящего договора обусловлено исполнением перед КП "МЭД" обязательств третьими лицами, в том числе, и по заключенным с ними договорам.

АО "ОЭК" не является стороной Договора и в силу абз.1 п.3 ст. 308 ГК РФ Договор не создает для АО "ОЭК", как стороны не участвующей в данном договоре, обязанностей, данное лицо не несет обязанности по исполнению условий настоящего договора, а его действиями исполнение ответчиком обязательств по оплате оборудования, поставленного по настоящему договору, также не обусловлено.

Интересы третьих лиц, во исполнение которых ответчик заключил Договор, исполнение либо не исполнение ими своих обязательств перед ответчиком, не являются правовым обоснованием для не исполнения ответчиком своих договорных обязательств, поскольку ОАО "ЭЛЕКТРОЗАВОД" состоит в правовых отношениях именно с ответчиком, принявшим на себя соответствующие обязательства, а не с третьими лицами, в чьих интересах он действовал.

Ссылки ответчика на Дополнительное соглашение N 8 от 14.08.2017 г. к Договору инвестирования от 28.09.2007 г. N И-2/2007-3, в соответствии с которым, перераспределяются обязанности по завершению строительства 2-го ПК и ввода его в эксплуатацию, подлежат отклонению, поскольку:

Стороной по Договору является КП "МЭД", поскольку является получателем поставленного оборудования и него возложена обязанность по оплате принятого им в собственность оборудования.

Каких-либо дополнительных соглашений, соглашений о замене лиц в обязательстве, в соответствии с которыми, обязанности по оплате за поставленное оборудование по Договору снимались бы с КП "МЭД" и возлагались на иное лицо, не заключалось.

То обстоятельство, что КП "МЭД" утратил интерес к исполнению, или по каким-либо причинам перестал быть стороной Договора, во исполнение которого заключался договор с истцом, не освобождает ответчика от исполнения принятых на себя по Договору обязательств.

В-третьих, ссылка Ответчика на письмо Департамента топливно-энергетического хозяйства города Москвы от 13.07.2016, также не может являться правовым основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате за поставленное оборудование. Данным письмом Департамент указал на то, что строительство объекта выполнялось не в интересах КП "МЭД", а в интересах и за счет инвестора, и окончательный расчет по договору может быть произведен только после завершения строительства и оплаты инвестором остаточной стоимости оборудования. Также указано, что стоимость данного оборудования не включена в смету расходов КП "МЭД", согласованную собственником предприятия ДГИ города Москвы.

Указанные в письме обстоятельства, противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьям 454, п.3 ст. 401 ГК РФ, устанавливающих обязанность покупателя по оплате переданного ему товара, а также основания для освобождения для ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение лицом обязательства, к которым не относится, в частности, нарушение обязанности со стороны контрагента должника.

Кроме того, согласно письму ОАО "ОЭК" от 28.04.2017 по состоянию на 28.04.2017 КП "МЭД" не передало АО "ОЭК" 2-й пусковой комплекс, хотя АО "ОЭК" в полном объеме были выполнены финансовые обязательства перед КП "МЭД" по Договору инвестирования. Более того, КП "МЭД" не вернуло АО "ОЭК" неосвоенные денежные средства, полученные от ОАО "ОЭК" по договору инвестирования в размере 36 529 047 руб. 84 коп. Данным письмом ОАО "ОЭК" также указал на то обстоятельство, что не состоит в правовых отношениях с ОАО "ЭЛЕКТРОЗАВОД", и в этой связи по вопросу оплаты оборудования ОАО "ЭЛЕКТРОЗАВОД" необходимо обращаться к организации, с которой был заключен договор поставки, то есть КП "МЭД".

Также необходимо отметить, что в соответствии с Постановлением Правительства Москвы N 923-ПП от 22.11.2005 г. (пункты 1-3 Постановления), и вопреки доводу ответчика финансирование объекта осуществлялось не из бюджета, а за счет внебюджетных источников и за счет инвестора - ОАО "ОЭК", проектирование и строительство ПС 220 кВ "Ново-Внуково" с заходами КВЛ -220 кВ финансируется ОАО "ОЭК".

Таким образом, в том числе, с учетом того, что инвестором перед КП "МЭД" были выполнены обязательство по финансированию строительства объекта в полном объеме, указание ответчиком не невозможность исполнения своих договорных обязательств перед истцом до исполнения перед ним обязательств своего инвестора, свидетельствуют об уклонении от исполнения обязательства перед истцом.

В соответствии с п.3.5 Договора в редакции Дополнительного соглашения N 40 от 23.07.2007 на Поставщика возложена обязанность, в целях обеспечения выполнения гарантийных обязательств по настоящему договору, по предоставлению банковской гарантии или гарантии страховой компании страховой компании (договор страхования финансовых рисков) или иные обеспечительные меры, не противоречащие законодательству РФ, на срок 12 месяцев в течение 30 дней с даты ввода в эксплуатацию каждого пускового комплекса (первого и второго). Сумма гарантии (страхового покрытия), предоставляемой после ввода в эксплуатацию первого пускового комплекса, должна быть не менее 5% от суммы стоимости оборудования по первому пусковому комплексу в соответствии с п.1 настоящего Дополнительного соглашения.

Сумма гарантии (страхового покрытия), предоставляемой после ввода в эксплуатацию второго пускового комплекса, должна быть не менее 5% от суммы стоимости оборудования по второму комплексу, утвержденной в Мосгосэкспертизе.

Таким образом, исходя их п.3.5 Договора, банковская гарантия, является обеспечительной мерой, и предоставляется в целях обеспечения выполнения гарантийных обязательств Поставщика.

При этом, в Договоре поставки N 80/05-150-Нв от 13.03.2006 г. отсутствую условия, согласно которым, ответчик был бы вправе произвести удержание, из подлежащей оплате стоимости поставленного оборудования, либо не оплачивать

Товар, в случае, не исполнения поставщиком обязательства по предоставлению банковской гарантии.

Таким образом, предоставление банковской гарантии в целях обеспечения выполнения гарантийных обязательств истца, не являются встречными по отношению к обязательствам ответчика по оплате поставленного оборудования, и вне зависимости от исполнения Истцом обязательства по предоставлению банковской гарантии, подлежат исполнению ответчиком.

Кроме того, в отношении 1-го ПК, в соответствии с условиями договора, обязательства ОАО "ЭЛЕКТРОЗАВОД" по предоставлению гарантии были исполнены (копия банковской гарантии N 21PGR073382 от 13.08.2007 и Акта приема-передачи Банковской гарантии от 13.08.2007 представлены в материалы дела). Исходя из фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу об исполнении истцом обязательств Договора в указанной части в связи с чем оно прекращено.

Ввиду того, что до настоящего времени ответчиком не представлен Акт приемочной комиссии о вводе объекта в эксплуатацию по 2-му пусковому комплексу, и по утверждению ответчика объект не введен в эксплуатацию, то в силу п.3.5 Договора, у ОАО "ЭЛЕКТРОЗАВОД" в настоящее время отсутствует обязательство по предоставлению банковской гарантии либо иных обеспечительных мер в отношении 2-го пускового комплекса.

Исходя из изложенного доводы искового заявления о неисполнении обязательств по Договору истцом в части предоставления банковской гарантии отклоняются судом.

Довод о недопоставки оборудования, приведенный ответчиком, не может повлиять на обоснованность исковых требований, поскольку они заявлены в отношении уже поставленных товаров, технологически не связанных с недопоставленными.

С учетом вышеизложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии между сторонами договорных отношении, исполнении истцом обязательств по поставке товара и частичном исполнении со стороны ответчика обязательств по оплате поставленного товара, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018 по делу N А40-108519/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина