Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 09АП-69774/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2019 г. N Ф05-6718/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

08 февраля 2019 г.

Дело N А40-213528/18

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова,

судей:	И.В. Бекетовой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциация саморегулируемая организация "Московское объединение строительных предприятий малого и среднего предпринимательства "Опора" на решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-213528/18 (122-2404) принятое судьей Девицкой Н.Е..

по заявлению Ассоциации саморегулируемой организации "Московское объединение строительных предприятий малого и среднего предпринимательства "Опора"

к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании недействительным предписания,

при участии:

от заявителя: Суров А.Ф. по дов. от 09.01.2018;

от ответчика: Гладилина А.С. по дов. от 20.12.2018;

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация саморегулируемой организации "Московское объединение строительных предприятий малого и среднего предпринимательства "Опора" (далее Ассоциации СРО "МОСП МСП - Опора", ассоциация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее Ростехнадзор) с заявлением о признании недействительным предписания N 09-01-07/7524-П от 21.08.2018 в части п.4 и п.5.

Решением от 05.12.2018 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, сделав вывод о законности и обоснованности оспариваемого предписания в указанной части.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу, ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, выслушав объяснения сторон, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции достоверно установил, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ.

Как установлено судом и видно из материалов дела, 20.06.2018 г. ответчиком было выпущено распоряжение N 317-рп о проведении внеплановой документарной проверки ассоциации в период с 15.08.2018 г. по 21.08.2018 г.

По результатам вышеуказанной проверки 21.08.2018 года был составлен акт проверки заявителя N 09-01-07/7524 (далее - акт проверки) выдано предписание от 21.08.2018 г. N 09-01-07/7524-П.

В ходе проведенной проверки выявлено, что в реестре членов Ассоциации, направленном в НОСТРОЙ по состоянию на 15.08.2018, содержатся сведения о нераспределенном остатке в некоем компенсационном фонде в размере 52 000 000 руб.

В соответствии с указанным предписанием заявителю было предложено устранить нарушения порядка формирования компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.

Не согласившись с указанным предписанием в части п.4 и п.5, заявитель обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт подлежит признанию недействительным при одновременном наличии следующих условий: в случае несоответствия оспариваемого ненормативного акта закону и нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В силу п.5 ст.200 АПК РФ с учетом ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отказывая в удовлетворении требований заявителя в части оспаривания пунктов 4 и 5 предписания, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с общей нормой части 1 статьи 55.16-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и специальными нормами частей 2 и 10 статьи 3.3. Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (далее Закон N 191-ФЗ) все средства компенсационного фонда Союза должны быть размещены на специальных счетах в уполномоченном банке.

Статьей 55.16 ГрК (в редакции Федерального закона 03.07.2016 N 372-ФЗ (далее - Закон N 372-ФЗ) предусмотрена возможность формирования двух компенсационных фондов (возмещения вреда и обеспечения договорных обязательств) взамен предусмотренного ранее единого компенсационного фонда.

Указанной статьей 55.16 ГрК РФ установлены общие нормы, регулирующие порядок формирования и размеры компенсационных фондов. При этом частью 10 статьи 3.3. Закона N 191-ФЗ установлены специальные нормы, регулирующие данный порядок.

В силу части 10 статьи 3.3. Закона N 191-ФЗ установлено, что размеры компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств определяются некоммерческой организацией, имеющей статус саморегулируемой организации, на основании документов, представленных ее членами, с учетом ранее внесенных ими взносов в компенсационный фонд такой некоммерческой организации, а также с учетом взносов, внесенных ранее исключенными членами саморегулируемой организации и членами саморегулируемой организации, добровольно прекратившими в ней членство, взносов, перечисленных другими саморегулируемыми организациями за членов, добровольно прекративших в них членство, и доходов, полученных от размещения средств компенсационного фонда такой некоммерческой организации.

Из буквального прочтения части 10 статьи 3.3. Закона N 191-ФЗ следует, что размеры новых компенсационных фондов должны соответствовать размеру предусмотренного ранее единого компенсационного фонда.

Иное толкование Заявителем указанной части 10 статьи 3.3. Закона N 191-ФЗ противоречит ее содержанию, а также предполагает необоснованное изъятие части средств компенсационного фонда, что прямо запрещено частями 4 и 5 статьи 55.16 ГрК РФ.

Аналогичная норма установлена пунктом 2.3.2 Положения о компенсационном фонде обеспечения договорных обязательств Ассоциации Саморегулируемая организация "Московское объединение строительных предприятий малого и среднего предпринимательства - ОПОРА", утвержденного решением общего собрания членов от 15.08.2017, протокол N 24.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что решение о формировании компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств Ассоциации было принято решением Правления Ассоциации 18.05.2017 (протокол N 17), взносы членов Ассоциации, исключенных до 04.07.2016, указанные в качестве остатков в некоем компенсационном фонде, должны быть зачислены в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств Ассоциации.

Суд отклонил довод заявителя о том, что компенсационный фонд размещен на специальных счетах в полном объеме.

В акте проверки отражено, что, значительная часть средств компенсационного фонда Заявителя в размере 84 142 645 руб. размещена в ПАО "НОТА-Банк". Учитывая отзыв у указанного банка лицензии на осуществление банковских операций (Приказ Банка России от 24.11.2015 N ОД-3292) и признание его банкротом, данный банк не является уполномоченным банком - не соответствует установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2016 N 970 требованиям.

Таким образом, нахождение части средств компенсационных фондов Заявителя в ПАО "НОТА-Банк" (не размещение их на специальных счетах в уполномоченных банках) является нарушением требований части 1 статьи 55.16-1 ГрК РФ и части 2 статьи 3.3. Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ.

То, что оставшаяся часть средств компенсационного фонда размещена на специальном счете в уполномоченном банке на судьбу и правовую природу денежных средств, размещенных в ПАО "НОТА-Банк", не влияет - указанные средства продолжают оставаться средствами компенсационного фонда и данного статуса не утрачивают. И, следовательно, на указанные средства продолжают распространяться требования части 1 статьи 55.16-1 ГрК РФ и частей 2 и 10 статьи 3.3. Закона N 191-ФЗ о размещении компенсационного фонда на специальных счетах в уполномоченном банке.

Данное положение подтверждается Определением Конституционного суда Российской Федерации от 17.07.2018 N 1677-0, согласно которому до момента завершения конкурсного производства в отношении кредитного учреждения, размещенные в нем средства саморегулируемой организации учитываются при определении размеров компенсационных фондов.

В соответствии с частью 9 статьи 3.3 Закона N 191-ФЗ некоммерческая организация, имеющая статус саморегулируемой организации, основанная на членстве лиц, осуществляющих строительство или подготовку проектной документации или выполняющих инженерные изыскания и соответствующая требованиям, установленным частями 1-2 статьи 55.4 Кодекса, на основании заявлений своих членов не позднее 01.07.2017 была обязана сформировать компенсационный фонд возмещения вреда в соответствии с частью 10 статьи 55.16 Кодекса, а в случаях, установленных частью 2 статьи 55.4 Кодекса, - компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в соответствии с частью 11 статьи 55.16 Кодекса. При формировании указанных фондов необходимо было руководствоваться требованиями, установленными, в том числе, частями 10 и 12 статьи 3.3 Закона N 191-ФЗ.

Таким образом, единый компенсационный фонд должен быть распределен (разделен) между компенсационным фондом обеспечения договорных обязательств и компенсационным фондом возмещения вреда.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что решение о формировании компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств Заявителя было принято 18.05.2017 (протокол N 17), суд сделал вывод, что взносы членов Заявителя, исключенных до 04.07.2016, указанные в качестве остатков в некоем компенсационном фонде, должны быть зачислены в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств Заявителя.

Отсутствие денежных средств компенсационного фонда ассоциации по причине их нахождения в банке, находящемся в стадии банкротства, само по себе не является основанием для освобождения от обязательств и от ответственности за неисполнение таких обязательств.

Кроме того, действующее законодательство в установленной сфере не содержит требований об указании в предписании конкретных мероприятий (действий) по устранению выявленных нарушений.

Апелляционной суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч.9 ст.3.3 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" некоммерческие организации, имеющие статус саморегулируемых организаций, соответствующие требованиям, установленным ч.ч.1 - 4 ст.55.4 ГрК РФ, на основании заявлений своих членов не позднее 1 июля 2017 года обязаны сформировать компенсационные фонды возмещения вреда саморегулируемых организаций в соответствии с ч.ч.10 и 12 ст.55.16 ГрК РФ. В случаях, установленных ч.ч.2 и 4 ст.55.4 ГрК РФ, в указанный в настоящей части срок такие некоммерческие организации также обязаны сформировать компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в соответствии с ч.ч. 11 и 13 ст.55.16 ГрК РФ.

В соответствии с указанными нормами и в размере, указанном в статье 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Заявителем и его членами сформированы компенсационный фонд возмещения вреда и компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в следующем размере:

Компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств - (КФ ОДО) 124 946 169,94 руб.

Согласно ч.1 ст.55.16-1 ГрК РФ и ч.2 ст.3.3 Закона N 191-ФЗ саморегулируемая организация в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства обязана в срок до 1 сентября 2017 года разместить в полном объеме средства компенсационного фонда саморегулируемой организации, сформированного в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, действовавшим до 4 июля 2016 года, или средства компенсационного фонда возмещения вреда и в случае формирования компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств средства такого фонда на специальном банковском счете, открытом в российской кредитной организации, соответствующей требованиям, установленным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с указанными нормами Заявителем сформированы и размещены средства компенсационного фонда возмещения вреда на специальном банковском счете N 40703810900000002045 в ПАО "Промсвязьбанк", N 40703810892000601063 в ПАО Банк "ФК Открытие", N 40703810638000005680 в ПАО СБЕРБАНК РОССИИ, а средства компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств на специальных банковских счетах N 40703810500000002047 в ПАО "Промсвязьбанк", N 40703810092000701307 в ПАО Банк "ФК Открытие", N 40703810838000006719 в ПАО СБЕРБАНК РОССИИ что подтверждается предоставленными в материалы дела документами.

В связи с этим, заявитель сформировал компенсационный фонд возмещения вреда и компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в размере, установленном положениями ст.55.16 ГСК РФ для саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, а также в полном объеме разместил их в установленном порядке согласно ст.55.16-1 ГрК РФ на специальных счетах в кредитной организации, соответствующей требованиям, установленным Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 года N 2423/13 исполнимость предписания является другим важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Апелляционный суд исходит из того, что не может быть признано исполнимым предписание, исполнение которого поставлено в зависимость от воли третьих лиц или предположительно могущих наступить событий.

Согласно решению Арбитражного суда по делу N А40-232020/15-101-322 кредитная организация "НОТА-Банк" (ПАО) признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее ведется конкурсное производство. В рамках дела о банкротстве банка требования ассоциации включены в реестр требований кредиторов.

Приказом Банка России от 24 ноября 2015 года N ОД-3292 у Банка с 24 ноября 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В ходе конкурсного производства от Конкурсного управляющего банка -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в Ассоциацию поступили денежные средства в размере 10.410.276,76 руб., которые в полном объеме зачислены в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств Ассоциации.

Вместе с тем, у Конкурсного управляющего "НОТА-Банк" (ПАО) не имеется законных оснований в обход законодательства о несостоятельности (банкротстве) осуществить перечисление указанных средств на специальные счета Ассоциации вне очереди или порядка процедур, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Следовательно, требование предписания о неразмещении в полном объеме средств компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств на специальных банковских счетах, открытых в российских кредитных организациях, удовлетворяющих требованиям, утвержденным постановлением Правительства РФ от 27.09.2016 N 970, является неисполнимым в указанный в предписании срок с учетом норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Также в Предписании должны быть указаны конкретные меры, направленные на устранение выявленного нарушения.

Ответчик в оспариваемом Предписании не указывает, каким способом, не нарушая законодательства, следует перевести средства из кредитной организации, в отношении которой ведется процедура банкротства, на специальные счета ассоциации.

Вместе с тем, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действий закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт.

Предписание представляет собой акт государственного органа, содержащее властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного юридического лица.

Предписание должно быть исполнимым.

Неопределенность и неисполнимость выданного предписания влечет признание его недействительным.

Из материалов дела видно, что на момент размещения средств компенсационного фонда в указанных кредитных организациях какое-либо специальное регулирование в части требования к уполномоченным банкам отсутствовало (Приказы Банка России от 24.11.2015 N ОД-3292; от 21.01.2016 N ОД-141).

Выводы ответчика о недостаточности средств для обеспечения ответственности Заявителя, как саморегулируемой организации, и его корпоративных членов, а также неразмещенности их на специальных счетах в полном объеме, основываются на неправильном применении норм материального права и неверном толковании ч.10 ст.3.3 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ.

Согласно ч.2 ст.3 ГрК РФ федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации, содержащие нормы, регулирующие отношения в области градостроительной деятельности, не могут противоречить Градостроительного кодекса.

Позиция Ответчика по толкованию и применению ч.10 ст.3.3 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ приводит к противоречию указанной нормы ст.ст.55.4 и 55.16 Градостроительного кодекса в части размеров взносов в компенсационный фонд, а также порядка его формирования и восстановления в случае снижения размера ниже установленного градостроительным законодательством, так как фактически отрицает возможность восстановления компенсационных фондов саморегулируемой организации, до размеров, которые предусмотрены ч.ч.6-9 ст.55.16 Градостроительного кодекса.

Согласно ч.2 ст.3.3 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ заявитель был обязан в срок до 1 сентября 2017 года разместить в полном объеме средства компенсационного фонда саморегулируемой организации, сформированного в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, действовавшим до 4 июля 2016 года, или средства компенсационного фонда возмещения вреда и в случае формирования компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств средства такого фонда на специальном банковском счете, открытом в российской кредитной организации, соответствующей требованиям, установленным Правительством Российской Федерации.

При этом порядок формирования и минимальные размеры компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств установлены исключительно ст.55.16 Градостроительного кодекса.

Согласно ч.9 ст.3.3 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ также имеется ссылка на статью 55.16 Градостроительного кодекса, где определяются размеры взносов в КФ ВВ и КФ ОДО.

В силу ч.10 ст.3.3 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ, на которую ссылается Ответчик, указано лишь о том, что ранее сформированные компенсационные фонды саморегулируемых организаций должны быть направлены на формирование КФ ВВ и КФ ОДО, т.е. указанные средства должны быть учтены

Между тем, в ч.10 ст.3.3 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ не содержится требований о формировании и/или восстановлении компенсационных фондов союза до размеров фонда, сформированного до 4 июля 2016 года.

Кроме того, способ толкования и применения ответчиком части 10 статьи 3.3 Закона N 191-ФЗ приводит к дискриминации равностатусных хозяйствующих субъектов, а именно требования Ростехнадзора о восстановлении Заявителем средств компенсационных фондов с учетом доходов от их размещения в депозитах и взносов ранее исключенных членов ставят Заявителя в неравное положение со вновь создаваемыми СРО, которые формируют компенсационные фонды по ст.55.16 Градостроительного кодекса, а также с теми СРО, размеры компенсационных фондов которых уменьшились по иным основаниям, нежели утрата средств в кредитных организациях-банкротах.

В соответствии с ч.4 ст.55.16 Градостроительного кодекса, в редакции, действовавшей до 04 июля 2016 года, союз обязан была размещать средства компенсационного фонда в депозитах и/или депозитных сертификатах российских кредитных организациях. Действуя разумно и добросовестно, заявитель разместил денежные средства в российских кредитных организациях, имеющих соответствующие лицензию на осуществление банковской деятельности, выданной ЦБ РФ, которые позднее были лишены лицензии на осуществление банковских операций.

Выводы апелляционного суда, соответствуют правовой позиции указанной в определении Верховного Суда РФ от 12.12.2018 г. N 305-КГ18-20428.

Таким образом, ответчик в соответствии со ст.65 АПК РФ законность оспариваемого предписания в оспариваемой части не доказал.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 06.11.2018 г. подлежит отмене, поскольку суд сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.12.2018 по делу N А40-213528/18 отменить.

Заявленные требования Ассоциации СРО "МОСП МСП - Опора" удовлетворить

Признать недействительными п.4, 5 Предписания Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21.08.2018 N 09-01-07/7524-П.

Взыскать с Ростехнадзора в пользу Ассоциации СРО "МОСП МСП - Опора" расходы по оплате государственной пошлины по заявлению 3 000 (три тысячи) рублей, по апелляционной жалобе в размере 1 500 (тысяча пятьсот) рублей.

Возвратить Ассоциации СРО "МОСП МСП - Опора" из федерального бюджета государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова И.А. Чеботарева