Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 09АП-70652/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2019 г. N Ф05-6828/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

07 февраля 2019 г.

Дело N А40-62007/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Фриева А.Л., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловецкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительные технологии" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2018 по делу N А40-62007/18, принятое судьей Ишановой Т.Н. (63-444),

по иску ООО "АКЦЕПТ" (Телевизионный канал РЕН ТВ) (ИНН 7704241848) к ООО "Строительные технологии" (ИНН 7701844012), третье лицо: ООО "Строй-ГРАНД" (ОГРН: 1057747801847), о взыскании 11 247 639 руб. 14 коп., и об обязании передать документы,

при участии в судебном заседании:

от истца: Попова О.Н. по доверенности от 24.09.2018 г., Кошкин А.В. по доверенности от 01.08.2018 г.,

от ответчика: Саралидзе О.В. по доверенности от 08.11.2018 г.,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 26.10.2018 требования ООО "АКЦЕПТ" (Телевизионный канал РЕН ТВ) далее - истец, заказчик) о взыскании с ООО "Строительные технологии" (далее - ответчик, подрядчик) неустойки за просрочку выполнения работ за период с 12.11.2015 г. по 22.01.2018 г. в размере 11 247 639 руб. 14 коп. и об обязании ответчика, передать истцу - акты индивидуальных испытаний, предусмотренных пунктом 4 графика работ (Приложение N 2 к договору А-751/15 от 01 мая 2015 года), акты пуско-наладочных работ, предусмотренных пунктом 6 графика работ (Приложение N 2 к договору А-751/15 от 01 мая 2015 года), паспорта на оборудование, указанное в Акте КС-2 от 24.02.2016, исполнительную схему на фактически смонтированную вентиляционную систему по договору А-751/15 от 01 мая 2015 г. в соответствии с Актом КС-2 от 24.02.2016 удовлетворены частично, а именно с заказчика в пользу подрядчика взыскано 2.353.179,80 рублей неустойки, а также суд обязал подрядчика передать заказчику паспорта на оборудование, указанное в акте КС-2 от 24.02.2016, в удовлетворении иска в остальной части - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, подрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил изменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, полагает, что срок выполнения работ не пропущен, так как продлен ввиду не оформления акта передачи строительной площадки, сослался на п.2.4 договора от 01.05.2015 N А-751/15 (далее - договор).

Истец, третье лицо в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направили отзыв на апелляционную жалобу, считают, что решение суда первой инстанции в обжалованной части обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзывах.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителей истца, ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представители истца поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают их необоснованными, просили решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор подряда, согласно п.1.1 которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по устройству вентиляционных систем, в помещении заказчика, расположенном по адресу: г. Москва, Партийный переулок, д. 1, корпус 57, строение 3.

Согласно п. 1.2 договора, подрядчик обязан, выполнить работы в полном соответствии с договором, а заказчик в свою очередь, обязан принять и в полном объеме оплатить выполненные работы.

В соответствии с графиком выполнения работ (Приложение N 2 к договору) подрядчик должен выполнить в течение 21 календарной недели следующие виды работ: размещение заказа, поставка вентиляционного оборудования (с 1 по 7 календарную неделю); монтаж вентиляционных установок (с 5 по 7 календарную неделю); монтаж сети воздуховодов (с 1 по 12 календарную неделю); индивидуальные испытания (с 9 по 18 календарную неделю); пусконаладочные работы (с 18 по 20 календарную неделю); приемо-сдаточные испытания (с 20 по 21 календарную неделю).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена договора составляет 14 007 022 руб. 59 коп.

Согласно п. 3.2 договора, в течение 5 рабочих дней после подписания договора, на основании выставленного счета, заказчик обязан перечислить на расчетный счет подрядчика предоплату в размере 9 098 704 руб. 47 коп. Указанная сумма предоплаты складывается из 100% от стоимости материалов - равной 6 995 139 руб. 56 коп. и 30 % от стоимости работ, что составляет сумму в размере 2 103 564 руб. 91 коп.

Заказчик в соответствии с условиями договора произвел предоплату в сумме 9 098 704 руб. 47 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 2804 от 17.06.2015 г.

Согласно п. 2.2 договора, подрядчик, после поступления на его расчетный счет предоплаты в соответствии с п. 3.2 договора, приступает к работам по закупке материала, размещает заказ на оборудование, необходимое для поставки на объект. Заказчик не возражает, что при выполнении данного пункта договора подрядчик будет иметь договорные отношения со сторонними поставщиками и заводами-изготовителями. Срок изготовления и подготовки оборудования к монтажу - в течение 1 (одного) календарного месяца с даты поступления на расчетный счет подрядчика предоплаты.

В соответствии с п. 2.3 договора, после того, как оборудование будет готово к поставке на объект, подрядчик уведомляет заказчика о готовности приступить к выполнению работ на объекте посредством отправки сканированной копии письма-уведомления на согласованную в договоре электронную почту заказчика. Подрядчик приступает к выполнению работ на объекте в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 2 к договору) после обеспечения заказчиком строительной готовности объекта и передачи заказчиком строительной площадки подрядчику по акту.

Согласно п. 2.4 договора, в случае, если заказчик не передал подрядчику строительную площадку по акту, график выполнения работ (все сроки указанные в графике) сдвигается на срок пропорциональный количеству дней, на которые заказчик задержал передачу строительной площадки по акту. В этом случае дата начала выполнения работ - на следующий день после подписания акта передачи строительной площадки.

Исходя из Графика выполнения работ (Приложение N 2 к договору) и условий п.2.2 договора, 1 этапом выполнения работ является закупка оборудования и подготовка его к монтажу. Данные работы, как следует из п.3.2 договора, подрядчик выполняет вне помещений заказчика путем заключения договоров с поставщиками.

В связи с чем, истец, указывает, что, датой начала работ по договору является дата поступления на расчетный счет подрядчика предоплаты.

Предоплата поступила подрядчику 17.06.2015 г., следовательно, подрядчик должен был приступить к выполнению работ 18.06.2015 г.

Учитывая, что срок выполнения работ по договору составляет 21 календарную неделю, работы должны быть завершены 11.11.2015 г.

Однако в указанный срок подрядчик работы не сдал.

В соответствии с п.6.3 договора подрядчик несет ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств, предусмотренных договором подряда, и уплачивает неустойку заказчику за каждый день нарушения сроков выполнения работ - 0,1% от цены договора за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.

В связи с нарушением срока выполнения работ, истцом начислена неустойка в размере 11 247 639 руб. 14 коп. за период с 12.11.2015 г. по 22.01.2018 г., претензия истца, с требованием уплаты неустойки, направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Суд первой инстанции в результате исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о том, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки за период с 12.11.2015 по 28.04.2016 и за названный период размер неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора составит 2.353.179,80 рублей, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для начисления неустойки участвующими в деле лицами не оспариваются.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, в рамках заявленных требований о взыскании договорной неустойки за несвоевременное выполнение работ, не может принять доводы подрядчика о продлении сроков выполнения работ со ссылкой на п.2.4 договора, ст.431 ГК РФ, так как сам подрядчик не отрицал факта выполнения работ после перечисления аванса который перечислен подрядчику 17.06.2015 (платежное поручение N 2804 от 17.06.2015), следовательно датой начала работ, для целей установления даты исчисления сроков выполнения договорных обязательств является 18.06.2015, с учетом отсутствия документов подтверждающих уведомление подрядчиком заказчика о продлении сроков выполнения работ (п.2.7 договора), а также исходя из Графика выполнения работ (Приложение N 2 к договору) и условий п.2.2 договора, 1 этапом выполнения работ является закупка оборудования и подготовка его к монтажу (данные работы, как следует из п.3.2 договора, подрядчик выполняет вне помещений заказчика путем заключения договоров с поставщиками).

Кроме того, в отзыве истца содержалось требование об исключении из мотивировочной части формулировки изложенной на стр.5 (абзац 7), а именно из предложения "суд приходит к выводу, что фактически работы по проведению индивидуальных испытаний и пуско-наладке не могли быть выполнены ответчиком" исключить формулировку "не могли быть", однако оснований для исключения названной формулировки не иметься, поскольку она вырвана из контекста всего абзаца, а также утверждения о том, что данная формулировка вызывает спорное понимание, является предположительным.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 по делу N А40-62007/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев