Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 09АП-400/19

г. Москва

08 февраля 2019 г.

Дело N А40-111137/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С., Дудко Ю.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ПРОТЭК", ООО "МИАН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2018, принятое судьей Е.Ю. Давледьяновой (шифр судьи 31-756) по делу N А40-111137/18

по иску ООО "МИАН" (ИНН 7404055270, ОГРН 1107404002397 )

к ООО "ПРОТЭК" (ИНН 7709475409, ОГРН 1157746996440 )

о взыскании 2 472 763 руб. 60 коп.

по встречному иску о взыскании 2 195 313,14 руб.

при участии:

от истца: Димитров Н.А. по доверенности от 09.01.2019 г.,

от ответчика: Казаков И.Н. по доверенности от 15.11.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МИАН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОТЭК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N ПТК-06-03/17 от 02.03.2017 в размере 2 820 974, 65 руб., из которой: 1 945 313, 14 руб. - основной долг, 875 661, 51 руб. - неустойка за период с 01.03.2018 по 16.11.2018, а также неустойки из расчета 0,1% от суммы невыплаченного основного долга за каждый день просрочки, начиная с 17.11.2018 до дня фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "ПРОТЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным исковым заявлением к ООО "МИАН" о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки оборудования в размере 1 945 313,14 руб., убытков в размере 295 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск удовлетворен в части взыскания неустойки в размере 1 919 025 руб. 13 коп.

Произведен зачет встречных однородных требований в результате которого:

с ООО "ПРОТЭК" в пользу ООО "МИАН" взыскан основной долг в размере 901 949, 52 руб.;

с ООО "ПРОТЭК" в пользу ООО "МИАН" взыскана неустойка из расчета 0,1% от суммы невыплаченного основного долга за каждый день просрочки, начиная с 17.11.2018 до дня фактической оплаты долга.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

ООО "МИАН" просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просило отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, истец указал, что суд первой инстанции неверно установил, что авансовый платеж по договору был перечислен в полном объеме 19.09.2017, и что товар по договору должен был быть поставлен в срок до 17.11.2017.

В судебном заседании представитель ООО "ПРОТЭК" заявил отказ от апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "МИАН" возражал.

Представитель ООО "МИАН" не возражал против принятия отказа от апелляционной жалобы ответчика, доводы своей жалобы поддержал.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции считает заявление подлежащим удовлетворению и принимает отказ от апелляционной жалобы.

С учетом изложенного производство по апелляционной жалобе ООО "ПРОТЭК" подлежит прекращению.

Касательно апелляционной жалобы ООО "МИАН" апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02.03.2017 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N ПТК-06-03/17 от 02.03.2017, в соответствии с условиями которого, Поставщик обязался в соответствии с Техническими требованиями (Приложение N 2 к Договору) разработать ТЗ и поставить в адрес грузополучателя - ФГУП "НИТИ им.А.П. Александрова" (Ленинградская обл., г. Сосновый бор, Копорское ш., 72) оборудование (далее - товар), количество, ассортимент, цена и сроки поставки которого определены в Спецификации (Приложение N 1 к Договору), а Покупатель - оплатить указанный товар в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Цена Договора в соответствии с п.2.1, Спецификацией составляет 27 500 000 руб.

В соответствии с п.2.5 расчеты по Договору производятся в следующем порядке: авансовый платеж в размере 50% от цены Договора подлежит оплате в течение 20 банковских дней с даты подписания Договора, при этом из суммы аванса 3 000 000 руб. подлежат оплате в течение 5 календарных дней с даты заключения договора; окончательный расчет по Договору производится в течение 20 рабочих дней с даты подписания Акта приема-передачи оборудования и выполненных работ.

В силу п.4.1 Договора поставка товара производится в течение 60 календарных дней с даты перечисления Покупателем авансового платежа, предусмотренного п.2.5.1 Договора.

Пунктом 8.5 Договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, при этом общий размер неустойки за все время просрочки не должен превышать 10% от цены Договора.

Во исполнение обязательств по Договору ООО "МИАН" поставило ООО "ПРОТЭК" товар на сумму 27 500 000 руб., что подтверждается двусторонне подписанными товарными накладными N 128 от 08.11.2017, N 11 от 30.01.2018, копии которых представлены в материалы дела.

Товар принят Ответчиком без замечаний, претензий со стороны Покупателя (Ответчика) по видам, качеству товаров и срокам поставки не заявлено. Доказательств обратного суду не представлено.

Однако до настоящего момента Ответчик не произвел оплату принятого товара, нарушив тем самым положения вышеуказанного Договора поставки N ПТК-06-03/17 от 02.03.2017.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 193 от 20.04.2018 с требованием произвести погашение задолженности по Договору N ПТК-06-03/17 от 02.03.2017 в размере 1 945 313,14 руб.

Требование истца исполнено не было, задолженность в полном объеме не погашена, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно расчету Истца, проверенному судом, задолженность ответчика по состоянию на дату рассмотрения спора не погашена и составляет 2 820 974, 65 руб., из которой: 1 945 313, 14 руб. - основной долг, 875 661, 51 руб. - неустойка за период с 01.03.2018 по 16.11.2018.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты товара/выполненных работ в полном объеме и своевременно в суд не представлено, право Истца истребовать долг возникло из Договора, расчет исковых требований подтвержден представленными по делу доказательствами, суд считает требование истца о взыскании задолженности предъявленными правомерно и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного, также подлежат удовлетворению требования Истца о взыскании с Ответчика неустойки из расчета 0,1% в день от суммы невыплаченного основного долга за каждый день просрочки, начиная с 17.11.2018 по день фактической оплаты долга.

ООО "ПРОТЭК" заявлен встречный иск к ООО "МИАН", согласно которому истец по встречному иску просит взыскать с ООО "МИАН" неустойку за нарушение сроков поставки оборудования в размере 1 945 313,14 руб., убытки в размере 295 000 руб.

Встречный иск мотивирован тем, что ответчиком (истцом по первоначальному иску) нарушены обязательства по договору поставки N ПТК-06-03/17 от 02.03.2017 в части сроков поставки товара.

Пунктом п.4.1 Договора предусмотрено, что поставка товара производится в течение 60 календарных дней с даты перечисления Покупателем авансового платежа, предусмотренного п.2.5.1 Договора.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям N 9 от 24.03.2017, N 38 от 17.05.2017, N 41 от 02.06.2017, N 141 от 24.08.2017, N 153 от 12.09.2017, N 166 от 19.09.2017, а также товарным накладным N 1605172 от 16.05.2017, N 1605171 от 16.05.2017, по которым ООО "ПРОТЭК" был передан Истцу (Ответчику по первоначальному иску) металлопрокат по Договору N ПТК-08-05/17 от 17.05.2017 в счет аванса по договору поставки N ПТК-06-03/17 от 02.03.2017) авансовый платеж по Договору был перечислен Истцом Ответчику в полном объеме 19.09.2017.

Таким образом, товар по Договору в соответствии с п.4.1 должен был быть поставлен Истцу в срок до 17.11.2017.

Однако поставка товара в полном объеме была произведена ООО "МИАН" только 30.01.2018, что подтверждается товарной накладной N 11 от 30.01.2018.

Согласно п.8.1 Договора в случае нарушения Поставщиком сроков поставки товара последний обязан уплатить Покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленной (недопоставленной) продукции за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до завершения поставки продукции, определяемого по дате подписания товарной накладной, но не более 20% от цены Договора.

Таким образом, обязательства по указанному Договору в части поставки товара были выполнены ООО "МИАН" с просрочкой.

Учитывая изложенное, истцом (ответчиком по первоначальному иску) в адрес ответчика (истца по первоначальному иску) были направлены претензии N 019-М/04 от 12.04.2018, N 022-М/05 от 15.05.2018, содержащие требования в течение 5 календарных дней с даты получения указанных претензий уплатить неустойку за нарушение сроков поставки товара в сумме 1 945 313,14 руб., оставленные Ответчиком без удовлетворения.

Согласно произведенному истцом расчету сумма неустойки, начисленной на основании п.8.1 Договора за период с 17.11.2017 по 30.01.2018 составила 1 945 313,14 руб.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Разрешая настоящий спор в части взыскания неустойки в сумме 1 945 313,14 руб., суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что требование заявлено обоснованно, но расчет выполнен неверно, поскольку истец ошибочно посчитал датой начала просрочки 17.11.2017, тогда как в соответствии с п.4.1 Договора товар должен быть поставлен

Истцу в срок до 17.11.2017, то есть первым днем просрочки является 18.11.2017.

В связи с изложенным, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору подтвержден материалами дела, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 919 025, 13 руб. и отклоняет исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 26 288,01 руб.

Также ООО "ПРОТЭК" заявлено требование о взыскании убытков в размере 295 000 руб.

На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, доказательств противоправности действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, в совокупности с фактом и размером понесенного ущерба.

В обоснование заявленных требований Истец сослался на следующее.

В соответствии с п. 5.3 Договора по факту приемки продукции, соответствующей по качеству, комплектности, таре, упаковке и маркировке стандартам, Техническому заданию (ТЗ) и/или Техническим условиям (ТУ) и условиям Договора и положительно прошедшей приемо-сдаточные испытания в соответствии с п. 5.4 Договора и ТЗ и/или ТУ, уполномоченный представитель Покупателя подписывает Акт приема-передачи продукции и выполненных работ и заверяет его печатью, на накладной Поставщика делает отметку о получении в соответствии с инструкциями о приемке продукции с указанием ФИО ответственного лица и даты приемки.

В соответствии с п. 5.4 Договора до поставки и передачи продукции должны быть проведены приемо-сдаточные испытания в соответствии с программой и методикой испытаний с предоставлением необходимых подтверждающих документов, а также должна быть проведена оценка соответствия этой продукции в форме контроля качества Поставщиком.

Как указал истец, сторонами были проведены приемо-сдаточные испытания изделий "Камера защитная для 4-х фильтров Ф-17" заводские номера N 15-05-1/17, N 15-05-2/17, N 15-05-3/17, N 15-05-4/17 и "Камера защитная для 3-х фильтров Ф-17" заводские номера N 12-05-1/17, N 12-05-2/17, N 12-05-3/17, N 12-05-4/17, N 12-05-5/17, N 12-05-6/17 по программе и методике испытаний СМ 1580.01.00.00.00.00 ПМ и СМ 1580.02.00.00.00.00 ПМ, в результате которых были выявлены недостатки в виде отсутствия расчетов сейсмостойкости изделий "Камера защитная для 4-х фильтров Ф-17" и "Камера защитная для 3-х фильтров Ф-17" (далее - Расчеты), что подтверждается протоколами о проведении повторных приемо-сдаточных изделий N 12 от 29.01.2018 и N 13 от 29.01.2018.

Гарантийным письмом N 51 от 27.01.2018 ООО "МИАН" обязалось предоставить Истцу недостающие расчеты сейсмостойкости изделий "Камера защитная для 4-х фильтров Ф-17" СМ 1580.01.00.00.00.000 и "Камера защитная для 3-х фильтров Ф-17" СМ 1580.02.00.00.00.000 не позднее 15.02.2018.

Однако указанные расчеты в отношении корпуса фильтра со ссылкой на письмо АО "НИКИМТ-Атомстрой" (лицо, привлеченное Поставщиком для разработки технической документации) N 39-140/697 от 08.02.2013, из которого следует, что корпус является несъемной опалубкой, так как при монтаже устанавливается в строительную конструкцию здания, связывается с арматурой и заколачивается бетоном, в связи с чем, когда возможно сейсмическое воздействие, корпус не воспринимает сейсмику отдельно, а она воспринимается всей строительной конструкцией здания, не были произведены ООО "МИАН" и переданы Истцу.

Истец (Ответчик по первоначальному иску) в судебном заседании пояснил, что, исходя из раздела 5.6 Технического задания, корпус камеры устанавливается в помещении фильтровальной станции и не является несъемной опалубкой (п.2.2.1 РЭ), в связи с чем корпус камеры, являясь несущей конструкцией (п. 5.1.3.1 ТЗ), в котором размещаются подъемник, лебедка, прижим, устройство контроля натяжения каната (п.5.1.2 ТЗ), подлежит самостоятельному расчету на сейсмостойкость, что также подтверждается требованиями грузополучателя по Договору (п.1.2 Договора) - ФГУП "НИТИ им.А.П. Александрова"", отраженными в письме N 18/35-26/1366ф от 27.02.2018 и изложенными Поставщику письмом N 017-м/02 от 27.02.2018.

В обоснование заявленных требований Истец сослался на ненадлежащее исполнение Поставщиком принятых по Договору обязательств, выразившихся в непроведении последним расчетов, в связи с чем Истец вынужден был самостоятельно производить данные расчеты, о чем он уведомил Поставщика письмом N 023-м/05 от 22.05.2018, стоимость выполнения которых составла 295 000 руб., что привело к убыткам в указанной сумме.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные истцом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что доказательств нарушения со стороны ответчика гражданских прав и законных интересов истца, равно как и доказательств, подтверждающих причинение ущерба в результате действий (бездействия) ответчика и свидетельствующих о противоправности его поведения, размер убытков, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании убытков в сумме 295 000 руб. правомерно оставлены без удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы ООО "МИАН" о том, что суд первой инстанции неверно установил, что авансовый платеж по договору был перечислен в полном объеме 19.09.2017, и что товар по договору должен был быть поставлен в срок до 17.11.2017, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в связи со следующим.

В соответствии с п. 4.1 Договора, поставка продукции осуществляется в сроки: 60 календарных дней с момента выполнения Покупателем п. 2.5.1 Договора в полном объеме.

В соответствии с п. 2.5.1 Договора, аванс составляет 50% от стоимости Договора. В качестве оплаты возможна поставка металлопроката Покупателем в адрес Поставщика в счет аванса (части аванса) в соответствии с заявкой Покупателя по согласованному с ним сортаменту, количеству и цене.

Покупатель перечислил сумму аванса Поставщику в следующем порядке:

24.03.2017 платежным поручением N 9 перечислено 3 000 000 рублей;

16.05.2017 Покупатель передал поставщику металлопрокатную продукцию по договору N ПТК-08-05/17 от 17.05.2017 в счет аванса по Договору на общую сумму 5 577 711, 04 рублей;

17.05.2017 платежным поручением N 38 перечислено 1 060 000 рублей;

02.06.2017 платежным поручением N 41 перечислено 600 000 рублей;

24.08.2017 платежным поручением N 141 перечислено 3 000 000 рублей;

12.09.2017 платежным поручением N 153 перечислено 320 000 рублей;

19.09.2017 платежным поручением N 166 перечислено 192 288, 04 рублей.

Таким образом, последний платеж, покрывающий аванс в размере 50% от договора был перечислен Покупателем 19.09.2017 (а не 11.12.2017, как утверждает Истец).

При этом ошибочная недоплата Покупателем суммы аванса в размере 92 копеек вызвана действиями Поставщика, поскольку оплата производилась на основании письма АО "МИАН" N 600 от 22.08.2017 (Приложение N 8 к встречному исковому заявлению), где общая сумма задолженности по оплате аванса занижена на 92 копеек (указано 3 512 288,04 рублей вместо 3 512 288,96 рублей). Покупатель, действуя добросовестно, осуществил оплату обозначенной в Поставщиком задолженности в размере 3 512 288,04 рублей платежными поручениями N 141 от 24.08.2017, N 153 от 12.09.2017, N 166 от 19.09.2017.

Позиция истца по спору об отсутствии с его стороны спорной просрочки исполнения обязательств, в связи с недоплатой ответчиком аванса в размере 92 копеек, при том, что оплата производилась ответчиком в соответствии с представленными истцом документами, может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны истца, и, по мнению апелляционного суда, не является основанием для освобождения истцом от ответственности за просрочку поставки продукции.

Соответственно, Поставщик был обязан поставить продукцию не позднее 17.11.2017 согласно п. 4.1 Договора. В соответствии с товарными накладными, продукция была поставлена Покупателю в следующем порядке:

08.11.2017 были поставлены Захват автоматический к/б 500 кг (2 ед.) и Захват автоматический к/б 3,2 т. (1 ед.) на общую сумму 1 211 984, 56 рублей;

30.01.2018 были поставлены Камера защитная для 3-х фильтров Ф-17 (6 ед.) и Камера защитная для 4-х фильтров Ф-17 (4 ед.) на общую сумму 26 288 015 рублей.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что поставка Истцом по Договору должна быть произведена в период 60 дней со дня уплаты аванса (п. 4.1 Договора).

С учетом данного положения Договора, исходя из позиции истца, он не мог производить поставку товара ранее 19.12.2017, однако первая поставка была произведена 08.11.2017, что раньше 19.12.2017.

Действие Истца по поставке товара ранее даты, с которой в своих требованиях он начинает исчислять срок поставки товара, свидетельствует об осведомленности Истца о течении срока поставки с 19.09.2017.

Ссылка истца на приостановление изготовления продукции в связи с отсутствием авансирования в полном объеме, отклоняется апелляционным судом, поскольку письмо, на которое ссылается истец в обоснование данного довода, датировано 22.08.2017 г., то есть до совершения ответчиком последних платежей. После платежа 19.09.2017 г. уведомлений о приостановлении исполнения обязательств истцом ответчику не направлялось. Доказательств обратного истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 150, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "ПРОТЭК" от апелляционной жалобы.

Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "ПРОТЭК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 по делу N А40-111137/18.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 по делу N А40-111137/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МИАН" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина