Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 09АП-222/19

г. Москва

08 февраля 2019 г.

Дело N А40-104074/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Вогард групп" и ПАО "Промсвязьбанк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" ноября 2018 г.

по делу N А40-104074/2018, принятое судьёй М.О. Гусенковым

по иску ООО "Вогард групп" (ОГРН 1171690120777, ИНН 1655395520)

к ПАО "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Лаццарини Д.Ю. по доверенности от 06.09.2018.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вогард групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - ответчик) о взыскании 80 250 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

ООО "Вогард групп" в качестве доводов своей апелляционной жалобы указывает, что в рамках настоящего дела не обращался с заявлением об уменьшении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПАО "Промсвязьбанк" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По доводам апелляционной жалобы истца возражал, представил письменный отзыв на жалобу.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Сторонами заключен 27.10.2017 договор банковского счета N ДБС03/045718, в соответствии с которым истцу 28.12.2017 открыт расчетный счет N 40702810103000057306.

К расчетному счету подключен "PSB On-Line".

Ответчиком за период с 08.02.2018 по 15.02.2018 принято и исполнено 12 платежных поручений истца - 5 990 500 руб.

За указанный период с 08.02.2018 по 15.02.2018 ответчиком произведены удержания 15%-ой комиссии с платежей, что составляет сумму 552 550 руб.

Поскольку по платежному поручению от 13.02.2018 N 19 сумма перевода составляла меньше 3 000 000 руб., истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате необоснованно удержанной комиссии.

В связи с отказом ответчика добровольно удовлетворить требования истца в рамках претензионного урегулирования, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик указывает, что поскольку объем операций истца превысил 3 000 000 руб., комиссия списана правомерно, платежные поручения загружались истцом единомоментно, у ответчика отсутствовала возможность установить момент превышения установленного порога для списания 15% комиссии и указанная комиссия применена ко всем платежным поручениям.

Однако, из представленного истцом в пояснениях расчета усматривается, что порог в 3 000 000 руб. достигнут истцом после платежного поручения от 13.02.2018 N 20.

Таким образом, списание ответчиком 15% комиссии с платежного поручения N 19 неправомерно, поскольку на момент исполнения платежного поручения N 19 месячный объем операций истца составлял 2 841 500 руб. 00 коп., что меньше установленного самим банком порога в 3 000 000 руб.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что у ответчика не имелось правовых оснований для списания комиссии в размере 80 250 руб. 00 коп., ввиду недостижения на момент списания истцом установленного банком порога, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что в рамках настоящего дела ООО "Вогард групп" не обращалось с заявлением об уменьшении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, поскольку указанное заявление содержится в письменных пояснениях истца, представленных суду первой инстанции (т. 2 л.д. 81-84).

Указанные пояснения подписаны со стороны истца представителем по доверенности - Л.Р. Мухамадяровым.

Данное обстоятельство отражено в протоколе судебного заседания от 30.10.2018 по настоящему делу.

Заявлений о фальсификации данного документа, истцом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, указанный довод истца подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" ноября 2018 г. по делу N А40-104074/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.О. Петрова