Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 09АП-58124/18

г. Москва

05 февраля 2019 г.

Дело N А40-76982/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "АО СПЕЦМАГНИТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2018 года по делу N А40-76982/18, принятое судьёй А.С. Чадовым

по иску: АО "ВМЗ"

к ответчику: АО "СПЕЦМАГНИТ"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Бит-Зая Т.Е. по доверенности от 04.12.2018

УСТАНОВИЛ:

АО "ВМЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "СПЕЦМАГНИТ" задолженности по договору от 01.10.2016 г. N 05/16/03 в сумме 1610868 рублей 68 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2018 г. в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения отказано; взыскана с Акционерного общества "СПЕЦМАГНИТ" (ОГРН 1127746619692, ИНН 7713752430) в пользу Акционерного общества "Владыкинский механический завод" (ОГРН 1027700248476, ИНН 7713012481) задолженность согласно договору N 05/16/03 от 01.10.2016 г. в размере 1610868 рублей и расходы по оплате государственной пошлине в размере 29109 рублей.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе. на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе, публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителя истца, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции соответствии с условиями договора от 01.10.2016 г. N 05/16/03 в пользу ответчика было осуществлено оказание услуг по обеспечению тепловой энергией на общую сумму в размере 1610868 рублей 68 копеек, что подтверждается актами сдачи приемки услуг. Ответчик услуги принял, однако оплату не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 1610868 рублей 68 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

На основании норм ст.ст. 309-310, 781, суд первой инстанции установил, что на момент судебного обращения истца размер основного долга за оказанные услуги составляет 1610868 рублей 68 копеек.

Суд первой инстанции посчитал факт наличия долга документально подтвержден, а требования заявителя в части взыскания задолженности в размере 1610868 рублей 68 копеек подлежащим удовлетворению; при этом суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения.

Апелляционный суд пришел к выводу, что судом не соблюдено следующее:

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Реализация права на обращение в арбитражный суд в зависимости от соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотрена нормами ч. 5 ст. 4 АПК РФ, в соответствии с которой, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Таким образом, указанная норма обязывает стороны договора предпринять меры к мирному урегулированию спора до начала судебных слушаний.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

При рассмотрении вопроса соблюдения претензионного порядка суд исходит из того, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты прав, которая заключается в попытке урегулирования спора до его передачи на рассмотрение в суд.

Таким образом, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает возможность разрешить спор без обращения в суд посредством соблюдения определенных процедур, целью которых будет являться разрешение спора, и только в том случае, если спор не будет урегулирован в данном порядке, он передается на рассмотрение в суд. Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора императивно требует именно предложения, на которое мог бы быть дан положительный или отрицательный ответ.

О несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора ответчиком заявлено в его отзыве на иск в суде первой инстанции, которое рассмотрено судом первой инстанции и в удовлетворении данного заявления отказано.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по отказу в удовлетворении заявления ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в сумме 820213 рублей 50 копеек, исходя из следующего:

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассмотрение иска в отсутствие соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора противоречит сложившейся судебной практике, действующему на момент рассмотрения иска процессуальному законодательству, а также концепции развития процессуального законодательства, направленной на стимулирование сторон к разрешению споров во внесудебном и в досудебном порядке.

В доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истцом в материалы дела представлена претензия от 19.05.2017 г. N 1-16/163, заявленная к ответчику по сумме долга 790655 рублей 18 копеек без указания конкретных актов, и доказательства её направления в адрес ответчика - почтовая квитанция от 19.05.2017 г. (л.д.14,15, т.д.1).

Доказательства направления иной претензии в адрес ответчика истцом не представлено.

В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что иной претензии не имеется и иных доказательств направления претензии также не имеется у него.

В договоре от 01.10.206г. N 05/16/03 претензионный порядок урегулирования спора сторонами не определен, в связи с чем, претензионный порядок урегулирования спора для сторон определен в п.5 ст. 4 АПК РФ.

Поскольку претензия от 19.05.2017 г. N 1-16/163 направлена истцом ответчику на сумму долга 790655 рублей 18 копеек без указания конкретных актов, а иск заявлен на сумму долга 1610868 рублей 68 копеек, претензионный порядок урегулирования спора в сумме долга 820213 рублей 50 копеек, не соблюден истцом, что свидетельствует о нарушении п. 5 ст. 4 АПК РФ, в связи с чем, исковое заявление в части взыскания с АО "СПЕЦМАГНИТ" в пользу АО "ВМЗ" долга в сумме 820213 рублей 50 копеек подлежит оставлению без рассмотрения.

При этом, апелляционный суд, обращает внимание истца, что оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения, согласно части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, в силу следующего:

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что исковое заявление подписано лицом не имеющим право подписывать его, указав, что решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 г. по делу N А40-65106/17 АО "ВМЗ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производства и утвержден конкурсный управляющий, необоснованна, так как, исковое заявление подписано представителем истца- Б.Е. Бит-Зая по доверенности от 01.12.2017 г., выданной конкурсным управляющим АО "ВМЗ", полномочия которого подтверждены решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 г. по делу N А40-65106/17(резолютивная часть решения объявлена 30.11.2017 г.) в соответствии с которым, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают последствия, предусмотренные ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе, прекращаются полномочия руководителя должника, в данном случае, полномочия руководителя должника - АО "ВМЗ" прекращены 30.11.2017 г., в связи с чем, конкурсным управляющим правомерно выдана доверенность датированная 01.12.2017 г., которой предоставлено уполномоченному лицу право на подписание искового заявления, по сроку доверенность действительна на дату подачи иска.

Оценка по доводу заявителя апелляционной жалобы относительно акта от 29.12.2017 г. N 1027, не может быть дана судом, поскольку по данному акту претензионный порядок урегулирования спора не соблюден, исходя из того, что претензия, представленная истцом датирована 19.05.2017 г. за N 1-16/163, а акт датирован 29.12.2017 г. N 1027, то есть, позже претензии, в связи с чем, суд пришел к выводу о несоблюдении по данному акту претензионного порядка урегулирования спора, оставив исковое заявление в данной части без рассмотрения, в связи с чем, оценка данному документу может быть дана только при рассмотрении спора в по данному акту по существу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него обязанности оплатить потребленные и принятые услуги, ссылается на отсутствии в материалах дела счетов-фактур, отклоняются апелляционным судом, в силу следующего:

Обязанность по оплате услуг возникает с момента принятия (без возражений) этих услуг, подтвержденными двусторонне подписанными (без претензий) актами приемки услуг, которые представлены истцом в материалы дела.

Отсутствие счетов и счетов -фактур не может влиять в данном случае на оплату долга, о которой известно ответчику из актов, подписанных им, учитывая, при этом, что банковские реквизиты указаны сторонами в разделе 9 договора, в связи с чем, ответчик располагал банковскими реквизитами и мог перечислить денежные средства в обозначенный в договоре срок оплаты.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2018 года по делу N А40-76982/18 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковое заявление в части взыскания с АО "СПЕЦМАГНИТ" в пользу АО "ВМЗ" долга в сумме 820213 рублей 50 копеек, оставить без рассмотрения.

В остальной части: в части взыскания с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СПЕЦМАГНИТ" (ОГРН 1127746619692, ИНН7713752430) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВЛАДЫКИНСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ОГРН 1027700248476, ИНН7713012481) долг в сумме 790655 (семьсот девяносто тысяч шестьсот пятьдесят пять)рублей 18 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 18813(восемнадцать тысяч восемьсот тринадцать) рублей.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВЛАДЫКИНСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ОГРН 1027700248476, ИНН7713012481) из доходов федерального Российской Федерации госпошлину в сумме 10296(десять тысяч двести девяносто шесть) рублей, перечисленную платежным поручением от 094.04.2018 г. N 222.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев