Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 09АП-6675/19

город Москва

7 февраля 2019 г.

Дело N А40-267795/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Глобал Трак Сейлс"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2019

по делу N А40-267795/18, принятое судьей Нечипоренко Н.В.

по иску ООО "Глобал Трак Сейлс" (ОГРН 1043244001107)

к ООО Лесная Компания "Тетла" (ОГРН 1169658102415)

о взыскании денежных средств;

установил: определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2019 дело по исковому заявлению ООО "Глобал Трак Сейлс" к ООО Лесная Компания "Тетла" о взыскании убытков в размере 150.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 4.763, 01 руб. за период с 05.06.2018 по 09.11.2018 и с 10.11.2018 по день фактического исполнения решения суда передано на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

ООО "Глобал Трак Сейлс" с принятым определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и направить дело на рассмотрение суда первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная ст. ст. 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 09.02.2018 между ООО "Глобал Трак Сейлс" (продавец) и ООО Лесная Компания "Тетла" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 09/02-ЛКТ, согласно условиям которого, покупатель приобрел в собственность транспортное средство тягач седельный марки VOLVO FH-TRUCK 4X2 VIN:X9PAG20A4EW113394, государственный регистрационный знак К875ВК196.

21.02.2018 между сторонами подписан акт прием-передачи транспортного средства, каких-либо претензий сторонами не заявлено.

Таким образом, 21.02.2018 у ООО Лесная Компания "Тетла" возникло право собственности на указанное транспортное средство.

Как указывает истец, покупатель нарушил обязанность по регистрации транспортного средства, после чего совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

23.04.2018 ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области вынесено постановление N 18810166180423021957 по факту совершения ООО Лесная Компания "Тетла" административного правонарушения и назначен штраф в размере 150.000 руб.

Ответчиком на момент совершения административного правонарушения не исполнена обязанность по регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, что привело к вынесению необоснованного постановления о признании истца виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Истец оплатил штраф в размере 150.000 руб., что подтверждается платежным поручением N 2406 от 04.06.2018.

Таким образом, по мнению истца, ответчиком причинены истцу убытки на сумму 150.000 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Обращаясь с настоящим иском в Арбитражный суд г. Москвы, истец указывает на то, что согласно п. 8.3 договора купли-продажи N 09/02-ЛКТ от 09.02.2018 в случае невозможности урегулирования возникающих споров путем переговоров спор передается на рассмотрение суда, указанного в п. 13 Приложения N 1, которым установлена территориальная подсудность - Арбитражный суд г. Москвы.

Вместе с тем, требования истца основаны не в связи с неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных договором купли-продажи N 09/02-ЛКТ от 09.02.2018, а основаны на положениях ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и на предположении истца о наличии вины ответчика в причинении истцу убытков в результате привлечения истца к административной ответственности.

Таким образом, иск в соответствии со ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен быть предъявлен по общим правилам по месту нахождения ответчика.

Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации.

В соответствии с подп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о юридическом лице, в том числе: адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, адресом местонахождения ООО Лесная Компания "Тетла" является: 620028, Свердловская область, Екатеринбург, бульвар Верх-Исетский, дом 7а, офис 3.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что иск предъявлен к ответчику с нарушением правил подсудности и передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Истец, реализовав свое право на определение подсудности при рассмотрении настоящего спора по правилам ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушил права ответчика.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Направление дела по подсудности не нарушает процессуальных прав истца, а рассмотрение дела с нарушением правил подсудности влечет за собой рассмотрение дела незаконным составом суда.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2019 по делу N А40-267795/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

Т.Т. Маркова