Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 09АП-68249/18

г. Москва

07 февраля 2019 г.

Дело N А40-142802/18

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУЗ "ГКБ ИМЕНИ В.М. БУЯНОВА ДЗМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2018 года по делу N А40-142802/18, принятое судьёй А.В. Цыдыповой

по иску ООО "АСТРОЛ" (ИНН 7727168129, ОГРН 1037739275397)

к ГБУЗ "ГКБ ИМЕНИ В.М. БУЯНОВА ДЗМ" (ИНН 7724598966, ОГРН 1067760305953 )

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Штейнберг И.М. по доверенности от 21.06.2018, Ефремова И.В. по доверенности от 25.12.2018,

от ответчика: Алиев М.И. по доверенности от 19.07.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АСТРОЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУЗ "ГКБ ИМЕНИ В.М. БУЯНОВА ДЗМ" о признании ничтожным расторжения контракта и о взыскании задолженности в размере 655460 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 г. признано ничтожным расторжение государственного контракта N 0373200052717000328_51008 от 19.03.2018 г. в связи с односторонним отказом от исполнения обязательств ГБУЗ "ГКБ ИМЕНИ В.М. БУЯНОВА ДЗМ"; взыскана с ГБУЗ "ГКБ ИМЕНИ В.М. БУЯНОВА ДЗМ" в пользу ООО "АСТРОЛ" задолженность в размере 655460 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 16109 рублей.

Не согласившись с данным решением, ответчиком в Девятый арбитражный апелляционный суд подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по доводам, изложенным в его апелляционной жалобе.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Судом первой инстанции установлено, что 19.03.2018 г. между сторонами по делу заключен государственный контракт N 0373200052717000328_51008, по условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по техническому обслуживанию (эксплуатации) систем вентиляции, холодильных установок охлаждения воздуха в объеме, установленном в техническом задании, заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В исполнение условий договора, истец оказал ответчику услуги за апрель, май 2018года на общую сумму 655460 рублей, что подтверждается копиями журналов технического обслуживания/оперативный, актами, а также счетами на оплату.

Вместе с тем, оплата услуг в указанном размере ответчиком не произведена, обязательства перед истцом в полном объеме, ответчиком не исполнены.

В адрес ответчика направлена претензия от 09.06.2018 г., которая оставлена без ответа и исполнения.

13.06.2018 г. ответчик уведомил истца о расторжении спорного государственного контракта в одностороннем порядке, в связи с оказанием услуг не надлежащего качества.

Поскольку со стороны ответчика оплата за оказанные услуги в адрес истца не поступала, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исходя из норм Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных, нужд", заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Из ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013г.N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных, нужд" следует, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 4 ст. 450.1 ГК РФ, сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" отражено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения, она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе, признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, судом первой инстанции исследованы, правомерно признаны несостоятельными, поскольку не основаны на представленных доказательствах, а также на нормах права.

В судебном заседании суда первой инстанции, представитель истца пояснил, что после получения претензии, ответчик в силу п.п. 8.1.1., 8.1.1.1., 8.1.1.2 контракта, ст. 19.2 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 г., уведомил истца о расторжении спорного государственного контракта в одностороннем порядке, в связи оказанием услуг не надлежащего качества, что следует из аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции.

В п. 5 Технического задания определено, что исполнитель организует и проводит комплекс мероприятий по комплексному техническому обслуживанию (эксплуатации) систем вентиляции, холодильных установок, системы холодоснабжения (далее инженерных систем вентиляции) в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения города Москвы "Городской клинической больницы имени В.М. Буянова Департамента здравоохранения города Москвы", целями которых являются: ежедневное поддержание заданных параметров режимов работы инженерных систем вентиляции (ежедневное техническое обслуживание); поддержание заданных параметров работы инженерных систем с учетом сезонной или нормативной периодичности (регламентные работы); мелкий ремонт с целью восстановления исправности (уменьшения физического износа) инженерной системы вентиляции и поддержания заданных эксплуатационных показателей с периодичностью в один-два или пять лет и более; соблюдение требований законодательных и подзаконных актов по эксплуатации инженерных систем вентиляции, ведение технической документации; обеспечения надежной работы электрооборудования вентиляции с соблюдением требований Правил устройства электроустановок, Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, Правил пожарной безопасности для учреждений здравоохранения г. Москвы (ППБО 07-91, п.2.3.12а), Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок.

30.04.2018 г. истец предоставил в адрес ответчика акт сдачи-приемки услуг по государственному контракту за период с 01.04.2018 г. по 30.04.2018 г., а также счет на оплату, однако от ответчика поступил отказ от принятия результатов оказанных услуг, в связи с не надлежащим оказанием услуг и несоответствие результатов требования качества.

Письмом от 03.05.2018 г. в отношении холодильного оборудования, истец пояснил ответчику, что 19.03.2018 г. подписан между сторонами акт приемки-передачи оборудования, согласно которому, все оборудование находится в удовлетворительном состоянии, требуется дополнительная диагностика и восстановительный ремонт; оборудование, входящее в состав холодильных установок и систем холодоснабжения законсервировано; произвести расконсервацию системы холодоснабжения в апреле 2018года было невозможно по причине отрицательных уличных температур; для перевода оборудования холодоснабжения для вентиляции на летний режим и наладки температурного режима в помещениях больницы истцом проведены необходимые виды работ; в системе холодоснабжения (чиллер) отсутствовал хладоноситель (фреон) из-за значительных утечек, в связи с чем, по устному согласованию заказчик приобрел хладоноситель фреон и азот; истец произвел своим силами работы по обнаружению и устранению утечек в системе холодоснабжения, произведена опрессовка азотом и ваккумация системы; истец указал также, что указанные работы требуют значительное время, согласно технологическим процессам. Заполнение фреоном чиллера и закачка воды в систему градирни запланирована на 07.05.2018 г.; запуск системы холодоснабжения вентиляции запланирован на 10-15 мая 2018 г.; сотрудниками истца ежедневно проводили техническое обслуживание (эксплуатацию) систем вентиляции, кондиционирования, холодильных установок охлаждения воздуха.

Судом установлено, что в течение апреля 2018года замечаний по поводу оказания услуг по техническому обслуживанию со стороны ответчика в адрес истца не заявлено; в мае 2018 года стороны проводили совместные совещания по вопросу усиления организации оказания услуг по техническому обслуживанию (эксплуатации) систем вентиляции, холодильных установок, охлаждения воздуха, содержания оборудования в исправном состоянии в рамках исполнения государственного контракта, а также по вопросу принятия результатов выполненных работ за апрель 2018 г., на которых не были установлены какие именно недостатки выполненных работ необходимо устранить и в какие сроки; на данных совещаниях обсуждался вопрос по повышению температуры до 30-32 градусов в помещениях реанимации; инженер вентиляции ответчика - Пилипчук А.В., получив вызов по повышению температуры в помещениях реанимации, не передал вызов сервисному персоналу истца, самостоятельно пытался устранить не исправности, а истцу отправил другой вызов, который оказался в последствии ложным; поскольку инженер Пилипчук А.В., не имел технических навыков по наладке и ремонту вентиляционных и холодильных систем, а также не знал, где находится оборудование, устранить не исправность ему не удалось.

На совещании сторонами обсуждалось, что апрель - начало мая 2018года оказалось периодом нестабильных уличных температур, и с котельной ГБУЗ "ГКБ ИМЕНИ В.М. БУЯНОВА ДЗМ" было включено кратковременно отопление, а кратковременное включить систему холодоснабжения нет возможности, по причине возможного разморожения системы водяных градирен, которые расположены на улице; на совещание истцу ответчик предложил, что произведут отзыв акта о повышении температуры в помещениях реанимации при условии, если взамен истец поставит в адрес ответчика материалы на общую сумму 1000000 рублей, и предложил начать с воздушных фильтров.

Истец также пояснил, что изначально фильтры были указаны в смете, но смета не прошла проверку и контракт остался без сметы, осталось только техническое задание, в котором прописаны только работы, в связи с чем, истец отказался от этого предложения.

На повторном совещании 21.05.2018 г. стороны согласовали, что все работы выполненные истца принимаются в полном объеме и документы будут переданы для оплаты в финансовый отдел ответчика, а истец продолжает выполнять обязательства согласно заключенного контракта; однако, 29.05.2018 г. со стороны ответчика поступило претензия о расторжении контракта в одностороннем порядке.

В ответ на претензию ответчика, истец в письме пояснил, что служба организации эксплуатации и технического обслуживания систем вентиляции и кондиционирования воздуха работает, что подтверждается наличием технического персонала, журналом технического обслуживания и фотосъемками; работники, привлеченные к эксплуатации и техническому обслуживанию систем вентиляции и кондиционирования воздуха, к ним нареканий со стороны ответчика не вызывали; ответчик подтвердил, что работы выполнялись, но с меньшим количеством работников; однако, за правильность работы системы вентиляции и кондиционирования большого количества работников не требуется, кроме того, количество работников нигде не регламентировано.

Контроль степени загрязнённости фильтров фиксируется как автоматикой систем вентиляции, так и персоналом истца.

График замен воздушных фильтров приточно-вытяжных систем вентиляции предоставлен заказчиком и подписан обеими сторонами, в связи с чем, поставка фильтров напрямую зависит от ответчика, которые не предоставлены истцу, в связи с чем, в марте 2018 г. истец за свой счет приобрел фильтр воздушный ФВР-ПФ150-2-40-ОЗ (40кв/м).

Судом установлено, что все работы истцом выполнялись надлежащим образом, в объеме и в сроки, установленные государственным контрактом, в связи с чем, оснований для одностороннего отказа из-за не качественности оказанных услуг( работ) у ответчика не имелось.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции и об удовлетворении требований по иску.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, в силу следующего:

Ссылка заявителя апелляционной жалобы, что особенностью услуг контракта являлась их непрерывность, то есть, в круглосуточном режиме, что предполагало наличие дежурной службы в вечернее и ночное время, считая, что данный персонал должен находиться на территории ответчика, необоснованна, так как, из в техническом задании не предусмотрены данные обязанности истцом.

В п.9 технического задания прямо указано, что в ночное время техническое обслуживание (эксплуатацию) осуществляет дежурный технический персонал исполнителя, время прибытия на устранение аварийных ситуаций не более тридцати минут; для устранения аварийных ситуаций в системах, электроснабжения время прибытия технического персонала исполнителя на место аварии должно составлять не более 5 минут.

Исходя из буквального толкования данного пункта, контрактом не предусмотрено нахождение дежурной службы непосредственно на территории ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по поводу количества персонала и его аттестации ж документально не обоснованны.

Количество людей, необходимых для обслуживания объекта ответчика определяется ООО "АСТРОЛ" самостоятельно, и не отражено в контракте или техническом задании; в связи с чем, данный довод является данный субъективным мнением руководства ответчика.

ООО "АСТРОЛ" не могло приступить к выполнению контракта, если не были представлены документы, подтверждающие квалификацию специалистов, что прямо, предусмотрено п. 8 Технического задания.; какие-либо акты, удостоверяющие нахождение на объекте сотрудников истца без предоставления соответствующих документов, не представлены ответчиком. Кроме того, частично, копии документов представлены в материалы дела.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Часть доводов заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2018 года по делу N А40-142802/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУЗ "ГКБ ИМЕНИ В.М. БУЯНОВА ДЗМ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина