Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 09АП-66820/18

г. Москва

06 февраля 2019 г.

Дело N А40-94448/18

Резолютивная часть определения объявлена 22 января 2019 г.

Полный текст определения изготовлен 06 февраля 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Д.В. Пирожкова, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.М. Албаковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2018 г. по делу N А40-94448/18, принятое судьей К.А. Кантор, по иску ООО "СТЕЛС" к Департаменту городского имущества г. Москвы, с участием третьего лица Управления Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве о возмещении упущенной выгоды и об обязании устранить недостатки, препятствующие государственной регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества

при участии в судебном заседании: от истца Овсянкин Д.В. (по доверенности от 27.04.2018 г.); от ответчика Фисенко Г.С. (по доверенности от 29.11.2018 г.); от третьего лица - не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТЕЛС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Департамента городского имущества г. Москвы упущенной выгоды в размере 1 764 937 руб. 90 коп. за период с 14.04.2016 г. по 20.04.2018 г. и обязании в срок не позднее 60 дней с даты вступления в законную силу решения суда устранить недостатки, препятствующие постановке на кадастровый учет объекта недвижимости - помещение N 1 площадью 93 кв. м, комн. 4-8, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бутырская, д. 17А, указанные в уведомлении Росреестра от 20.03.2018 г. (N 77/009/243/2017-3799,3800), а именно: провести в установленном федеральным законом порядке кадастровые работы по составлению межевого плана, технического плана или акта обследования, карты-плана территории в отношении вышеуказанного объекта недвижимости и направить указанные документы в Управление Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве в качестве приложений к заявлению о постановке объекта на кадастровый учет, в срок не позднее 30 дней с даты постановки объекта на кадастровый учет направить на государственную регистрацию договора купли-продажи в отношении помещения N 1, площадью 93 кв. м, комн. 4-8, расположенного по адресу: : г. Москва, ул. Бутырская, д. 17А.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2018 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана упущенная выгода в заявленном истцом размере, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, в Девятый арбитражный апелляционный суд обратился ответчик, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске в полном объеме.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ответчик заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, ссылаясь на увольнение сотрудника, в введении которого находилось дело и большим количеством рассматриваемых в арбитражных судах города Москвы и в судах общей юрисдикции дел.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы был назначен к рассмотрению в судебном заседании.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в связи с чем, судебное заседание проведено без его участия.

Истец против удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие к тому правовых оснований.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, с учетом положений ст.ст. 113, 115, 117, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для его удовлетворения.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, участвовал в рассмотрении спора по существу, а также участвовал в судебном заседании, в котором была объявлена в порядке ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения, что подтверждается протоколом судебного заседания суда первой инстанции от 07.09.2018 г.

Таким образом, ответчик знал о результате рассмотрения настоящего спора.

Решение суда первой инстанции в полном объеме изготовлено 12.09.2018 г. и размещено в сети Интернет в установленном порядке, то есть в пределах срока, установленного ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к положениям п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

С учетом того обстоятельства, что обжалуемое решение изготовлено судом первой инстанции 12.09.2018 г. срок на его обжалование истекал, с учетом выходного дня, приходящегося на последний день обжалования, 12.10.2018 г.

Вместе с тем, обращение истца с апелляционной жалобой последовало 21.11.2018 г., то есть за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Принимая во внимание данные разъяснения, суд апелляционной инстанции признает указанные заявителем причины пропуска срока неуважительными, которые связаны исключительно с внутренними организационными проблемами заявителя.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правовых оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование решения суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к положениям п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 184, 184, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2018 г. по делу N А40-94448/18 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Д.В. Пирожков В.Р. Валиев