Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 09АП-67700/18

г. Москва

07 февраля 2019 г.

Дело N А40-195843/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу АО Акционерный коммерческий банк "Российский капитал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2018 по делу N А40-195843/18, принятое в порядке упрощенного производства судьёй Яцевой В.А. (146-1566)

по заявлению АО Акционерный коммерческий банк "Российский капитал"

к Центральному Банку Российской Федерации

о признании незаконным и отмене постановления

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО Акционерный коммерческий банк "Российский капитал" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Центрального Банка Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, Банк России) N ПН-59- 3-6-18/288 от 01.08.2018 о назначении административного наказания по ст.15.26.3 КоАП РФ.

Решением суда от 08.11.2018 в удовлетворении заявления Общества отказано.

Не согласившись с решением суда, АО Акционерный коммерческий банк "Российский капитал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, правонарушение является малозначительным; суд первой инстанции должен был применить ст.2.9 КоАП РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по представленным в дело доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Банк России с заявлением от 14.06.2018 обратился Гордеев Дмитрий Владимирович (далее - Клиент) по вопросу неисполнения Обществом требований Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" (далее - Закон N 218-ФЗ) в части ненаправлении источником формирования кредитной истории соответствующих достоверных сведений в бюро кредитных историй.

В ходе рассмотрения материалов установлено, что между Клиентом и Обществом был заключен кредитный договор от 27.02.2013 N 55598931-13/7044 (далее - Договор), обязательства по которому 29.02.2016 Клиент исполнил в полном объеме, однако Обществом сведения об исполнении обязательства по Договору в бюро кредитных историй не направлены.

Клиент направил в адрес Закрытого акционерного общества "Объединенное Кредитное Бюро" (далее - Бюро) заявление о внесении изменений и (или) дополнений в кредитную историю, которое поступило в Бюро 07.02.2018.

08.02.2018 Бюро направило почтовым отправлением в адрес Общества запрос о проведении проверки информации в отношении Заявителя (далее - Запрос N 1).

Запрос получен Обществом - 13.02.2018.

Общество обязано было направить в бюро кредитных историй достоверные сведения об исполнении Заявителем обязательств по Договору не позднее 27.02.2018.

Письмом от 07.03.2018 N 2564/ДО Бюро сообщило Клиенту о том, что по состоянию на 07.03.2018 Общество не внесло информацию в кредитную историю Заявителя.

Письмом от 05.04.2018 N 3870/ДО (отправление 11901722069039) Бюро направило дополнительной запрос в Общество о проведении проверки информации (далее - Запрос N 2), которое было получено Обществом - 09.04.2018.

21.05.2018 письмом от N 5787/ДО Бюро сообщило Клиенту о том, что Общество не внесло изменения в кредитную историю Заявителя.

В ответе на запрос Банка России (письмо от 20.06.2018 N 59-3-6/39308) Общество сообщило о том, что ответ на Запрос N 1 был направлен Обществом 28.02.2018 (почтовым отправлением 12343620129801), а ответ на Запрос N 2 -18.04.2018 (почтовым отправлением 12343621925440).

В указанных ответах Общество извещает Бюро о технической несовместимости форматов принимаемых и передаваемых данных и просит внести корректировки по Договору.

Так как в срок до 27.02.2018 Общество не исполнило обязанность по представлению исправленных сведений в бюро кредитных историй, 19.07.2018 по данному факту Банком России в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N АП-ПР-59-3-6-18/161 по ст. 15.26.3 КоАП РФ.

01.08.2018 Банком России вынесено постановление N ПН-59-3-6-18/288, которым Общество привлечено к административной ответственности по ст. 15.26.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления.

Суд апелляционной инстанции поддерживает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 15.26.3 КоАП РФ неисполнение установленной законом обязанности по представлению в установленный законом срок источником формирования кредитной истории информации, подтверждающей достоверность ранее переданных сведений или правомерность запроса кредитного отчета, оспариваемые субъектом кредитной истории, либо ненаправление указанным источником соответствующих достоверных сведений или просьбы об удалении неправомерного запроса в бюро кредитных историй в установленный законом срок влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 4.1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" источник формирования кредитной истории обязан в течение 14 дней со дня получения запроса бюро кредитных историй, а в случае наличия у субъекта кредитной истории обоснованных причин для получения такой информации в более короткий срок - в срок, указанный бюро кредитных историй, представить в письменной форме в бюро кредитных историй информацию, подтверждающую достоверность ранее переданных сведений или правомерность запроса кредитного отчета, оспариваемые субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения или просьбу об удалении неправомерного запроса в бюро кредитных историй.

Таким образом, в силу требований Закона N 218-ФЗ и договора об оказании информационных услуг Общество обязано было исправить кредитную историю путем направления электронного файла.

Кроме того, согласно части 4.1 статьи 8 Закона N 218-ФЗ предусмотрена письменная форма только для представления информации, подтверждающей достоверность ранее переданных сведений или правомерность запроса кредитного отчета.

Нарушение источником формирования кредитной истории ч. 4.1 ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 N 218-ФЗ влечет за собой административную ответственность, предусмотренную ст. 15.26.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Так как у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, заявителем не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а именно обеспечение своевременного перехода на новый формат информационного обмена с Бюро и направление в установленный срок соответствующих сведений, вина Общества в совершении правонарушения имеется.

Объективных причин неисполнения обязанности по представлению исправленных сведений, содержащихся в основной части кредитной истории Гордеева Д.В., в бюро кредитных историй в срок, установленный Законом о кредитных историях, судом не установлено, заявителем не указано.

Следовательно, в действиях общества имеется событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.26.3 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что положения ст. ст. 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Размер ответственности за совершенное обществом правонарушение в рассматриваемом случае административным органом определен правильно, с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ.

Ссылка заявителя жалобы на малозначительность правонарушения является несостоятельной.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив обстоятельства дела, апелляционный суд не считает рассматриваемый случай как исключительный, в результате неисполнения обязанности нарушены права Клиента, в связи с чем, суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2018 по делу N А40-195843/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

И.А. Чеботарева