Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 09АП-66477/18

г. Москва

08 февраля 2019 г.

Дело N А40-162120/2018

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Расторгуева Е.Б. (единолично)

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2018 г. по делу N А40-162120/2018, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба в порядке упрощенного производства

по иску АО "ПГК" (ОГРН 1137746982856, юр.адрес: 105066, г. Москва, ул. Новорязанская, д. 24) к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295) о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) "первая Грузовая Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу (ОАО) "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании расходов в размере 311 670 руб. 78 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 12.10.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что неисправности "ползун на поверхности катания" и "выщербина обода колеса" (коды 106, 107) относятся к эксплуатационным неисправностям, в связи с чем, восстановительный ремонт вагонов по неисправностям данного типа является расходами собственника по содержанию принадлежащего ему имущества.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно применил к спорным правоотношениям Классификатор неисправности вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007.

Утверждает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих вину ответчика.

Обращает внимание на то, что по случаю обнаружения неисправностей перевозчиком не составлялись акты о повреждении вагонов формы ВУ-25, акты осмотра, составленные истцом в одностороннем порядке, не могут являться надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Считает, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ОАО "РЖД" обязательств по перевозке и сохранности имущества истца.

От истца через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 156, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в июле 2017 года ОАО "РЖД" были забракованы и отцеплены в текущий отцепочный ремонт с оформлением уведомлений о постановке вагонов в ремонт форму ВУ-23-М принадлежащие АО "ПГК" на праве собственности вагоны, по неисправности колесных пар: "выщербина обода колеса", "ползун на поверхности катания".

Неисправность вагонов при отцепке, в соответствии с Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации N ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту Государств-участников Содружества от 21-22 мая 2009 года N 50, определяется работниками вагонного хозяйства или другими работниками, на которых приказом возложены обязанности по техническому обслуживанию вагонов. Причины неисправности указанных вагонов определены осмотрщиком вагонов эксплуатационного вагонного депо при техническом обслуживании поездов.

В результате осмотра отцепленных вагонов было установлено, что фактически на 23 колесных парах обнаружены "ползуны на поверхности катания", образовавшиеся в результате их неправильной эксплуатации перевозчиком, с последующим появлением выщерблин. Эти обстоятельства были зафиксированы в актах осмотра колесных пар.

В соответствии с "Классификатором неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007", утвержденным ОАО "РЖД" 07.12.2007 года "ползун" является термомеханическим повреждением в виде локального износа колеса, характеризующееся образованием плоской площадки на поверхности катания.

Основная причина возникновения - скольжение колеса по рельсу, вызывающее местное истирание и деформацию металла колеса. Ползуны могут быть на обоих колесах (при скольжении колесной пары, заклиненной тормозом вагона) или на одном колесе (в результате торможения вагона съемным башмаком на сортировочной горке).

Основными причинами образования ползунов являются неисправности тормозных приборов, нарушение правил регулировки рычажной передачи, неправильное управление тормозами локомотива, роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые.

Причиной появления на колёсных парах "выщербин", является повреждение поверхности катания колесной пары (ползун).

В силу статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

В соответствии с пунктов 2 и 6 Инструкции по эксплуатации тормозов подвижного состава железных дорог ЦТ-ЦВ-ЦЛ-ВНИИЖТ/277, утвержденной 16.05.1994, с дополнениями и изменениями, утвержденными указаниями МПС России от 11.06.1997 N В-705у и от 19.02.1998 N В-181у, техническое обслуживание тормозного оборудования локомотивов проверяют локомотивные бригады, слесари локомотивных депо, с последующей проверкой мастером или бригадиром, и приемщиком локомотивных депо ОАО "РЖД".

Аналогичная ситуация при техническом обслуживании тормозного оборудования вагонов, которое осуществляют работники пунктов технического обслуживания (ПТО) эксплуатационных вагонных депо ОАО "РЖД", выполнение работ контролирует старший по смене или старший осмотрщик вагонов.

Перевозку вагонов и обслуживание при перевозке вагонов тормозного оборудования локомотивов и вагонов осуществляет перевозчик (ОАО "РЖД").

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, причинами возникновения неисправностей указанных вагонов являются виновные действия перевозчика ОАО "РЖД".

Текущий отцепочный ремонт вагонов был произведен в соответствии с договором N ТОР-ЦВ-0030/ДД/В-223/13 от 01.04.2013.

В результате обточки поверхности катания колесных пар они утратили свою первоначальную стоимость и технические характеристики, в связи с уменьшением толщины обода колеса.

Ущерб АО "ПГК", связанный с повреждением перевозчиком колесных пар, послужившим сокращением их ресурса эксплуатации из-за уменьшения толщины обода после обточки, был определен в соответствии с приложением N 11 к договору N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-233/13 от 01.04.2013, заключенного между истцом и ответчиком (в редакции дополнительного соглашения N 10 от 31.03.2015).

Стоимость выполненного текущего отцепочного ремонта указанных вагонов согласно актам выполненных работ составила 49 982 руб. 99 коп.

Ремонт колесных пар, принадлежащих АО "ПГК" и поврежденных перевозчиком производился вагонными ремонтными депо АО "ВРК-3" в соответствии с договором N АО-ДД/В-965/16 и АО "ВРК 2" в соответствии с договором N 200-Д от 30.12.2016, а также ООО "Депо-ЕвроХим" в соответствии с договором N 040-0771922 от 01.03.2017.

Стоимость ремонта колесных пар составила 121 330,79 руб. В результате обточки поверхности катания колесных пар они утратили свою первоначальную стоимость и технические характеристики, в связи с уменьшением толщины обода колеса. Ущерб АО "ПГК", связанный с повреждением перевозчиком колесных пар, послужившим сокращением их ресурса эксплуатации из-за уменьшения толщины обода после обточки, составил сумму в размере 140 357,00 руб., который был определен в соответствии с приложением N 11 к договору N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В233/13 от 01.04.2013, заключенного между истцом и ответчиком (в редакции дополнительного соглашения N 16 от 28.04.2017).

Общий размер убытков истца составил 311 670 руб. 78 коп., что подтверждается актами выполненных работ, расчетно-дефектными ведомостями, платежными поручениями.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положением статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что неисправности "ползун на поверхности катания" и "выщербина обода колеса" (коды 106, 107) относятся к эксплуатационным неисправностям, в связи с чем, восстановительный ремонт вагонов по неисправностям данного типа является расходами собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, отклоняется судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Тот факт, что в соответствии с пунктом 2.5 классификатора КЖА 2005 04 неисправности колесных пар грузовых вагонов "ползун на поверхности катания", "выщербина обода колеса" отнесены к "эксплуатационным" неисправностям не освобождает ответчика от ответственности, так как из содержания Классификатора КЖА 2005 04 не следует, что причиной возникновения такого вида неисправностей грузовых вагонов, как "эксплуатационная", является исключительно износ деталей и узлов вагона.

Так в соответствии с пунктом 2.5 классификатора КЖА 2005 04 эксплуатационная неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Таким образом, из буквального толкования "эксплуатационная неисправность", содержащегося в классификаторе КЖА 2005 04 следует, что это не только неисправности, вызванные естественным износом, но и любые иные, за исключением технологических, связанных с качеством изготовления или выполнения планового ремонта вагона, его узлов и деталей.

С учетом изложенного, довод ответчика о том, что эксплуатационные неисправности во всех случаях возлагаются на владельцев вагонов в силу несения бремени собственности, не обоснован.

Довод апелляционной жалобы о том, что классификатор 1.20.001-2007 является локальным актом ОАО "РЖД" и применению не подлежит, подлежит отклонению, как необоснованный, в связи с тем, что техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик - ОАО "РЖД", то классификатором, характеризующим субъективное отношение перевозчика к спорным неисправностям, следует руководствоваться при определении вины перевозчика.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции не установил, в результате чего образовались ползуны, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку понятие ползун и причины его возникновения отражены в "Классификаторе неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007".

Основными причинами образования ползунов являются неисправности тормозных приборов, нарушение правил регулировки рычажной передачи, неправильное управление тормозами локомотива, роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые.

Перевозку вагонов и обслуживание при перевозке вагонов тормозного оборудования локомотивов и вагонов осуществляет перевозчик (ОАО "РЖД").

Таким образом, причинами возникновения неисправностей указанных вагонов являются виновные действия перевозчика ОАО "РЖД".

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих вину ответчика, подлежит отклонению, по следующим основаниям.

В результате осмотра вагонов было установлено, что на колесных парах, отцепленных по неисправности "выщербины обода колеса", "ползун" образовавшиеся в результате неправильной эксплуатации перевозчиком колесных пар.

Эти обстоятельства были зафиксированы в актах осмотра колесных пар приложенных к осмотру каждой колесной пары.

Причиной появления на колесных парах выщербин, по которым вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт, является повреждение поверхности катания колесной пары (ползун). Причины возникновения настоящей неисправности указывают на вину ОАО "РЖД".

Доводы заявителя о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам и неправильном применении норм материального права судом первой инстанции подлежат отклонению как необоснованные и направленные на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование заявителем положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, госпошлина относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2018 года по делу N А40-162120/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Расторгуев