Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 09АП-68082/18

город Москва

7 февраля 2019 г.

дело N А40-202803/18

Резолютивная часть постановления оглашена 31.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.02.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Кочешкова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Архитекс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2018

по делу N А40-202803/18, принятое судьей Немовой О.Ю.

по иску ООО "Трансстройсервис" (ОГРН 1145047003837)

к ООО "Архитекс" (ОГРН 1047796110240)

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца - Бердников С.А. по доверенности от 09.01.2019;

от ответчика - Кадлубинская М.А. по доверенности от 01.10.2018;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2018 с ООО "Архитекс" в пользу ООО "Трансстройсервис" взыскано неосновательное обогащение в размере 1.500.000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28.000 руб.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 03.07.2017 между ООО "Трансстройсервис" (покупатель) и ООО "Артитекс" (поставщик) заключен договор N 2-07/17, в соответствии с условиям которого поставщик обязуется по заказам покупателя изготавливать и передавать покупателю оборудование.

В счет будущих поставок покупатель перечислил поставщику платежными поручениями от 21.08.2017 N 304 и 30.10.2017 N 01486 денежные средства в сумме 1.500.000 руб.

Согласно п. 2.1, п. 2.2 договора, поставка оборудования по договору осуществляется поставщиком по соответствующим заказам покупателя, оформленным покупателем документально и принятым поставщиком.

Заказ покупателя должен содержать наименование оборудования, количество, предполагаемый срок поставки и способ отгрузки (автотранспортом поставщика - доставка на объект (склад) покупателя, или автотранспортом покупателя - самовывоз). К заказу прилагается техническая документация на оборудование, заверенная печатью и подписью руководителя покупателя.

До настоящего времени стороны не определили, какое именно оборудование должно быть поставлено покупателю, заказы согласно разделу 2 договора, сторонами не оформлялись

Таким образом, условие о предмете не считается согласованным, а исходя из положений п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается незаключенным.

Какое-либо встречное предоставление в счет поступившей оплаты со стороны поставщика в адрес покупателя не предоставлено.

13.07.2018 ООО "Трансстройсервис" уведомило ООО "Архитекс" об отказе от договора N 2-07/17 и необходимости возврата 1.500.000 руб.

Ответчиком обязательства по договору в полном объеме не исполнены, денежные средства не возвращены.

В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ч. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик в порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств возврата истцу денежных средств в размере 1.500.000 руб., требование истца о взыскании неосновательного обогащения в указанном размере законно, обоснованно и правомерно удовлетворено арбитражным судом.

Довод заявителя жалобы о том, что им направлены возражения относительно перехода в основное судебное заседание непосредственно после предварительного судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Наличие указанных возражений является основанием для отмены судебного акта в том случае, если рассмотрение дела судом первой инстанции без их учета привело или могло привести к принятию неправильного решения. В данном случае таких обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2018 по делу N А40-202803/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

М.В. Кочешкова Д.Е. Лепихин