Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 09АП-69843/18

г.Москва

07 февраля 2019 г.

N А40-127593/18

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	С.Л.Захарова, Л.А.Москвиной,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э.Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Мир Меня Увидит"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018, принятое судьей Махалкиным М.Ю. (16-817) по делу N А40-127593/18

по иску ООО "Профдисплей"

к ООО "Мир Меня Увидит"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Линьков И. А. по дов. от 25.01.2019;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Профдисплей" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Мир Меня Увидит" суммы задолженности в сумме 2 000 000 руб., неустойки в сумме 20 000 руб.

Решением суда от 11.10.2018 исковые требования ООО "Профдисплей" удовлетворены. При этом суд исходил из документального подтверждения размера задолженности ответчика и нарушения ответчиком предусмотренного договором срока для оплаты принятого товара.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает на принятие судом решения в отсутствие представителя ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, а также на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных пояснениях, и просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителя истца, поддержавшего в судебном заседании изложенные в письменных пояснениях требования, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 30.11.2017 между ООО "Профдисплей" (поставщик) и "Мир Меня Увидит" (покупатель) заключен договор поставки N П6/30/11/17-1, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю товар в количестве и ассортименте, предусмотренными договором и спецификацией (приложение N 1 к договору) в обусловленный срок, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар (л.д.10).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В разделе 2 договора сторонами согласованы условия о цене и порядке расчетов.

Цена на товар устанавливается в рублях и включает в себя стоимость товара, упаковки и доставки, если доставка осуществляется силами поставщика. Цена поставляемого товара определена в спецификации (приложение N 1) и включает в себя все расходы, издержки по договору (пункты 2.1-2.2 договора).

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 2.3 договора покупатель оплачивает товар в порядке 100% предварительной оплаты в течение 3 банковских дней после выставления счета поставщиком, если иное не указано в спецификации.

Согласно спецификации к договору поставщик обязуется передать покупателю товар - профессиональный дисплей: 32" Samsung DB32E в количестве 200 шт. общей стоимостью 4 732 200 руб. (л.д.14).

Пунктом 2 спецификации установлено, что покупатель оплачивает 100% от общей стоимости товара по следующей схеме:

- аванс (в сумме 732 200 руб.) должен быть уплачен не позднее 25 января 2018 года;

- постоплата (в сумме 4 000 000 руб.) должна быть уплачена не позднее чем через 30 (тридцать) календарных дней с момента передачи товара покупателю, т.е. с даты подписания универсального передаточного документа (УПД).

В рассматриваемом случае факт поставки товара общей стоимостью 4 732 200 руб. истцом в адрес ответчика подтверждается подписанным обеими сторонами и представленным в материалы дела универсальным передаточным актом не оспаривается сторонами (л.д.18).

Во исполнение обязательств по оплате поставленного товара ответчик перечислил в пользу истца денежные средства в сумме 732 200 руб. по платежному поручению от 24.01.2018 N 41, а также в сумме 2 000 000 руб. по платежному поручению от 16.03.2018 N 125 (л.д.15-16).

Вместе с тем ответчик не исполнил обязательства по оплате остальной части стоимости принятого товара и с учетом частичной оплаты имеет перед истцом задолженность в сумме 2 000 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 26.04.2018 N 1 с требованием об оплате задолженности и неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком в данном случае в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представлены доказательства своевременной оплаты товара, выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности в сумме 2 000 000 руб. правомерны.

Согласно части 1 статьи 329, части 2 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.7.1 договора за просрочку оплаты предусмотрена неустойка в размере 0,1 неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 1% от стоимости товара.

Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение сроков оплаты товара составляет 20 000 руб., что соответствует условиям договора и периоду просрочки оплаты.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в заявленном размере является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела, согласно которым определение суда о принятии к производству искового заявления от 18.07.2018 направлено по адресу государственной регистрации ответчика и получено последним28.07.2018 (л.д.31, 42-43).

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются, поскольку в материалы дела представлены доказательства направления истцом в адрес ответчика претензии от 26.04.2018 N 01, а также получения ответчиком указанной претензии (л.д.21-24).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018 по делу N А40-127593/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

С.Л.Захаров Л.А.Москивна