Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 09АП-69275/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2019 г. N Ф05-6382/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

08 февраля 2019 г.

Дело N А40-181331/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциация Саморегулируемая организация в области строительства "межрегиональный центр содействия в организации контроля качества строительных работ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2018 года по делу N А40-

181331/18, принятое судьей Кравчик О.А.,

по иску АО "ЭнергоремонТ Плюс" к Ассоциации СРО "Межрегионстройконтроль"

третье лицо Союз "Альянс строителей Московской области"

об обязании перечислить средства компенсационного фонда в размере 2 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Хлыстова С.В. по доверенности от 21.11.2018; Сучков Д.Б. по доверенности от 06.12.2018;

от ответчика - Шевлякова В.С. по доверенности от 03.12.2018;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "ЭнергоремонТ Плюс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Ассоциации СРО "Межрегионстройконтроль" о возложении обязанности по перечислению на специальный счет СРО СОЮЗ "АСМО" средств внесенного АО "ЭнергоремонТ Плюс" взноса в компенсационный фонд в размере 2 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2018 года по делу N А40-181331/18 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, с 16.03.2010 АО "ЭнергоремонТ Плюс" являлось членом ассоциации Саморегулируемая организация в области строительства "Межрегиональный центр содействия в организации контроля качества строительных работ".

При вступлении в СРО истцом был оплачен взнос в компенсационный фонд в размере 2 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 160 от 04.03.2010, N 881 от 19.11.2010, N 995 от 10.12.2010.

АО "ЭнергоремонТ Плюс", руководствуясь положениями ст. 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 191-ФЗ) 25.11.2016 направило в адрес ответчика уведомление о намерении добровольно прекратить членство в Ассоциации СРО "Межрегионстройконтроль" с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию 30.06.2017.

Указанное уведомление было получено Ассоциацией СРО "Межрегионстройконтроль" 09.12.2016.

Заявление о перечислении денежных средств было также получено ответчиком.

14.04.2017 Общим собранием членов СРО было принято решение об исключении АО "ЭнергоремонТ Плюс" из числа членов саморегулируемой организации в соответствии с пунктом 3 части 2 ст.55.7 Градостроительного кодекса РФ за несвоевременную уплату в течение одного года членских взносов.

Однако, вступившим в законную силу решением суда от 17.11.2017 по делу N А40-85138/17-58-773 решение общего собрания участников Ассоциация СРО "Межрегионстройконтроль", оформленное протоколом N93 от 14.04.2017 г., в части исключения АО "ЭнергоремонТ Плюс" из состава членов Ассоциации СРО "Межрегионстройконтроль" признано недействительным.

Обязанность ответчика перечислить сумму компенсационного фонда, внесенного истцом, осталась нереализованной, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку установлены факт уплаты обществом взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации, а также факт направления обществом уведомления о добровольном прекращении членства в саморегулируемой организации в связи с переходом в саморегулируемую организацию по месту регистрации, следовательно, оснований для неперечисления взноса, внесенного обществом в компенсационный фонд саморегулируемой организации, не имелось. Установив факт неисполнения ответчиком установленной требованиями действующего законодательства обязанности по перечислению средств компенсационного фонда на счет другой саморегулируемой организации подтверждается материалами дела.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлены доказательства в подтверждение своей позиции, кроме того доводы апелляционной жалобы повторяют доводы отзыва на исковое заявление, которые были предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для их переоценки.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2018 года по делу N А40-181331/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю.Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова О.О. Петрова