Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 09АП-1791/19

г. Москва

08 февраля 2019 г.

Дело N А40-199794/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловецкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФАКТОРИАЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2018 по делу N А40-199794/18, принятое судьей Ведерниковым М.А., по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАКТОРИАЛ", 101000, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ПОКРОВКА, ДОМ 1/13/6, СТРОЕНИЕ 2, Э 3 ПОМ I К 1 ОФ 33, (ОГРН 1177746927753, ИНН 9701086757)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ", 196066, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛИЦА ГАСТЕЛЛО, ДОМ 9, ЛИТЕРА А, ПОМ/КОМ 17-Н/4, (ОГРН 1177847253055, ИНН7810700959)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: от истца: Бочарова А.С. по доверенности от 25.09.2018 г.,

от ответчика: Чернова О.В. по доверенности от 16.04.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФАКТОРИАЛ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СТРОЙ-ТЕХНОЛОГИЯ" (далее - Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 15.296.000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 по делу N А40-199794/18, взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ-ТЕХНОЛОГИЯ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАКТОРИАЛ" основной долг в размере 889 800 руб. 29 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 796 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

С решением не согласился истец ООО "ФАКТОРИАЛ", подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 подлежит изменению по следующим основаниям на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Из материалов дела следует, между ООО "Строй-Технология" (Заказчик) и ООО "Факториал" (Исполнитель) заключен Договор N 1-08-25/2017/1 от 25.08.2017 г. на оказание услуг по организации заключения договора строительного подряда между ООО "Строй-Технология" и АНО "КИТ КИ" на строительно-монтажные и пусконаладочные работы на объекте "ЦЭН. Электроэкстракция никеля из растворов хлорного растворения НПТП на объем производства 145 тыс. т/год электролитного никеля. Передел дегазации анолита и компремирования анодных газов. Аварийная вентиляция электролизного отделения", далее по тексту -"Договор".

В соответствии с п.3.1. Договора стоимость оказанных услуг составляет 15 296 000 (Пятнадцать миллионов двести девяносто шесть тысяч) руб. 00 коп.

В соответствии с п.4.2. Договора Услуги считаются оказанными после подписания акта выполненных работ (услуг).

В соответствии с п.4.2. Договора Услуги считаются оказанными после подписания акта выполненных работ (услуг).

Акт оказанных услуг по Договору подписан сторонами 10.10.2017 г.

В соответствии с п. 1.3. Акта оказанных услуг сумма, подлежащая к оплате со стороны Заказчика в адрес Исполнителя, составляет 15 296 000 (Пятнадцать миллионов двести девяносто шесть тысяч) руб. 00 коп.

Истец указывает, что оказанные услуги не оплачены. Таким образом, задолженность ООО "Строй-Технология" перед ООО "Факториал" составляет 15 296 000 (Пятнадцать миллионов двести девяносто шесть тысяч) руб. 00 коп.

03 июля 2018 г. в адрес Ответчика была направлена претензия N 02/07-1 Юр от 02.07.2018 г. с просьбой погасить задолженность.

Ответчик на данную претензию ответа не предоставил, задолженность не оплатил.

На основании изложенного истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции признал правомерными доводы ответчика о том, что согласно п. 3.2. Договора оказания услуг сумма оказанных услуг не может превышать 20% от суммы оплаты выполненных работ по Основному договору субподряда, что составляет 4 449 001,45 руб. * 20% = 889 800,29 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы истца положенные в обосновании заявленных исковых требований в части взыскании задолженности в размере 15.296.000 руб. не соответствуют действительности и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подлежат отклонению.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 889 800,29 руб.

Между тем, согласно п.5.1. Договора акт выполненных работ подписывается после заключения основного договора. А Заказчик обязан в течении 3 дней со дня получения акта при отсутствии замечаний принять выполненные работы и подписать акт выполненных работ, что и было сделано сторонами.

Кроме того, согласно п. 4.2. Услуги считаются оказанными после подписания акта выполненных работ (услуг).

Согласно п. 3.2 договора оплата услуг производится поэтапно, исходя из условий оплаты работ по основному договору, не позднее 5 рабочих дней с момента фактического получения денежных средств Заказчиком, в размере не более 20% от суммы поступления, по договоренности сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Пункт 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации носит императивный характер. Оплата выполненных работ поставлена в зависимость от поступления денежных средств от заказчика является несостоятельным, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того что сам ответчик добросовестно исполняет обязательства перед заказчиком, разумно ожидая оплату своих работ согласно условиям его договора с заказчиком. Также не представлено в материалы дела доказательств того, что в случае неоплаты ответчику денежных средств заказчиком, ответчиком предприняты достаточные меры к взысканию такой задолженности. Кроме того, договором не урегулирован вопрос возврата 20%.

Согласно абз. 3 п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если наступления, обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или не наступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или не наступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Учитывая, что после подписания акта сдачи-приемки работ прошло более года, следовательно, что у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ, которые ответчиком приняты без замечаний.

Ответчик за полтора года существования договорных отношений не оплатил ни одного платежа, нарушив принятые на себя обязательства начать оплату не позднее 5 рабочих дней с момента получения денежных средств по основному договору.

В соответствии с нормами гражданского права и договора ответчик обязуется в принять их результат и уплатить обусловленную цену. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует представлению суду возражений по качеству работ, а также по их объему и стоимости (пункты 12 и 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Поскольку акт подписан, мотивированного отказа не имеется, учитывая, что после подписания акта сдачи-приемки работ прошло более года, следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ, которые ответчиком приняты без замечаний.

Таким образом, решение суда подлежит изменению, а исковые требования удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 по делу N А40-199794/18 изменить. Исковые требования удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ", 196066, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛИЦА ГАСТЕЛЛО, ДОМ 9, ЛИТЕРА А, ПОМ/КОМ 17-Н/4, (ОГРН 1177847253055, ИНН7810700959) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАКТОРИАЛ" (101000, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ПОКРОВКА, ДОМ 1/13/6, СТРОЕНИЕ 2, ПОМ I К 1 ОФ 33, (ОГРН 1177746927753, ИНН 9701086757) задолженность в размере 15 296 000 ( пятнадцать млн. двести девяносто шесть тыс. руб.) рублей, а также расходы по оплате госпошлины по иску в размере 99 480 руб. ( девяносто девять тыс. четыреста восемьдесят руб.), а также расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 ( три тыс. руб.)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев