Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 09АП-71680/18

6 февраля 2019 г.

Дело N А40-81046/18

Резолютивная часть определения объявлена 06.02.2019 г.

Определение изготовлено в полном объеме 06.02.2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.,

Судей: Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2018 г. (резолютивная часть от 21.08.2017 г.)

по делу N А40-81046/18, принятое судьей Мищенко А.В.,

по иску ООО "КАПРЕМСТРОЙ79" (ОГРН 1147746223382)

к ГБОУ ШКОЛА N 1394 (ОГРН 1137746767036) о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Козлова Е.Н. по доверенности от 18.10.2018,

от ответчика: Скамейкина Е.С. по доверенности от 23.05.2018.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАПРЕМСТРОЙ79" (Подрядчик) предъявило ГБОУ ШКОЛА N 1394 (Заказчик) иск о взыскании штрафа в размере 866 297,44 руб., неустойки в размере 1 833 515,02 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 21.08.2018 г., изготовленным в полном объеме 28.08.2018 г., исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 г. апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал; Истец возражал против доводов жалобы и ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд полагает, что ходатайство ГБОУ ШКОЛА N 1394 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2018 г. по делу N А40-81046/18 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 2 и 4 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Оспариваемое решение вынесено 28.08.2018 г., а, следовательно, предусмотренный для его обжалования процессуальный месячный срок начал течь с 29.08.2018 г. и истек 28.09.2018 г.

Как видно из Отчета о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru/, решение суда от 28.08.2018 г. было опубликовано в Картотеке арбитражных дел 07.09.2018 г.

Материалами дела установлено, что представитель Ответчика Скамейкина Е.С. (по доверенности от 23.05.2018 г.) присутствовала в судебном заседании суда первой инстанции - 01.06.2018 г. (т. 1 л.д.114).

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения апеллянта о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, в том числе и о судебном заседании 21.08.2018 г., когда была объявлена резолютивная часть решения.

Исходя из положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик, который был надлежащим образом извещен судом первой инстанции, должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно материалам дела, апелляционная жалоба направлена 13.12.2018 г., то есть по истечении установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на апелляционное обжалование.

Нарушив срок на обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2018 г., заявитель представил суду апелляционной инстанции ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы со ссылкой на то, что при подаче апелляционной жалобы произошел сбой в электронной системе, из-за которого апелляционная жалоба в Арбитражный суд г. Москвы не поступила.

В соответствии с Порядком подачи в арбитражные суды РФ документов в электронном виде, который размещен в открытом доступе на сайте Арбитражного суда г. Москвы, после направления в суд документов пользователю в личный кабинет приходит уведомление о поступлении документов в информационную систему, содержащее дату и время поступления документов (п. 4.2). При этом дата и время поступления документов в информационную систему определяются по московскому времени, фиксируются автоматически и учитываются судом при рассмотрении вопроса о соблюдении срока для направления обращения в суд согласно процессуальному законодательству (часть 6 статьи 114 АПК РФ) (п. 4.3).

Кроме того, если документы, поданные в суд в электронном виде, соответствуют Порядку подачи документов, "пользователю в личный кабинет направляется уведомление о получении судом поданных в электронном виде документов. В уведомлении указывается наименование суда, направляющего уведомление, наименования полученного обращения в суд и прилагаемых документов, дата и время поступления обращения в информационную систему и дата и время его получения судом. В уведомлении также может указываться номер соответствующего судебного дела. Если названные условия не соблюдены, пользователю направляется уведомление о том, что документы не могут быть признаны поступившими в суд. В уведомлении указываются причины, в силу которых документы не могут считаться поступившими в суд (п. 4.4).

Таким образом, направление документов в суд в электронном виде и принятие этих документов судом подтверждается соответствующим уведомлением.

Однако Ответчиком не приложено к апелляционной жалобе или к ходатайству о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы соответствующего уведомления.

Статья 117 АПК РФ устанавливает возможность восстановления пропущенного процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле в случае, если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

В п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015) разъяснено, что системное толкование ст. 117, ч. 2 ст. 259, ч. 2 ст. 276 и ч. 2 ст. 291.2 АПК РФ предполагает, что компетентный суд должен оценить обоснованность доводов лица, заявившего ходатайство о восстановлении срока на обжалование как при разрешении ходатайства, так и после восстановления срока при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции. Если впоследствии будет установлено отсутствие оснований для восстановления срока, производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные в ходатайстве заявителем апелляционной жалобы причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не могут быть признаны уважительными, в связи с чем правовых оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2018 г. по делу N А40-81046/18 у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе ГБОУ ШКОЛА N 1394 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 117, статьями 150, 176, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ГБОУ ШКОЛА N 1394 прекратить.

Возвратить ГБОУ ШКОЛА N 1394 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 05.09.2018 г. N 270.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Тетюк В.И. Семикина О.Н.