Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2024 г. N 06АП-6156/23 по делу N А04-7358/2023

г. Хабаровск

15 января 2024 г.

Дело N А04-7358/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Брагиной Т.Г.

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "КрайСтройПроект" на решение от 12.10.2023 по делу N А04-7358/2023 Арбитражного суда Амурской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор"

к обществу с ограниченной ответственностью "КрайСтройПроект"

о взыскании 476 930 руб.78 коп.

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение управление автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор" (ОГРН 1022800511458, ИНН 2801025890, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КрайСтройПроект" (ОГРН 1142468000311, ИНН 2463252344, далее - ответчик, ООО "КрайСтройПроект") о взыскании 476 930 руб.76 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 13.08.2019 N 1878 за период с 21.12.2019 по 08.04.2020 (1 этап), с 21.05.2020 по 27.08.2021 (2 этап), с 21.10.2020 по 01.12.2022 (3 этап), почтовых расходов в размере 226,70 руб.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 06.10.2023 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены, мотивированное решение изготовлено 12.10.2023.

Законность, обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по апелляционной жалобе ответчика, который, ссылаясь на наличие оснований предусмотренных статьёй 270 АПК РФ, просит принятый по делу судебный акт отменить, истцу в иске отказать.

Истец в отзыве на жалобу против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

На основании статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда, единолично судьей по имеющимся в деле доказательствам.

Как видно из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт N 1878 от 13.08.2019, по условиями которого подрядчик принял на себя обязательства на выполнение проектных и изыскательских работ в целях реконструкции мостового перехода на км 169 + 673 автомобильной дороги "Введеновка-Февральск" в соответствии с заданием на проектирование объекта капитального строительства (Приложение N 1), заданием на выполнение инженерных изысканий (Приложение N 2) и календарным планом выполнения работ (Приложение N 3), а заказчик обязался осуществить приемку выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 3.1, общая стоимость работ по контракту составляет 4 300 000 руб., НДС не предусмотрен.

Сроки выполнения работ согласованы пунктами 4.1, 4.2, 4.3 контракта: начальный срок - со дня заключения контракта, срок окончания - 20.10.2020; 1 этап - декабрь 2019 года, с момента заключения контракта по 20.12.2019 на сумму 2 023 402 руб. 58 коп.; 2 этап - февраль 2020 года (с 21.12.2019 по 20.02.2020) на сумму 95 4 87 руб. 10 коп.; 3 этап - октябрь 2020 года (с 21.02.2020 по 20.10.2020) на сумму 2 181 110 руб. 32 коп; работы могут быть выполнены досрочно; календарные сроки выполнения работ (этапы работ) определены в календарном плане выполнения работ, объем работ по контракту должен быть выполнен в соответствии календарным планом выполнения работ.

Согласно пункту 4.4 контракта, дата окончания работ, а также даты выполнения объемов работ, определенных календарным планом выполнения работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 9.3.1 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 9.3.2 контракта).

Согласно акту приемки выполненных работ N 1 от 08.04.2020, за период с 21.12.2019 по 08.04.2020 подрядчик выполнил работы на сумму 2 023 402 руб. 58 коп. с просрочкой 110 дней, согласно акту приемки выполненных работ N 2 от 27.08.2021, подрядчик выполнил работы по второму этапу с 21.02.2020 по 27.08.2021 на сумму 95 487 руб.10 коп. с просрочкой 554 дня, согласно акту приемки выполненных работ N 3 от 01.12.2022, работы по третьему этапу с 21.10.2020 по 01.12.2022 на сумму 2 181 110 руб. 32 коп. подрядчик выполнил с просрочкой 772 дня.

Заказчик начислил подрядчику неустойку в размере 476 930 руб. 78 коп., направил претензию от 15.02.2023 N 02-698 с требованием оплаты неустойки, но поскольку подрядчик требования претензии не исполнил, обратился в суд с иском.

При рассмотрении спора по существу суд, принимая во внимание условия контракта, заключенного в рамках реализации государственной программы Амурской области "Развитие транспортной системы Амурской области", утвержденной постановлением Правительства Амурской области N 450 от 25.09.2013, статус подрядчика, являющегося профессиональной проектной организацией, соответствующей требованиям статьи 55.8 Градостроительного кодекса РФ, подписавшего контракт на условиях, в том числе о том, что никакая иная работа подрядчика не является приоритетной в ущерб работам по контракту со всеми условиями, связанными с выполнением работ по контракту (пункт 1.7 контракта), пришёл к выводу об отсутствии оснований для освобождения подрядчика от ответственности, предусмотренной контрактом, с учетом требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Согласно статье 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Исследовав представленные доказательства, суд установил, что обязательства по спорному контракту на выполнение работ (изменения в который не вносились) ответчиком исполнены в полном объеме, с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по каждому из этапов, период просрочки является существенным, а именно: 110 дней, 554 дня, 772 дня, соответственно.

Обжалуя решение суда, подрядчик приводит доводы о том, что при принятии работ по контракту неустойка не начислялась, работы приняты и оплачены заказчиком без замечаний; просрочка выполнения работ обусловлена виной кредитора, не согласовавшего проекты планировки и межевания линейного объекта с профильными ведомствами, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, необоснованно отклонено судом при рассмотрении ходатайства о снижении неустойки.

Между тем, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ, учитывая, что: доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено; очевидная несоразмерность заявленной к взысканию с ответчика неустойки последствиям нарушения обязательства из материалов дела не усматривается; размер неустойки за просрочку исполнения подрядчиком обязательств произведен с учетом вышеуказанных норм действующего законодательства и условий контракта, при подписании которого подрядчик осознавал последствия в случае ненадлежащего исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не установил.

В рассматриваемом случае, наличие подтвержденной просрочки исполнения обязательств по государственному контракту от 13.08.2019 N 1878 за период с 21.12.2019 по 08.04.2020 (1 этап), с 21.02.2020 по 27.08.2021 (2 этап), с 21.10.2020 по 01.12.2022 (3 этап) является достаточным основанием для взыскания с ответчика неустойки в размере 476 930 руб.76 коп. Сам по себе довод ответчика о том, что размер неустойки является несоразмерным применительно к последствиям нарушения обязательства, основанием для снижения неустойки не является.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.10.2023 по делу N А04-7358/2023 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Г. Брагина