Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 09АП-924/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2019 г. N Ф05-7442/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 февраля 2019 г.

Дело N А40-126443/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей В.Р. Валиева, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.М. Албаковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГБУ ММЦ "Рубеж" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2018 года по делу N А40-126443/2018, принятое судьей О.С. Ласкиной, по иску ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" к ГБУ ММЦ "Рубеж", третьи лица: ПАО "Мосэнергосбыт", ООО "Ремспецсервис-ЧН" о взыскании неосновательного обогащения в размере 7.739.169,71 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2017 по 11.05.2018 в размере 308 029,56 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кабурова Е.С. (по доверенности от 19.11.2018) представитель не явился, извещен

от ответчика: Павлюченко А.И. (по доверенности от 26.11.2018), Дворак А.А. (по доверенности от 02.11.2018)

от третьих лиц: представители не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы Многопрофильный молодежный центр "Рубеж" о взыскании неосновательного обогащения в размере 7.739.169,71 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2017 по 11.05.2018 в размере 308 029,56 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены - ПАО "Мосэнергосбыт", ООО "Ремспецсервис-ЧН".

Решением от 19 ноября 2018 года по делу N А40-126443/2018 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, решение суда считает законным и обоснованным.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители третьих лиц в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, представителями истца в силу статьи 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 г. N 442 была проведена проверка объектов электросетевого хозяйства на предмет выявления безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии в отношении ГБУ ММЦ "Рубеж".

20 сентября 2017 года по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в отношении ответчика составлен Акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии N 237/ЭА-ю за период с 01 января 2017 года по 20 сентября 2017 года. В указанный период ответчик осуществлял бездоговорное потребление электрической энергии через сети сетевой организации - ПАО "МОЭСК".

Объем и стоимость бездоговорного потребления определены истцом в соответствии с пунктами 84, 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, согласно которым объем и стоимость бездоговорного потребления электрической энергии (мощности), составили в общем 1 124 798 кВт/ч на сумму 7 739 169, 71 руб.

На основании произведенного расчета был выставлен счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, который, совместно с Актом и расчетом, направлен ответчику, указанные документы получены ответчиком, что подтверждается распечаткой с сайта ФГУП "Почта России".

Оплата электроэнергии за указанный период не произведена, направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке до настоящего времени задолженность не оплачена, ПАО "МОЭСК" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая изложенное, поскольку собранными в материалы дела документами подтверждается факт безучетного потребления электроэнергии со стороны ответчика, пришел выводу об обоснованности заявленных требований на основании ст. ст. 309, 310, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, в связи с чем, исковые требования удовлетворил.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 04.11.2017 по 11.05.2018 в размере 308 029 руб. 56 коп., суд первой инстанции, принимая во внимание положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет процентов, произведенный истцом, ответчиком не оспоренный, счел требование о взыскании процентов в заявленном размере подлежащим удовлетворению. Основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что им произведена оплата электрической энергии по договору о возмещении расходов по оплате электроэнергии, заключенному между ООО "Ремспецсервис-ЧН" и ГБУ ММЦ "Рубеж" были предметом исследования суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

Электрическая энергия (мощность) в силу пункта 27 Основных положений реализуется на розничных рынках лишь на основании либо договора энергоснабжения, либо договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Квалифицирующие признаки и существенные условия указанных договоров определяются в соответствии с требованиями п. п. 28, 29, 40, 41 Основных положений.

Кроме того, на основании п. 33 Основных положений договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком заключается в письменной форме.

Основанием для составления Акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии N 237/ЭА-ю за период с 01 января 2017 года по 20 сентября 2017 года стал факт присоединения энергопринимающих устройств ответчика к электрической сети с нарушением порядка технологического присоединения и потребление электроэнергии ответчиком в отсутствие надлежащим образом заключенного в соответствии с нормами законодательства договора энергоснабжения. Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрической сети в силу статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" определен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004. Пунктом 7 указанных Правил установлена процедура технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 документами о технологическом присоединении являются акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон и акт о технологическом присоединении. Указанные документы ответчиком не представлены, что подтверждает факт отсутствия надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств ГБУ ММЦ "Рубеж" к электрической сети ПАО "МОЭСК". Факт наличия у ответчика заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках также не подтвержден.

Так суд первой инстанции правомерно отметил, что договор о возмещении расходов по оплате электроэнергии, заключенный 01.11.2017 между ООО "Ремспецсервис-ЧН" и ГБУ ММЦ "Рубеж" N 29/Д/17 от 01.11.2017 не может квалифицироваться как договор поставки электроэнергии на розничном рынке или как договор энергоснабжения, поскольку не соответствует признакам договоров поставки (энергоснабжения), установленных пунктами 27, 29, 40, 41 Основных положений, и заключен уже после установления факта бездоговорного потребления.

В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования) (п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 с вступившими в силу изменениями 01.01.2017).

При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает, что проверкой установлено подключение ответчика до приборов учета ООО "Ремспецсервис-ЧН", а доказательств того, что указанное общество осуществляло передачу сведений в адрес гарантирующего поставщика об объеме электрической энергии, потребленной ответчиком, и оплату данной электрической энергии за ответчика в материалы дела не представлено.

Таким образом, действия ответчика по осуществлению подключения к сетям ПАО "МОЭСК" правомерно определены как бездоговорное потребление (самовольное пользование) электрической энергией (мощностью), при этом, подключение произведено с нарушением правил технологического присоединения в связи с этим, объем потребления электроэнергии ответчиком не учитывался общедомовым прибором учета и управляющая компания не могла распоряжаться и учитывать общедомовым прибором учета потребленную электрическую энергию. Кроме того, Управляющая организация также не вправе передавать электроэнергию, переданную ей для обеспечения нужд жилого дома, на иные нужды.

Факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии материалами дела подтвержден.

Ответчик потребление электроэнергии в спорный период не отрицает, при этом, договорные отношения между ответчиком и гарантирующим поставщиком, отсутствовали, расчеты за поставленную электроэнергию не производились.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Заявителем жалобы не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Апелляционный суд, исследовав обжалуемый судебный акт, пришел к выводу, что суд первой инстанции при вынесении решения по данному делу не допустил нарушений процессуальных прав ответчика, норм арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности и равноправия сторон.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2018 года по делу N А40-126443/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГБУ ММЦ "Рубеж" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Т.В. Захарова В.Р. Валиев