Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 09АП-67002/18

г. Москва

06 февраля 2019 г.

Дело N А40-188695/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кудрявцева Павла Евгеньевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2018 года по делу N А40-188695/17 (50-1625), принятое судьей Васильевой И.А.

по иску индивидуального предпринимателя Кудрявцева Павла Евгеньевича (ОГРНИП 310504720200026, ИНН 500803080470)

к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-85" (ОГРН 1027739658704, ИНН 7733091570), обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗТРУД" (ИНН 7733091570)

о признании договора аренды автомобиля без экипажа недействительным, применении

последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Худяков А.В. по доверенности от 18.03.2018 г.;

от ответчиков: 2 - Розанчугов С.Д. по доверенности от 01.11.2017 г.; 1 - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кудрявцев Павел Евгеньевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-85", обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗТРУД" (далее - ответчики) о признании договора аренды автомобиля без экипажа N АА-15/04 от 21.04.2015 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки, обязав ООО "ГАЗТРУД" возвратить денежную сумму в размере 300.000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО "Газтруд" представил отзыв на апелляционную жалобу, в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "СУ-85", будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из искового заявления и материалов дела, 21.04.2015 года между истцом (арендатор) и ООО "СУ-85" (арендодатель) был заключен договор аренды автомобиля без экипажа N АА-15/04, согласно условиям которого, ему были переданы во временное владение и пользование 3 (три) автомобиля марки Камаз 6520-73 с ежемесячной арендной платой в 112.500 руб. за каждый автомобиль.

Как указывает истец он пользовался тремя автомобилями в течение двух месяцев, 18.06.2015 г. автомобили были возвращены ООО "СУ-85".

За период пользования транспортными средствами арендная плата не вносилась, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 653.225 руб.

27.09.2015 г. между ООО "СУ-85" (цедент) и ООО "Газтруд" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования с арендатора по договору аренды N АА-15/04.

ООО "Газтруд" в свое очередь обратился с иском в суд к истцу о взыскании арендной платы по договору аренды автомобиля без экипажа N АА-15/04 от 21.04.2015 г., неустойки, штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2015 г. по делу N А41-83755/15 суд взыскал с истца как индивидуального предпринимателя в пользу ООО "Газтруд" сумму задолженности по договору аренды автомобиля в размере 653.225 руб., сумму неустойки в размере 12.674 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15.771 руб. 36 коп., в связи с чем, с его расчетного счета была списана сумма в общем размере 300.000 руб.

В обоснование исковых требований, истец указал, что договор аренды автомобиля без экипажа N АА-15/04 от 21.04.2015 г. с ООО "СУ-85" не заключал, договор (а также акт приема-передачи, дополнительное соглашение) не подписывал, автомобилями не пользовался. В договоре аренды автомобиля, акте-приема передачи автомобилей, а также в дополнительном соглашении к Договору подпись не принадлежит истцу. Полномочий (в том числе выдача доверенности) на заключение указанного договора иным лицам истец не давал. Договор был подписан не установленным лицом.

Истец полагает, что его подпись сфальсифицирована, что договор аренды является недействительным, свое согласие на заключение договора он не выражал и не давал кому-либо полномочий на заключение договора аренды автомобиля.

В связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд о признании договора аренды автомобиля без экипажа N АА-15/04 от 21.04.2015 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки, с обязанием ООО "Газтруд" возвратить денежную сумму в размере 300.000 руб. 00 коп.

Для установления подлинности подписей, в рамках настоящего дела определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2016 г. по делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено АНО "Бюро судебных экспертиз", экспертам Кулаковой Наталии Валерьевне или Потитня Анастасии Александровне или Строковой Полине Юрьевне.

Перед экспертной организацией был поставлен вопрос: "Кем, Кудрявцевым П.Е. или иным лицом, выполнена подпись от его имени, расположенная в копии договора аренды автомобиля без экипажа N АА-15/04 от 21.04.2015 г., акте приема-передачи автомобиля от 21.04.2015 г., дополнительном соглашении от 21.04.2015 г.?"

Согласно экспертному заключению N 2545 от 26.09.2018 г., представленному в Арбитражный суд города Москвы 28 сентября 2018 года эксперт указал, что ответить на вопрос: "Кем, Кудрявцевым П.Е. или иным лицом, выполнена подпись от его имени, расположенная в копии договора аренды автомобиля без экипажа N АА-15/04 от 21.04.2015 г., акте приема-передачи автомобиля от 21.04.2015 г., дополнительном соглашении от 21.04.2015 г.?" - не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Таким образом, исследовав материалы настоящего дела, заключение экспертов, приняв во внимание обстоятельства, установленные в решении Арбитражного суда Московской области от 17.12.2015 г. по делу N А41-83755/15, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истец не доказал, что спорный договор аренды не заключал и не подписывал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что в рамках дела N А41-83755/15 ИП Кудрявцев П.Е. не оспорил факт заключения договора аренды, решение в установленном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 69, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2018 года по делу N А40-188695/17 (50-1625) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кудрявцева Павла Евгеньевича в доход федерального бюджета 3.000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Н.И. Панкратова А.В. Бондарев