Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 09АП-1470/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2019 г. N Ф05-6452/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 февраля 2019 г.

Дело N А40-53219/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловецкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭКОСТАНДАРТ "ТЕХНИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2018

по делу N А40-53219/18, принятое судьей Никоновой О.И.,

по исковому заявлению (заявлению) истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОСТАНДАРТ "ТЕХНИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ" (109004, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА НИКОЛОЯМСКАЯ, ДОМ 62, ПОМ II КОМ 2, ОГРН: 1067746567855, ИНН: 7709675951, Дата регистрации 04.05.2006) ответчик: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "НАУЧНОТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "АТЛАС" (127018, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ОБРАЗЦОВА, 38 ОГРН: 1027739411402 ИНН: 7715027275 Дата регистрации 18.10.2002) О взыскании задолженности по договору N 259к/2017 от 08.09.2017 г. в размере 270 000 руб., пени в размере 26 190 руб., пени за период с 13.03.2018 г. по день фактической оплаты, из расчета 0,1% за каждый день просрочки, судебные расходы в размере 53 500 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Комлев Е.Ю. по доверенности от 09.01.2019 г.,

от ответчика: Выдрыган А.Ф. по доверенности от 17.04.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОСТАНДАРТ "ТЕХНИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ" обратилось в суд с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "АТЛАС" о взыскании задолженности по договору N 259к/2017 от 08.09.2017 г. в размере 270 000 руб., пени в размере 26 190 руб., пени за период с 13.03.2018 г. по день фактической оплаты, из расчета 0,1% за каждый день просрочки, судебные расходы в размере 53 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 по делу N А40-53219/18, в иске отказано.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 по делу N А40-53219/18 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между ФГУП "НТЦ "Атлас" и ООО "ЭКОСТАНДАРТ" "Технические решения" (далее - Истец) по результатам закупочной процедуры, протокол N К-10/1-194и от 28 августа 2017 г., заключён Договор N 259к/2017 от 08 сентября 2017 г. (далее - Договор) на выполнение работ по обследованию (простукиванию) навесных стеновых панелей фасадов и креплению отливов и нащельников окон корпуса 7 (строение 1) (далее -Работы) на объекте ФГУП "НТЦ "Атлас" (далее - Ответчик), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Образцова, д. 38.

Цена Договора составляет 270 000 рублей

Оплата за выполненные работы, согласно пункта 3.1 Договора, производится Заказчиком в течение 15 рабочих дней с момента выставления счета.

Согласно п. 4.1 Договора работы, выполняемые ООО "ЭКОСТАНДАРТ "Технические решения" на фасаде 7 корпуса Ответчика должны были быть полностью выполненными до 09.10.2017.

Письмом от 10.11.2017 N СЛ-88 (принятым представителем Истца Федоровым Д.К. нарочно 09.11.2017, о чем сделана пометка на втором листе письма) Ответчик предъявил претензию к Истцу о том, что на день составления претензии Истец не выполнил работы, срок нарушения исполнения обязательств составляет 32 дня, и уведомил Истца о том, что в случае непредставления выполненных работ в полном объеме до 15.11.2017, Ответчик вынужден будет расторгнуть Договор в одностороннем порядке.

Истец представил часть документации, но не представил сертификаты на материалы, технические паспорта на материалы, акты скрытых работ.

16.11.2017 письмом N СЛ-90 Ответчик сообщил Истцу, что по истечению срока для представления результатов работ (15.11.2017), Истец представил 14.11.2017 не надлежаще оформленную исполнительскую документацию и не представил акты скрытых работ, сертификаты на материалы, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие происхождение и качество материалов.

На снимках по фотофиксации, представленных Подрядчиком 14.11.2017, видно, что работы выполнены с применением пены темно-желтого цвета, в ряде мест имеются разрывы в пенном шве, слой пены не просматривается. (В т.ч. на снимках 1-7, 1-5, 1-4 осей 8-9, 7-6 Приложения 1-5 общего журнала производства работ, цвет пены -белый, местами темно-желтый).

Снимки фотофиксации подтверждают, что использована пена, по своим качественным характеристикам не соответствующая требованиям Приложения N 3 к Договору.

04.12.2017 года Истец сообщил о том, что скрытые работы не проводились, поэтому Акты скрытых работ не представлены.

После данного уведомление Истца, Ответчик письмом от 07.12.2017 СЛ -94 уведомил Истца о том, что Договор будет расторгнут по истечении 5 календарных дней с момента доставки данного письма. Данное письмо согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12799418595233 было получено Истцом 15.12.2017, следовательно, Договор расторгнут с 20.12.2017.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов, участвующих в деле лиц, оценки представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу, что истец не доказал нарушение своих прав.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

По накладной от 13.11.2017 (Ответчик получил 14.11.2017) Истец представил часть документации, но не представил сертификаты на материалы, технические паспорта на материалы, акты скрытых работ.

Кроме того, не были представлены паспорта на монтажную пену, сертификаты на саморезы, паспорта на саморезы. акты скрытых работ, предусмотренные Договором.

В ответ на представленные результаты работ Ответчик (исх. N СЛ-90 от 16.11.2017) вызвал представителя Истца и указал, что Истец представил ненадлежаще оформленную исполнительную документацию, не представил акты скрытых работ, сертификаты на материалы, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие происхождение и качество материалов.

В ответ на направленные замечания и отказ от принятия работ Истец направил письмо (исх. N 22048 от 20.11.2017) о том, что на встречу для целей составления Акта о недостатках (п. 5.4. Договора) приедет уполномоченный Истцом работник - Федоров Данила Константинович и просит указать время и место встречи.

Так, согласно условиям Договора (п. 13.4., статьей 15 Договора) Стороны предусмотрели, что любые письма, сообщения, извещения (заявления, уведомления, требования, претензии и т.п.) могут направляться по адресам электронной почты Сторон.

Истец письмом N 21631 от 26.09.2017 уведомил Ответчика о том, что ответственным за выполнение работ является Заместитель руководителя департамента инженерных изысканий -Федоров Данила Константинович.

24 ноября 2017 года- представитель Истца - Федоров Д.К. приезжал к Ответчику для составления Акта о выявленных недостатках, однако в этот день Акт Истцом не был подписан. Акт о недостатках выполненных работ со сроками их устранения был составлен 24 ноября 2017 года в электронном виде и направлен в адрес Данилы Федорова (хес1огоу.с1@есо51:с1пс1агс1.ги) с просьбой подъехать для подписания Акта. Данное письмо было прочитано и более того, недостатки были согласованы с Ответчиком, однако в предусмотренные Договором (п. 5.4.) два рабочих дня Истец уклонился от подписания Акта о выявленных недостатках, в следствие, чего Ответчик правомерно отказался от исполнения Договора (исх. N СЛ-94 от 07.12.2017). Между тем, в Акте о недостатках были указаны следующие недостатки: "1. Не в полном объёме выполнены работы по заполнению монтажной пеной пространства между отливами оконных рам и навесными стеновыми панелями фасада. Согласно п. б локальной сметы МЫ (приложение N 4 к договору) объём выполняемых работ составляет 1053 п.м., фактически ООО "ЭКОСТАНДАРТ "Технические решения" выполнено 35 п.м. Срок устранения 01.12.2017.

Письмом от 04.12.2017 Истец отказался от устранения недостатков, данное письмо было возвращено Истцу в связи с отсутствием приложений к данному документу, о чем Ответчик составил акт вскрытия конверта.

В связи с наличием существенных недостатков в работе, существенным отступлением от условий Договора, а также существенным нарушением срока выполненных работ, сроков устранения недостатков на основании п. 12.3 Договора. Ст. 450, 723 ГК РФ Ответчик правомерно отказался от исполнения Договора (исх. N СЛ-94 от 07.12.2017).

Первым днем начала работ согласно п. 4.1. Договора является 09 сентября 2017 года, окончание работ - до 09 октября 2017 года. Список работников, задействованных при выполнении работ, был направлен Истцом только 26.09.2017 исх. N 21632, получен Ответчиком 27.09.2017, Общий журнал ведения работ начат с 28.09.2017.

Согласно реестру прохода на территорию Ответчика за сентябрь не прошел ни один работник Истца.

Таким образом, препятствий выполнения работ Истцом со стороны Ответчика не чинилось, наоборот, халатность Истца привела к тому, что работы были начаты лишь в тот период, когда они должны были завершаться.

Исх. Истца N 21691 от 05.10.2017 с просьбой продлить сроки выполнения работ до 13.10.2017 в связи с погодными условиями было доставлено Ответчику только 02.11.2017, т.е. по истечению срока уведомления Стороны о непредвиденных обстоятельства с момента предполагаемого ухудшения погодных условий без справки от уполномоченного органа о подтверждении данного обстоятельства (ФГБУ "Центральное УГМС" (Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды").

Истец указывает на свое письмо исх. N 21752 от 12 декабря 2017 года также с просьбой об увеличении срока. Данное письмо датировано декабрем 2017 года, т.е. после представления работ к приемке, и, прошу обратить внимание суда на то, что данное письмо отсутствует в материалах дела.

В связи с этим, ответчик считает ссылки на письма, не представленные в материалы дела в первой инстанции недопустимыми согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку Истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 по делу N А40-53219/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев