Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2019 г. N 15АП-22279/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 мая 2019 г. N Ф08-3520/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

09 февраля 2019 г.

дело N А32-35416/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей И.Н. Глазуновой, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ламбрианиди А.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Кинегопуло Д.Ж. по доверенности от 03.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Сочи " Сочитеплоэнерго"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.11.2018 по делу N А32-35416/2017 (судья Дунюшкин П.А.,)

по иску муниципального унитарного предприятия города Сочи

"Сочитеплоэнерго"

к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Сочитеплоэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее - ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с 31.03.2012 по 30.04.2017 в размере 115046,26 руб., пени за период с 11.02.2016 по 16.08.2017 в размере 7509,69 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 16696,34 руб. основного долга, пени за период с 26.06.2017 по 02.04.2018 в размере 2616,51 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю 10.08.2018 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре решения суда от 17.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2018 назначено судебное заседание для рассмотрения указанного заявления.

В судебном заседании суда первой инстанции истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика 98349,94 руб. основного долга и 18029,07 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2018 ходатайство истца, заявленное в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено; решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2018 по делу N А32-35416/2017 отменено; в удовлетворении исковых требований отказано.

Муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Сочитеплоэнерго" обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2018 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что у суда первой инстанции отсутствовали основания пересмотра решения суда от 17.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ. Представленные ответчиком доказательства оплаты задолженности не относятся к вновь отрывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно п. 3, п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Заявление ответчика о пересмотре решения суда от 17.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано тем, что стороны расторгли договор теплоснабжения N 1305 от 06.09.2017, заключив дополнительное соглашение N 1 от 30.03.2018 на общую сумму 25129 руб. 33 коп., которая была оплачена платежными поручениями N N 120890, 120891, 120892, 120893 от 13.09.2017, N207723 от 20.12.2017, N315650 от 25.12.2017.

То есть ответчик ссылается на то, что суд при первоначальном рассмотрении дела не учел произведенную оплату теплоэнергии.

Между тем, судебная коллегия находит доводы истца заслуживающими внимания, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

Суд первой инстанции, ошибочно толкуя положения п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, не учел следующего.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Документы об оплате долга находились в распоряжении ответчика до даты судебного заседания, однако не были представлены им в суд первой инстанции.

Из материалов дела видно, что ответчик был извещен судом о судебном разбирательстве и владел информацией о движении дела, о чем материалах дела имеются соответствующие уведомления. Ответчик воспользовался правами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ, а именно представил отзыв на иск с приложением документов в обоснование своей позиции.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчику ничто не препятствовало представить платежные поручения, на которые он ссылается в обоснование оплаты долга, в качестве доказательства исполнения договорных обязательств до объявления резолютивной части решения от 11.07.2018, т.е. до рассмотрения иска по существу и разрешения спора.

Фактически ответчиком указаны обстоятельства связанные с исполнением обязательства, поэтому таковые не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

При исполнении судебного акта ответчик вправе предъявить доказательство оплаты основного долга судебному приставу.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2018 г. N 308-ЭС17-21818.

По существу доводы ответчика направлены на переоценку обстоятельств, уже исследованных судом первой инстанции, и сводятся к несогласию с оценкой доказательств, которая выходит за рамки полномочий суда при рассмотрении настоящего заявления.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось предусмотренных частями 1, 2 статьи 317 АПК РФ оснований для удовлетворения заявления ответчика о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2018 по делу N А32-35416/2017 по вновь открывшимся доказательствам.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2018 по делу N А32-35416/2017 надлежит отменить, в удовлетворении заявления Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2018 по делу N А32-35416/2017 - отказать.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2018 по делу N А32-35416/2017 отменить, в удовлетворении заявления Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2018 по делу N А32-35416/2017 отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

И.Н. Глазунова Н.В. Нарышкина