Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 09АП-1663/19

г. Москва

06 февраля 2019 г.

Дело N А40-262880/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО "ТАМ "ГАБА-Проект" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 15.11.2018 г. по делу N А40-262880/18, принятое судьей Поздняковым В.Д., по исковому заявлению

ООО "ТАМ "ГАБА-Проект"

к ООО "АЛЕА КОМ", АО "Корпорация АРН"

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков - от АО "Корпорация АРН" - Рыбалкина А.Е. по доверенности от 07.11.2018 г.; ООО "АЛЕА КОМ" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТАМ "ГАБА-Проект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "АЛЕА КОМ", АО "Корпорация АРН" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, Столешников переулок, д. 7, стр. 4, оформленного протоколом N 1/2018 от 18.05.2018.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2018 г. по делу N А40-262880/18 в принятии искового заявления ООО "ТАМ "ГАБА-Проект" к производству отказано на основании п. 1, ч.1 ст. 127.1 АПК РФ, так как заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и передать дело в Арбитражный суд г. Москвы для его принятия к производству и рассмотрения по существу.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что спор связан с предпринимательской деятельностью и подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В судебном заседании представитель ответчика АО "Корпорация АРН" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве на заявление.

Истец, ответчик ООО "АЛЕА КОМ", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

В соответствии с ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в коммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной Некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

В силу вышеприведенных норм закона, дела об оспаривании решений общих собраний являются подведомственными арбитражным судам только в тех случаях, когда такой спор имеет экономический характер либо когда спор является корпоративным спором в смысле ст. 225.1 АПК РФ, то есть когда оспаривается решение, принятое общим собранием юридического лица, являющегося коммерческой организацией, либо общим собранием иного гражданско-правового сообщества, объединяющего коммерческие организации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 113 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, к компетенции арбитражных судов относится рассмотрение споров о признании недействительными решений собраний участников и иных органов коммерческих организаций, ассоциаций (союзов) коммерческих организаций, иных некоммерческих организаций, объединяющих коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческих организаций, являющихся в соответствии с федеральным законом саморегулируемыми организациями и объединяющими субъектов предпринимательской деятельности, а также решений собраний участников гражданско-правовых сообществ, не являющихся юридическими лицами, но объединяющих вышеуказанных юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей.

Если решение собрания принято участниками или органами вышеуказанных юридических лиц, то указанные споры подлежат рассмотрению по правилам глав 28.1, 28.2 АПК РФ, а в случаях, когда гражданско-правовое сообщество не является юридическим лицом - по правилам гл. 28.2 АПК РФ. При этом, положения указанных глав применяются в части, не противоречащей положениям гл. 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Споры о признании недействительными решений собраний участников иных гражданско-правовых сообществ рассматриваются судами общей юрисдикции, если иное не установлено законом, например, ст. 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая вышеприведенные нормы закона, а также разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации, для определения подведомственности спора об оспаривании решения общего собрания имеет значение не только статус участников спора как юридических лиц, но и то, являются ли участники спора коммерческими организациями, и объединяет ли гражданско-правовое сообщество, решение общего собрания, которого оспаривается, субъектов предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления таким домом, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно п. 1, ч.1 ст. 127.1 АПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде

Отказывая в принятии к производству искового заявления ООО "ТАМ "ГАБА-Проект", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спор об оспаривании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью сторон, не направлен на разрешение корпоративного спора, подлежащего рассмотрению в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции признает вышеизложенный вывод суда первой инстанции обоснованным и соответствующим положениям действующего законодательства.

При этом апелляционный суд учитывает, что в настоящее время истец обратился с аналогичным иском в Бутырский районный суд г. Москвы (дело N 02-0420/2019), при этом определением суда от 30.11.2018 по указанному делу дело назначено к судебному разбирательству.

Таким образом, отказ в принятии искового заявления не лишает истца права на судебную защиту.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 05.09.2018 г. по делу N А40-262880/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

М.Е.Верстова Е.Ю.Башлакова-Николаева