Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 09АП-67568/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2019 г. N Ф05-4998/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 февраля 2019 г.

Дело N А40-157812/18

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аврора" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2018 года по делу N А40-157812/2018, принятое судьей Д.С. Рыбиным по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Аврора" о взыскании 35.329.700 рублей 49 копеек.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Горчакова Ю.Н. по доверенности от 29.12.2018;

от ответчика: Соколов В.В. по доверенности от 19.09.2018;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Аврора" о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 35 329 700 руб. 49 коп., из которой: 12 142 046 руб. 45 коп. задолженность по арендной плате и 23 187 654 руб. 40 коп. неустойки.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31 октября 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что судом оставлено без внимания, что ответчик не является стороной по договору от 30.10.2003, а также стороной по дополнительному соглашению N 2, при этом, обращал внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд неверно исчислил размер неустойки в размере 15 914 830 руб. 56 коп. исходя из общего размера задолженности без учета срока исковой давности.

Представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме.

Представитель истца отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции от 31 октября 2018 года подлежит изменению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору краткосрочной аренды земельного участка от 30.10.2003 N М-09-511062 (далее по тексту также - договор) Московский земельный комитет (арендодатель, правопредшественник истца) предоставил ЗАО "ВНИИМП-ВИТА" во временное пользование земельный участок площадью 5.000 кв.м, расположенный по адресу: г.Москва, ул.Вучетича, вл.12, стр.2-4. Договор заключен сроком на 5 лет и вступает в законную силу с момента его государственной регистрации.

На основании дополнительных соглашений от 12.05.2004 N М-09-511062-1 и от 06.08.2007 N М-09-511062-2 права и обязанности арендатора по договору были переданы от ЗАО "ВНИИМП-ВИТА" к ЗАО "Эльдорадо Коммершнл", а также была увеличена площадь арендуемого земельного участка до 6.488 кв.м.

Договор краткосрочной аренды земельного участка от 30.10.2003 N М-09-511062 прекратил свое действие 30 октября 2008 года, однако земельный участок возвращен не был, возражений со стороны истца не поступало, из чего судом первой инстанции сделан вывод, что с учетом отсутствия возражений со стороны арендодателя после истечения установленного в договоре срока аренды договор был возобновлен на неопределенный срок.

По истечении срока действия настоящего договора и при отсутствии волеизъявления сторон на продление срока действия, Договор прекращает свое действие за исключением случая, предусмотренного п. 2 ст. 621 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст.610 Гражданского кодекса РФ).

Согласно выписке из ЕГРН от 20.02.2018 право собственности на расположенные на арендуемом земельном участке здания (стр.2,3,4) перешло от ЗАО "Эльдорадо Коммершнл" к ответчику.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным в рамках рассмотрения настоящего спора исковым требованиям.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На исковое требование распространяется общий срок исковой давности в три года, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 10 Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Исковое заявление подано истцом в суд нарочно 10.07.2018.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым соглашается коллегия суда апелляционной инстанции, что срок исковой давности с учетом установленного договором порядка оплаты, истцом пропущен за период с 3 квартала 2012 года до 4 квартала 2015 года.

Доказательств прерывания течения срока исковой давности истцом не представлено.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, применив по заявлению ответчика срок исковой давности, исходил из того, ответчик в нарушение ст. ст. 307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ свои обязательства по внесению арендной платы в рассматриваемый период надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составляет 5 442 970 руб. 14 коп. и подлежит взысканию в судебном порядке. Кроме того судом, на основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ и п.6 договора взыскана неустойка в размере 15 914 830 руб. 56 коп. за просрочку исполнения обязательств по договору. Судом самостоятельно произведен расчет неустойки.

Между тем, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы в части неверного расчета арбитражным судом неустойки за просрочку исполнения обязательств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 31.01.2019 истец представил письменный расчет суммы задолженности по арендной плате и пени по договору N М-09-511062 от 30.10.2003 (ФЛС N М-09-511062-001) за период с 01.10.2015 по 31.12.2017 по состоянию на 17.10.2018, согласно которому сумма неустойки за период в пределах сроков исковой давности составила 4 888 150, 94 руб.

Судом апелляционной инстанции представленный расчет проверен, признан математически и методологически верен, с указанным расчетом также согласился и представитель ответчика.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не является стороной по договору, а также стороной в дополнительном соглашение N 2, а потому нне должен отвечать по обязательствам, возникающим из них, отклоняется судом апелляционной инстанцией на основании следующего.

При продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости (п.1 ст.35 Земельного кодекса РФ, п.2 ст.271 и п.п.1 и 3 ст.552 Гражданского кодекса РФ).

В п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с применением положений п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее: покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным, вывод суда первой инстанции, что все права и обязанности арендатора по договору перешли от ЗАО "Эльдорадо Коммершнл" к ответчику и последний с 12.08.2011 является пользователем (арендатором) вышеуказанного земельного участка и, как следствие, обязан уплачивать арендные платежи в соответствии с условиями договора.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, п. 2 ст. 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2018 года по делу N А40-157812/2018 изменить в части взыскания суммы пени, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "Аврора" (ОГРН 1117746551218) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) 10 331 121 рублей 08 копеек, из них 5 442 970 рублей 14 коп. задолженности и 4 888 150 рублей 94 коп. неустойки.

Взыскать с ООО "Аврора" (ОГРН 1117746551218) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 58381 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать."

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

В.В. Валюшкина М.С. Кораблева