Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 09АП-70308/18

г. Москва

08 февраля 2019 г.

Дело N А40-199749/2018

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Расторгуева Е.Б. (единолично)

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2018 г. по делу N А40-199749/2018, принятое судьей Козловским В.Э. в порядке упрощенного производства

по иску ООО "СФАТ-Рязань" (ОГРН 1036212004289, юр.адрес: 390017, Рязанская обл., г. Рязань, ст. Стенькино 2, д. 4) к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, юр.адрес: 107174, г. Москва, ул. Нов. Басманная, д. 2) о взыскании пени

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СФАТ-Рязань" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 190 163 руб. 84 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 20.11.2018 иск удовлетворен на сумму 170 163 руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и уменьшить размер неустойки на 26 493 руб. 27 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что срок доставки должен быть увеличен на 1 сутки, в связи с прохождением вагонами Московского железнодорожного узла на основании пункта 5.9 Правил исчисления сроков доставки груза железнодорожным транспортом.

Ссылается на то обстоятельство, что истцом не учтено увеличение срока доставки груза на основании пункта 6.3 Правил, в связи с задержками, связанными с исправлением технического или коммерческого состояния вагонов.

Ходатайствует о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 156, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в мае 2018 года в адрес ООО "СФАТ - Рязань" на ст. Стенькино-2 Московско-Рязанского отделения Московской железной дороги поступило 25 вагонов - цистерн.

При передаче вагонов ответчику (перевозчик) на станции отправления каких-либо претензий к техническому и/или коммерческому состоянию грузов со стороны ответчика не предъявлялось.

При осуществлении перевозки груза, отношения между грузоотправителем и перевозчиком регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставом железнодорожного транспорта.

В силу части 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами или кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными визами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно статье 2 Федерального закона 153-ФЗ от 25.08.1995 "О федеральном железнодорожном транспорте" определено: груз - это объект железнодорожной перевозки, принятый железной дорогой в установленном порядке к перевозке, за своевременность доставки и сохранность которого железная дорога несет предусмотренную Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации ответственность.

В соответствии со статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную этим кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 400 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 133 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации ненадлежащее исполнение железной дорогой, грузоотправителем обязательств, возникших в связи с осуществлением перевозки грузов, влечет применение к ним ограничений ответственности в пределах, предусмотренных Уставом железнодорожного транспорта, а в случаях им установленных - соглашением сторон.

Согласно статьям 97, 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик уплачивает отправителю пени в размере 9% за каждые сутки просрочки в доставке каждого порожнего вагона, не принадлежащего перевозчику.

Расчет срока доставки грузов производится в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Несмотря на сроки доставки, указанные ответчиком в накладных, вагоны доставлялись на станцию назначения и выдавались грузополучателю с нарушением сроков.

Просрочка доставки вагонов до станции назначения составила от 1 до 19 календарных дней.

На основании статей 97, 120 УЖТ РФ истцом начислены пени в размере 190 163 руб. 84 коп. за просрочку доставки груза.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Расчет истца проверен, признан верным.

Суд первой инстанции, учитывая незначительные сроки нарушения ответчиком сроков доставки, а также явную несоразмерность заявленных требований нарушенным обязательствам, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 170 163 руб. 84 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок доставки должен быть увеличен на 1 сутки, в связи с прохождением вагонами Московского железнодорожного узла на основании пункта 5.9 Правил исчисления сроков доставки груза железнодорожным транспортом, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что следование вагонов через железнодорожные станции Московского узла не являлось отклонением от кратчайшего маршрута. Следование вагона по железным дорогам, не указанным в маршруте следования, не должно влиять на срок доставки груза, поскольку, по сути, является односторонним изменением договора, направленным на нарушение условий о перевозке по кратчайшему маршруту (статья 15 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Кроме того, что ответчик, являясь единственным железнодорожным перевозчиком, самостоятельно определяющим маршрут и срок доставки груза, имеет возможность учесть необходимость пересечения Московского узла и включить необходимое количество суток в срок доставки груза.

Довод ответчика о неприменении пункта 6.3 Правил, не может быть принят во внимание, поскольку пункт 6.3 Правил предусматривает увеличение срока доставки груза на все время задержки в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Согласно статье 20 Устава железнодорожного транспорта, техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны.

Учитывая изложенное, бремя доказывания отсутствия вины в возникновении технической неисправности вагонов, контейнеров в пути следования законом возлагается на перевозчика.

Вместе с тем, надлежащих доказательств выполнения перевозчиком необходимых действий по определению технического состояния вагона перед погрузкой в соответствии с требованиями статьи 20 Устава железнодорожного транспорта, а также доказательств того, что техническая неисправность вагона возникла по не зависящим от перевозчика причинам, не представлено.

Поэтому ссылка ответчика на пункт 6.3 Правил как на основание продления срока доставки грузов является необоснованной.

Доводы апелляционной жалобы о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в большем размере не принимаются судом по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера неустойки до суммы 170 163 руб. 84 коп.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, госпошлина относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2018 года по делу N А40-199749/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Расторгуев