Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 09АП-70495/18

г. Москва

08 февраля 2019 г.

Дело N А40-37125/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей В.Р. Валиева, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.М. Албаковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СеверТрансКом" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2018 года по делу N А40-37125/18, принятое судьей Хайло Е.А.,

по исковому заявлению Закрытого акционерного общества "РТХ-Логистик" (ОГРН 1027739002466)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СеверТрансКом" (ОГРН 1068603063044)

о взыскании неустойки за сверхнормативное использование вагонов под погрузкой и выгрузкой,

при участии в судебном заседании:

от истца: Данилов Р.Ф. (по доверенности от 11.01.2019),

от ответчика: Косушенко М.А. (по доверенности от 09.01.2019), Ахмедов Б.Б. (по доверенности от 09.01.2019),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "РТХ-Логистик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СеверТрансКом" (далее - ответчик) о взыскании 6 200 000 руб. неустойки за сверхнормативное использование вагонов под погрузкой и выгрузкой за период 2015 года, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 16 ноября 2018 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил, снизив размер взыскиваемой неустойки до 2 790 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взысканной неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части взысканной неустойки.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор об оказании услуг N Д-1215 от 11 декабря 2011 года (далее - Договор), в соответствии с условиями которого истец обязуется оказывать услуги, связанные с организацией грузов в собственных, арендованных или принадлежащих истцу на ином основании грузовых вагонов по железным дорогам РФ, СНГ и других государств по заявкам ответчика, а также выполнение дополнительных услуг, связанных с этими перевозками.

Согласно п. 3.3 и 3.4 Договора на ответчика возлагается обязанность обеспечить выполнение погрузки/выгрузки каждого вагона в течение 48 часов с момента прибытия вагона в порожнем/груженом состоянии на станцию погрузки/выгрузки.

Согласно п. 5.3 Договора, за сверхнормативное использование крытого вагона предусмотрена неустойка в размере 4 000 руб. в сутки за простой за ненадлежащее исполнение условий п. 3.3 и 4.4 Договора.

В соответствии с условиями Договора (п. 2.2) фактом подачи вагонов является прибытие технически исправных вагонов на станцию погрузки (назначения вагона).

Подтверждение прибытия вагонов является информация Главного вычислительного центра ОАО "РЖД" (ГВЦ ОАО "РЖД"), либо иные железнодорожные документы, в которых указана дата прибытия вагонов на станцию погрузки (назначения вагона).

Факт использования ответчиком предоставленных вагонов сверх установленного времени подтверждается актами оказанных услуг и данными выгрузки из Автоматизированной системы центральной подготовки и оформления перевозочных документов ОАО "РЖД" (договор N 6469/08 от 10.11.2008) (АСУ ТК).

В процессе рассмотрения спора истец уточнил размер исковых требований, приведя в соответствие с данными, представленными ОАО "ГВЦ РЖД".

Истец направлял в адрес ответчика претензии: N 27/РТХ от 17.01.2018 с требованием об уплате неустойки за сверхнормативное использование крытых вагонов под погрузкой за 2015 и претензию N 28/РТХ от 17.01.2018 с требованием об уплате неустойки за сверхнормативное использование крытых вагонов под выгрузкой за период 2015. Данные претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт нарушения ответчиком сроков погрузки/выгрузки вагонов подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет неустойки, а также посчитав заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованным, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, снизив размер взыскиваемой неустойки до 2 790 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о согласовании на предоставление только 8 вагонов:

- по заявке N 1 на предоставление 3-х вагонов N 28068724, 52659968, 52659984 в период февраль 2015 года на станцию погрузки (станция Новотроицк)

- по заявке N 2 от 17.03.2015 о предоставлении 5 вагонов в период март-апрель 2015 (станция Железнорудная),

подлежит отклонению по следующим основаниям.

В материалы дела приложена копия заявки от 14.01.2015 на предоставление 10 вагонов на станцию Западный-Новый.

Таким образом, вагоны под погрузку на станцию назначения были поданы истцом в соответствии с договором и заявкой ГУ-12, которая была оформлена ответчиком самостоятельно.

Вагоны, поданные на станцию назначения, были приняты ответчиком без каких либо возражений и использованы в рамках Договора заключенного между сторонами.

Довод ответчика о необходимости применения условий дополнительных соглашений N 52/1, 52, 53 от 01.01.2015 к Договору об оказании услуг N Д1215 от 11.12.2011 подлежит отклонению.

Вагоны ответчику предоставлялись на основании его заявок в технически исправном состоянии, претензий от ответчика не поступало.

Вагоны, поданные на станцию назначения, были приняты ответчиком без каких-либо возражений и использованы в рамках Договора, что подтверждается актами оказанных услуг, подписанными ответчиком. Довод ответчика о несогласии со сроком простоя вагонов подлежит отклонению.

Факт использования ответчиком вагонов сверх установленного времени подтверждается актами оказанных услуг с указанием дат погрузки/раскредитации, подписанных ответчиком без разногласий, и сводными данными вычислительного центра ОАО "ГВЦ РЖД".

Согласно 2.2 Договора установлено, что подтверждением прибытия вагонов является информация ГВЦ, либо железнодорожные документы, в которых указана дата прибытия вагона на станцию погрузки.

Иных данных, опровергающиеся имеющиеся в материалах дела сведения о простое вагонов, ответчик не представил.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2018 года по делу N А40-37125/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

В.Р. Валиев Д.В. Пирожков