Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 09АП-67778/18

г. Москва

08 февраля 2019 г.

Дело N А40-160167/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "А-Три Инженерные системы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2018 по делу N А40-160167/18, принятое судьей С.В. Масловым

по иску ЗАО "Торговый дом "Русские подшипники" (ИНН 7725593801, ОГРН 1077746035993) к ООО "А-Три Инженерные системы" (ИНН 7723370856, ОГРН 1147748134236) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Харитонова В.Ю. по доверенности от 29.01.2019,

ответчика: Аникина Е.С. по доверенности от 27.08.2018,

установил:

закрытое акционерное общество "ТД "Русские подшипники" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "А-3 Инжсистемс" о взыскании денежных средств в сумме 898 992, 36 руб., в том числе: 579 348 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 319 644, 36 руб. неустойки за период с 19.04.2018 по 14.06.2018 за нарушение сроков оплаты поставленного товара, на основании договора поставки от 15.08.2017 N 040/2017, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 486 ГК РФ.

Решением арбитражного суда от 24.10.2018 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Между ЗАО "ТД "Русские подшипники" (продавец) и ООО "А-3 Инжсистемс" (покупатель) заключен договор поставки от 15.08.2017 N 040/2017, в соответствии с которым продавец принимает на себя обязательство передавать в собственность покупателя подшипниковскую продукцию, а покупатель, в свою очередь, обязуется принимать и оплачивать эту продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором, для последующего использования в предпринимательской деятельности и/или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что задолженность возникла в результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного и принятого товара, на момент осуществления поставок лица, направляющие заявки на поставку товара и подписывающие товарные накладные, являлись сотрудниками ответчика, имели доступ к печати и действовали от имени и в интересах ответчика, товар был принят и частично оплачен ответчиком, продукция была получена представителем ответчика по доверенности, выданной генеральным директором ответчика, при этом датой поставки является дата отгрузки продукции уполномоченному представителю покупателя, в этот момент происходит переход права собственности и риск случайной гибели на товар покупателю, следовательно, истцом обязательства по поставке исполнены.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия задолженности документально подтвержден, ответчиком доказательств обратного не представлено, поставка товара подтверждается материалами дела, ответчиком не заявлено о фальсификации универсальных передаточных документов.

Как правильно установлено судом первой инстанции, получение ответчиком товара подтверждается соответствующими отметками лица, которое действовало от имени ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

В п. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ и п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 г. N 34н, установлено, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Представленные универсальные передаточные документы (счета-фактуры) содержат реквизиты сторон, на них имеются печати юридических лиц, содержащих их основной государственный регистрационный номер.

В данном случае товар был получен сотрудником ответчика, имеющим доступ к печати ответчика, следовательно, полномочия этого лица явствовали из обстановки.

В силу Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Ответчик пояснил, что сотрудник Захаров Д.А. являлся его сотрудником и груз получал, являясь работником ответчика до увольнения.

Кроме того, ответчиком о фальсификации универсальных передаточных документов не заявлено, товар был частично оплачен за предыдущие периоды, что свидетельствует о наличии полномочий у лиц, подписавших данные документы, действовать от имени покупателя.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, задолженность по существу не оспорил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

Судом также правомерно присуждена неустойка в размере 319 644, 36 руб. неустойки за период с 19.04.2018 по 14.06.2018 в соответствии с п. 5.4 договора.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что суд первой инстанции немотивированно отказал ему в проведении экспертизы для проверки доводов относительно не подписания договора поставки, а также универсального передаточного документа N 2267 от 04.04.2018; истец не доказал передачу товара ответчику на суммы 508 788 руб. и 70 560 руб.; суд не исследовал были ли полномочия у сотрудника ответчика на подписание экспедиторских документов; оригиналы доверенностей не были представлены истцом в судебное заседание; со стороны ответчика не было совершено действий, свидетельствующих об одобрении сделки; ответчик не знал о двух последних поставках, не оплачивал их, не подписывал акты сверок, а также не принимал груз к бухгалтерскому учету.

Суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно отказал ответчику в проведении экспертизы, при этом мотивы, по которым отклонено ходатайство о назначении экспертизы, в решении суда не отражены, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ходатайство о назначении экспертизы было отклонено протокольным определением суда (т. 1, л.д. 173) с соблюдением процессуальных норм права. Следовательно, ходатайство ответчика было рассмотрено судом первой инстанции.

Вместе с тем, соответствующего ходатайства при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик не заявил, в связи с чем он самостоятельно несет риск несовершения процессуальных действий в порядке ст. 9 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что суд не исследовал были ли полномочия у сотрудника ответчика на подписание экспедиторских документов.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался письменными доказательствами, представленными в материалы дела, а также устными пояснениями истца и ответчика.

Так, в своем отзыве на исковое заявление (т. 1, л.д. 91) и в судебном заседании ответчик подтвердил факт получения продукции по УПД N 2688 от 19.04.2018 и N 2267 от 04.04.2018 своим сотрудником Захаровым Д.А. Кроме того, в материалах дела имеются копия доверенности на сотрудника ответчика, выданная генеральным директором ответчика, на получение груза (т. 1, л.д. 169); экспедиторские расписки о сдаче груза истцом (т. 1, л.д. 34, 36) и о получении груза ответчиком (т. 1, л.д. 170, 171).

УПД N 2688 от 19.04.2018 и N 2267 от 04.04.2018 оформлены в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 28.11.2018) "О бухгалтерском учете", а также в соответствии с Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н. Доказательств того, что указанные УПД оформлены ненадлежащим образом, ответчик не предоставил.

Кроме того в УПД N 2267 от 04.04.2018 (т. 1, л.д. 33) имеется подпись генерального директора и оттиск печати ООО "А-ТРИ инженерные системы", что подтверждает получение товара ответчиком.

Таким образом, у истца не могло возникнуть сомнений в том, что сотрудник ответчика действовал недобросовестно, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны ответчика не было совершено действий, свидетельствующих об одобрении сделки, ответчик не знал о данных поставках, несостоятельны.

На момент осуществления истцом поставок подшипниковой продукции Иванова И.В. являлась сотрудником ООО "А-ТРИ инженерные системы", занимала должность менеджера по закупкам, о чем свидетельствует копия приказа N 2 от 14.05.2018 (т. 1, л.д. 86).

Следовательно, данный сотрудник, при направлении истцу заявок на поставку подшипниковой продукции, действовал от имени и в интересах ответчика.

Захаров Д.А. с 10.07.2017 по 24.05.2018 являлся старшим менеджером ООО "А-ТРИ инженерные системы" (копия приказа N 3 от 24.05.2018, т. 1, л.д. 83).

В своем отзыве на исковое заявление ответчик указал на то, что его сотрудник Захаров Д. А. имел доступ к печати ответчика. Таким образом, ответчик наделил старшего менеджера Захарова Д. А. правом и возможностью использовать официальную печать ООО "А-ТРИ инженерные системы".

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018 по делу N А40-160167/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева М.С. Кораблева