Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 09АП-59657/18

г. Москва

07 февраля 2019 г.

Дело N А40-78921/18

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "НОЦ ЭТ ТД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2018 года по делу N А40-78921/18, принятое судьёй Панфиловой Г.Е.

по иску ООО "ГАЗЭНЕРГОЭКСПЕРТИЗА"

к ООО "НОЦ ЭТ ТД"

о взыскании 877264 рублей 76 копеек

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Эржибов Б.А. по доверенности от 28.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗЭНЕРГОЭКСПЕРТИЗА" (далее по тексту- ООО "ГАЗЭНЕРГОЭКСПЕРТИЗА") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАЛОЕ ИННОВАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГУБКИНСКОГО УНИВЕРСИТЕТА "НАУЧНО-ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР "ЭНЕРГОСБЕРЕГАЮЩИЕ ТЕХНОЛОГИИ И ТЕХНИЧЕСКАЯ ДИАГНОСТИКА" (далее по тексту-ООО "НОЦ ЭТ ТД") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2017 г. по 16.08.2018 г. в сумме 72772 рубля 10 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018 г. взысканы с ООО "НОЦ ЭТ ТД" (ОГРН 1117746026980) в пользу ООО "ГАЗЭНЕРГОЭКСПЕРТИЗА" (ОГРН 1136453003477) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2017 г. по 16.08.2018 г. в размере 72772 рубля 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20545 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей. В остальной части удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе, публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что 26.04.2017 г. между истцом - ООО "ГАЗЭНЕРГОЭКСПЕРТИЗА" (исполнителем) и ответчиком - ООО "НОЦ ЭТ ТД" (заказчиком) заключен договор N 131-26-17 на выполнение работ по диагностическому обследованию объектов ООО "Газпром трансгаз Казань", по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить собственными силами или с привлечением сторонних организаций, согласованных с заказчиком, в установленный договором срок работы по диагностическому обследованию объектов ООО "Газпром трансгаз Казань", согласно приложению N 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью, а заказчик обязуется принимать работы и оплачивать их стоимость в соответствии с разделом 7 договора.

В силу п 2.1. договора, перечень объектов, содержание, сроки и стоимость работ, выполняемых исполнителем по договору, определяются приложением N 1 к договору.

В п. 3.1. договора определена цена договора 1225312 рублей.

В силу п.3.3 договора, окончательная стоимость работ определяется на основании фактически выполненных и принятых объемов работ, подтвержденных актами сдачи-приемки выполненных работ (приложение N 3 к договору).

Правомерно установлено судом, что обязательства по договору исполнены истцом в полном объеме и приняты ответчиком, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.06. 2017 г. N 1.

В силу п.4 данного акта, стоимость выполненных работ составила 1225312 рублей.

В п.3 акта отражено, что у заказчика отсутствуют замечания по качеству работ и срокам их выполнения, кроме того, акт является основанием для проведения расчетов (п.5 акта).

Направленное исполнителем 27.12.2017 г. в адрес заказчика письмо с просьбой оплатить задолженность по договору..

28.12.2017 г. ответчиком частично оплачено 400000 рублей истцу, оставшейся долг составляет 825312 рублей.

На направленную истцом 16.03.2018 г. в адрес ответчика претензию в силу норм п. 11.2 договора, ответчиком направлен ответ от 22.03.2018 г. N 191/09/18., в котором заказчик подтверждает выполнение работ по договору и обязуется оплатить задолженность в размере 825312 рублей после получения средств от эксплуатирующей организации; задолженность заказчиком оплачена 16.08.2018 г.

Из п. 7.3. договора следует, что оплата выполненных работ, согласно подписанным сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, осуществляется заказчиком перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 40 (сорока) дней после получения средств от эксплуатирующей организации, при условии, наличия счета на оплату и надлежаще оформленного счета-фактуры, подтвержденных подписанными обоими сторонами акта сдачи-приемки работ, но не ранее 60 дней, с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, при условии сдачи заказчику результатов работ в порядке, предусмотренном договором.

В силу норм ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами; срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Правомерно определено судом. что условие договора об оплате результата работ после получения средств от эксплуатирующей организации, не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить, поскольку не зависит от воли сторон, в связи с чем, правомерен вывод суда, что отказ заказчика от оплаты не выплаченной по договору суммы, причитающейся с него за выполненные работы, противоречит требованиям ст. 190 ГК РФ, с учетом норм п.. 7.3 договора, заказчик должен был оплатить выполненные работы не ранее 60 дней с момента подписания акта сдачи- приемки выполненных работ, при условии сдачи заказчику результатов работ в порядке, предусмотренном договором, то есть, -30.08.2017 г., в то время, как оплата работ произведена 16.08.2018 г.

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков оплаты оказанных по договору услуг, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2017 г. по 16.08.2018 г. в сумме 72772 рубля 10 копеек согласно расчета истца, который проверен судом. признан обоснованным, с чем согласился апелляционный суд.

Судом также, правомерно взысканы расходы на оплату представителя в сумме 30000 рублей, отказав во взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части, приведя доводы, с которыми согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в не возврате соответствующих денежных средств в срок.

Поскольку в силу норм ч.3 ст. 308 и ст. 313 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон(для третьих лиц) и так как, эксплуатирующая организация стороной по договору не является, этот договор для неё обязанностей не создает, указание в п. 7.3 договора на оплату ответчиком в течении 40 дней после получения денежных средств от эксплуатирующей организации, правовых последствий не имеет и не может служить основанием для освобождения ответчика, являющегося заказчиком по договору, от исполнения договорных обязательств и об ответственности за из неисполнение.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении процессуального права, выразившегося в направлении истцом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ, по увеличению требований по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 72 772 рубля 10 копеек и признании п. 7.3 договора ничтожной сделкой, отклоняется апелляционным судом, поскольку право на увеличение требований предусмотрено нормами ст. 49 АПК РФ, что не противоречит процессуальному праву, учитывая, при этом, что ответчик участвовал в судебном заседании и мог ходатайствовать о перерыве для проверки расчета требований, однако не воспользовался данным ходатайством, в связи с чем, суд, правомерно принял заявление об увеличении требований по иску д по взысканию процентов до суммы 72 772 рубля 10 копеек; требование о признании п. 7.3 договора ничтожным не принято судом к рассмотрению, что отражено в протокольном определении суда от 12.09.2018 г.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2018 года по делу N А40-78921/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НОЦ ЭТ ТД" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина