Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 09АП-66469/18

г. Москва

08 февраля 2019 г.

Дело N А40-116149/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТГ ТРАНСКО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2018 г., принятое судьей Лакоба Ю.Ю., по делу N А40-116149/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "ТГ ТРАНСКО" к АО "ПИВОВАРНЯ МОСКВА-ЭФЕС" о взыскании 1 080 руб. 72 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТГ ТРАНСКО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с акционерного общества "ПИВОВАРНЯ МОСКВА-ЭФЕС" 1 080 руб. 72 коп. долга за оказанные по договору от 01.06.2017 г. N 17/06-05 услуги.

Определением Арбитражного суда первой инстанции от 01.06.2018 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2018 г. исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "ТГ Транско" (экспедитор) и Акционерным обществом "Пивоварня Москва-Эфес" (клиент) заключен договор транспортной экспедиции от 01.06.2017 г. N 17/06-05.

Экспедитором 11.11.2016 г. по накладной N 0081606541 осуществлялась перевозка товара: пиво "Белый медведь - Светлое", вид упаковки ПЭТ в количестве 3 744 места и пиво "Золотая Бочка (классическое)", вид упаковки банка в количестве 5 184 мест, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 10.11.2016 г.

Экспедитором клиенту был выставлен счет N АК270917.03 от 27.09.2017 г. для оплаты оказанных услуг.

Вместе с тем, в нарушении условий договора, ответчиком вышеуказанный счет был оплачен не в полном объеме, в связи с чем, последовало обращение с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, на основе оценки представленных в материалы дела доказательств, усмотрел правовые основания для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичные условия ответственности перевозчика за повреждение (порчу) груза по договору перевозки груза содержатся в ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, истец принял к перевозке спорный груз без каких-либо замечаний к его упаковке.

Согласно положениям ст. 7 указанного Закона с момента принятия груза ответственность за его несохранность перешла к экспедитору.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство и не следует из материалов дела, что повреждение груза произошло до выдачи его грузополучателю, то есть повреждение груза произошло во время нахождения груза под ответственностью истца.

Согласно п. 2.1.22 договора в том случае, когда произошло утрата и/или недостача груза и/или повреждение (порча) груза, экспертиза для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза должна быть инициирована экспедитором. В случае, если экспедитор в срок не позднее 3 банковских дней с момента спорной доставки груза грузополучателю не инициировал проведение экспертизы (вызов эксперта и получение информации о сроках проведения экспертизы), документы, составленные грузополучателем и клиентом, отражающие фактический размер недостачи и/или повреждение (порча) груза приравниваются к акту экспертизы и подлежат возмещению экспедитором.

Как следует из материалов дела, актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N 397390 от 11.11.2016 г. был обнаружен бой товара.

Экспедитором в соответствии с условиями договора должна была быть инициировано проведение экспертизы с целью определения обстоятельств повреждения (порчи) груза, однако указанных действий истец не произвел.

Согласно п. 8.4. договора претензия клиента считается признанной экспедитором и подлежит оплате согласно счету в случае, если экспедитор не предоставил мотивированного отказа от признания претензии в течение 15 календарных дней с даты получения претензии.

Ответчик ссылается на то, что ответ на претензионное заявление N 464ТК/К-2017 от 01.04.2017 г. (о взыскании стоимости поврежденного груза Пиво "Золотая Бочка (классическое)" в количестве 24 штуки на сумму 1 080 руб. 72 коп. по вышеуказанной перевозке), поступил через 6 месяцев.

Вместе с тем, в материалах дела имеется ответ на претензию от 28.04.2017 г., согласно которому истец мотивированно отказался от признания претензии.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что по спорной перевозке было достигнуто соглашение о возмещении ущерба, в материалы дела не представлено.

Таким образом, претензионное заявление N 464ТК/К-2017 от 01.04.2017 г. о взыскании стоимости поврежденного груза (Пиво "Золотая Бочка (классическое)) в количестве 24 штуки на сумму 1 080 руб. 72 коп. не соответствует положениям договора, в связи с чем, правовых оснований для прекращения взаимных обязательств сторон в размере 1 080 руб. 72 коп. у ответчика отсутствовали.

На основании изложенного, апелляционным судом не усматривается правовых оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018 по делу N А40-116149/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Головкина