Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 09АП-72950/18

г. Москва

08 февраля 2019 г.

Дело N А40-179292/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловецкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МАГНУМ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.11.2018 по делу N А40-179292/18, принятое судьей Новиковым М.С. (126-1256),

по иску ООО "МАВЕКС" (ОГРН 1068608008347, ИНН 8608052310) к ООО "МАГНУМ" (ОГРН 1027708019130, ИНН 7708210008), о взыскании 7 124 850 руб. 17 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Капица С.А. по доверенности от 10.09.2018.,

от ответчика: Ерофеева Л.Н. по доверенности от 08.08.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАВЕКС" обратилось в суд с требованиями о взыскании с ООО "МАГНУМ" задолженности по договору подряда N СП-05/Л от 13.04.2017 г. на выполнение работ по объекту "Спортивно-оздоровительный комплекс с универсальным спортивным задом и плавательным бассейном", расположенным на территории города Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа" в размере 7 124 850,17 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2018 по делу N А40-179292/18, взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГНУМ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАВЕКС" 7 124 850 руб. 17 коп. задолженности, а также 58 624 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2018 по делу N А40-179292/18 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между ООО "МАВЕКС" (Подрядчик) и ООО "МАГМУМ" (Генподрядчик) заключен договор подряда N СП-05/Л от 13.04.2017 г. на выполнение работ по объекту "Спортивно-оздоровительный комплекс с универсальным спортивным залом и плавательным бассейном", расположенным на территории города Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа".

Из представленных документов следует, что истец во исполнение договора выполнило для заказчика работы, а ответчиком приняты данные работы, что подтверждается двусторонне подписанными актом о приемки выполненных работ и справкой о стоимости

выполненных работ.

В рамках исполнения Договора ООО "МАВЕКС" (Подрядчик) сданы, а ООО "МАГНУМ" (Генподрядчик) приняты по актам приемки выполненных работ (КС-2) работы: по акту приемки выполненных работ (КС-2) от 14.04.2017 - на сумму 409490,14 руб., по акту приемки выполненных работ (КС-2) от 26.05.2017 - на сумму 1313682,78 руб., по акту приемки выполненных работ (КС-2) от 07.07.2017 - на сумму 4 690 672.08 коп., по акту приемки выполненных работ (КС-2) от 11.01.2018 - на сумму 5 286 939.21 руб.

Акт приемки выполненных работ (КС-2) от 17.05.2018 в соответствии со ст.753 ГК РФ подписан в одностороннем порядке ООО "МАВЕКС".

Акт направлен в адрес Ответчика 28.05.2018.

Общая стоимость сданных по Договору Подрядчиком Генподрядчику работ составила 11 700 784,21 руб.

В рамках Договора на дату иска Генподрядчиком в качестве авансовых платежей за выполнение работ по Договору выплачено в пользу Подрядчика 2 276 374.86 руб.

Сумма гарантийного удержания (10% от стоимости выполненных и принятых работ) составляет 1 170 078.42 руб.

Сумма выплат Генподрядчиком в пользу Подрядчика за фактически выполненные и принятые работы в рамках Договора составила 1 129 480.76 руб.

Задолженность Генподрядчика за выполненные работы по Договору перед Подрядчиком составляет 7 124 850,17 руб.

В связи с неисполнением ООО "МАГНУМ" обязательств по оплате ООО "МАВЕКС" 14 июня 2018 г. исх. N М-02/1406/3 направило в адрес ООО "МАГНУМ" претензию об оплате суммы задолженности, образовавшейся в рамках Договора, в размере 7 124 850.17 руб., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истцом исполнительная документация была представлена ответчику, 21 мая 2018 г. представителю Ответчика инженеру НТО Липатникову Д.В. был передан комплект исполнительной документации в 2-х экземплярах на 116 листах, что подтверждается Сопроводительным письмом от 21 мая 2018 г. исх. N 625/01.

Акт сдачи-приёмки выполненных работ является доказательством выполненных подрядчиком работ и передачи их результата заказчику.

Акты КС-2 N 1, N 2, N 3 Ответчиком подписаны, однако оплата поступила от Ответчика не в полном объеме.

Указанные акты, подтверждающие факт выполнения Истцом работ, подписаны Ответчиком без замечаний по объему и качеству, поэтому в силу п. п. 2 и 3 ст. 720 ГК РФ Ответчик лишается права ссылаться на наличие явных недостатков выполненных работ (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 г.)

Доказательств, подтверждающих расхождения по объему в материалы дела не представлено.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что работы истцом выполнены, замечания в отношении объема и качества выполненных работ не представлены, оплата работ ответчиком добровольно не произведена, поэтому требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

Согласно ст. 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного разбирательства не является обязанность суда, возложенной на него законом, а осуществляется при признании причин неявки уважительными.

Ответчик не представил заблаговременно какие-либо дополнительные документы в обоснование своей позиции, не представил доказательств, что отсутствие, по его мнению, исполнительной документации, исключает возможность использования принятого им объекта по прямому назначению.

Представители Истца с участием в качестве независимого наблюдателя в лице Председателя Ямало-Ненецкого окружного регионального отделения общероссийской общественной организации малого и среднего предпринимательства "Опора России" Писарева А.А. в назначенный день явились на объект для передачи результата работ и материалов, при этом представители Ответчика присутствовали на Объекте строительства, однако, отказались подписывать какие-либо акты и пускать Истца на объект, о чем представителями Истца и независимого наблюдателя Председателя ЯНАО "Опора России" был составлен соответствующий Акт. Также Истцом был составлен Акт от 03.07.2018 г. о приемке выполненных работ непосредственно на Объекте строительства, который представители Ответчика также отказались подписывать, о чем была сделана соответствующая отметка на Акте.

Сторонний наблюдатель представитель Опоры России, лишь зафиксировал факт присутствия Истца на объекте 03 июля 2018 г. и намерение осуществить фиксацию результата работ на дату расторжения Договора, тем более, что сам Истец инициировал эту встречу и был в ней заинтересован.

Таким образом, представленный Истцом Акт от 03 июля 2018 г. о том, что он присутствовал на объекте, никоим образом не затрагивает права Ответчика и не влияет на обязанности Ответчика оплатить выполненные работы, является документом, касающемся деятельности Истца.

Материалам дела установлено, что Ответчик (заказчик) принял работы без возражений по объему и качеству, подписав акты формы КС-2 и справки формы КС-3.

После получения досудебной претензии о необходимости произвести оплату выполненных работ ответчик в одностороннем порядке составил Акт N 02СОК от 03.07.2018, в котором зафиксировал недостатки к выполненным работам.

В соответствии с частью 2 статьи 748 ГК РФ заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

В силу статей 720, 753 ГК РФ заказчик после приемки выполненных работ вправе ссылаться только на скрытые недостатки.

Однако, доказательств скрытых недостатков в материалы дела не представлено, доказательства направления в адрес Истца уведомления о составлении актов, а также самих актов о выявлении скрытых недостатков, также не представлено. Акт N 02СОК от 03.07.2018 нельзя и отнести к акту, зафиксировавшему скрытые недостатки, поскольку осмотр производился визуально, следовательно, качество выполненных работ было видно при первичной приемке работ.

Согласно п. 8.4. Договора подряда N СП-05/Л от 13.04.2017 г. Генподрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня, следующего за днем передачи Подрядчиком Генподрядчику комплекта документов согласно п. 7.1.-7.3. договора, осматривает и принимает работы по Акту о приемке выполненных работ (формы КС-2), подписывает его и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), либо передает Подрядчику замечания к работам и/или представленной документации, в т.ч. исполнительной. Ответчик ранее получал и подписывал все переданные ему документы.

Пунктом 8.5. Договора предусмотрено, что замечания к предъявленным работам и/или исполнительной документации должны быть оформлены Генподрядчиком в письменном виде, подписаны уполномоченным на это лицом Генподрядчика. В соответствии с п. 8.7. Договора, замечания к предъявленным работам вручаются представителю Подрядчика под роспись, а при невозможности вручить замечания таким способом (в том числе уклонения Подрядчика от получения) замечания направляются заказным письмом с описью вложения.

Каких-либо замечаний от Ответчика по представленным для рассмотрения актам выполненных работ в рамках Договора Истцом получено не было, в том числе по Акту КС-2 от 10.01.2018 г., подписанному Ответчиком и по последнему предъявленному Ответчику Акту КС-2 и Справке по форме КС-3 от 17 мая 2018 г., составленному и подписанному Истцом в одностороннем порядке в связи с отказом Ответчика без обоснования причин принять отраженные в указанных актах работы (подписанный Истцом комплект документов по работам, отраженным в актах от 17.05.2018 г., направлен в адрес Ответчика заказным письмом 28.05.2018 г.). Кроме того, Истец не вызывался для устранения каких-либо недостатков выполненной работы на всем протяжении срока действия договора.

Таким образом, Акт N 02 СОК от 03.07.2018 г., составленный Ответчиком в одностороннем порядке неизвестно каким образом и способом, с нарушением порядка и процедуры для претензий к работам, установленным Договором, предъявленный Ответчиком только в судебном заседании не является основанием для отказа от приемки выполненных работ и подписания Акта от 17.05.2018 г. по форме КС-2. Копия данного Акта не направлялась в адрес Истца

Учитывая, что исполнительная документация была передана Ответчику 21 мая 2018 г., что замечания по последнему, не подписанному Ответчиком Акту КС-2 N 4 отсутствуют, довод Ответчика, что она им не была получена, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Также Ответчик не предоставил расчетов относительно стоимости выполненных Истцом работ, либо возражений по качеству и объемам выполненных работ.

Акт сдачи-приёмки выполненных работ является доказательством выполненных подрядчиком работ и передачи их результата заказчику. Акты КС-2 N 1,N 2, N 3 Ответчиком подписаны, однако оплата поступила от Ответчика не в полном объеме.

Указанные акты, подтверждающие факт выполнения Истцом работ, подписаны Ответчиком без замечаний по объему и качеству, поэтому в силу п. п. 2 и 3 ст. 720 ГК РФ Ответчик лишается права ссылаться на наличие явных недостатков выполненных работ (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 г.)

В соответствии со ст. 702, 726 ГК РФ, обязанность доказывания невозможности использования результата принятых работ в отсутствие исполнительной документации лежит на заказчике. В случае, если заказчик не доказал наличие таковых обстоятельств, отказ в оплате выполненных работ является неправомерным.

Условиями договора обязанность Ответчика по оплате работ поставлена в зависимость от их выполнения и сдачи, а не от предоставления исполнительной документации на выполненные работы.

Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении работ в ином объеме либо ненадлежащего качества, либо выполнения спорных работ другим лицом. Исполнительная документация была передана Ответчику.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2018 по делу N А40-179292/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова