Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 09АП-68166/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2019 г. N Ф05-6230/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

08 февраля 2019 г.

Дело N А40-208731/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гапоновым М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Росагролизинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2018 года

по делу N А40-208731/18 (171-1725), принятое судьей Абрековым Р.Т.,

по иску Акционерного общества "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591)

к СПК "Михайловское" (ОГРН 1026303462085, ИНН 6364003626)

о взыскании убытков по договору лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца: Беклов Я.О. по доверенности от 29.12.2018 г.;

от ответчика: Жуковский А.В. по доверенности от 25.10.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СПК "Михайловское" (далее - ответчик) о взыскании убытков по договорам лизинга в общем размере 18.539.626 руб. 03 коп. в связи с досрочным расторжением договоров лизинга.

Истец ссылается на то, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предметы лизинга изъяты лизингодателем у ответчика, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам лизинга N 2009/АКМ-7364 от 06.05.2009 г., N 2009/АКМ-7365 от 06.05.2009 г., N 2009/АКМ-7366 от 06.05.2009 г., N 2009/АКМ-7388 от 06.05.2009 г. В связи с чем, истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в заявленном размере.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключены следующие договоры финансовой аренды (лизинга):

- от 06.05.2009 г. N 2009/АКМ-7364 (Договор лизинга) (действует в редакции дополнительного соглашения от 17.08.2009 г. N1), (по акту приема-передачи от 17.08.2009 г. предмет лизинга принят лизингополучателем);

- от 06.05.2009 г. N 2009/АКМ-7365 (действует в редакции дополнительного соглашения от 08.09.2009 г. N1), (по акту приема-передачи от 08.09.2009 г. предмет лизинга принят лизингополучателем);

- от 06.05.2009 г. N 2009/АКМ-7366 (далее - Договор лизинга) (действует в редакции дополнительного соглашения от 08.09.2009 г. N 1), (по акту приема-передачи от 08.09.2009 г. предмет лизинга принят лизингополучателем);

- от 07.05.2009 г. N 2009/АКМ-7388 (далее - Договор лизинга) (действует в редакции дополнительного соглашения от 09.12.2009 г. N 1), (по акту приема-передачи от 09.12.2009 г. предмет лизинга принят лизингополучателем).

Согласно условиям договоров лизинга лизингополучатель обязался своевременно выплачивать лизинговые платежи согласно графику осуществления лизинговых платежей по договору лизинга.

В связи с ненадлежащим неисполнением ответчиком обязательств по своевременному и полному внесению лизинговых платежей, истцом вышеуказанные договоры были расторгнуты в одностороннем порядке согласно следующим уведомлениям:

- уведомлением от 28.03.2013 г. истец отказался от договора лизинга от 06.05.2009 г. N 2009/АКМ-7364 и изъял предмет лизинга 28.06.2013 г. (л.д. 27; 31).

- уведомлением от 28.03.2013 г. истец отказался от договора лизинга от 06.05.2009 г. N 2009/АКМ-7365 и изъял предмет лизинга 28.06.2013 г. (л.д. 74; 78).

- уведомлением от 28.03.2013 г. истец отказался от договора лизинга от 06.05.2009 г. N 2009/АКМ-7366 и изъял предмет лизинга 28.06.2013 г. (л.д. 109; 111).

- уведомлением от 28.03.2013 г. истец отказался от договора лизинга от 07.05.2009 г. N 2009/АКМ-7388 и изъял предмет лизинга 28.06.2013 г. (л.д. 135; 140).

Предметы лизинга реализованы по договорам купли-продажи от 20.07.2016 г., от 03.02.2017 г. и от 01.09.2014 г.

В обоснование иска истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору лизинга (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

По расчету истца сальдо встречных обязательств сложилось в пользу лизингодателя в размере 18.539.626 руб. 03 коп., из которых:

- завершающая обязанность по договору N 2009/АКМ-7364 - 2.306.765 руб. 31 коп.;

-завершающая обязанность по договору N 2009/АКМ-7365 - 1.299.823 руб. 78 коп.;

-завершающая обязанность по договору N 2009/АКМ-7366 - 1.200.467 руб. 46 коп.;

-завершающая обязанность по договору N 2009/АКМ-7388 - 13.732.569 руб. 48 коп.

Истец в досудебном порядке урегулирования спора направлял в адрес ответчика претензию с требованием произвести расчет сальдо встречных обязательств и оплатить завершающую обязанность в заявленном размере. (л.д. 8-9). Поскольку ответчик требования истца указанные в претензии оставил без ответа и удовлетворения, испрашиваемую сумму истцу не оплатил, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, приняв во внимание разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", с учетом сложившихся между сторонами правоотношений, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований, в связи с пропуском срока исковой давности на основании ст.ст. 195-196, 199 ГК РФ и в удовлетворении исковых требований отказал.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик до вынесения решения суда заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям.

Согласно ст. 195 и ст. 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю).

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что началом течения срока исковой давности по требованию об установлении завершающей обязанности одной из сторон договора лизинга в отношении другой стороны является дата возврата предмета лизинга лизингодателю.

Материалами дела подтверждено о возвращении предметов лизинга истцу, по актам изъятия:

- по договору N 2009/АКМ-7364 - 28.06.2013 г.;

- по договору N 2009/АКМ-7365 - 28.06.2013 г.;

- по договору N 2009/АКМ-7366 - 28.06.2013 г.;

- по договору N 2009/АКМ-7388 - 28.06.2013 г. и 12.08.2013 г.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с тем, что исковое заявление подано в суд 04.09.2018 г., согласно штампу канцелярии суда, а предметы лизинга изъяты - 28.06.2013 г. следовательно, иск предъявлен с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности. При этом доказательств его перерыва истцом не представлено. В связи с чем, суд правомерно в удовлетворении исковых требований отказал на основании ст.ст. 196-199 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента реализации предметов лизинга, а не с даты, изъятия предметов лизинга, апелляционным судом отклоняются как необоснованные в связи со следующим.

В соответствии с п. 3.1 постановления Пленума ВАС РФ N 17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

В силу п. 3.3 постановления Пленума ВАС РФ N 17 если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 указанного постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю), исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Таким образом, постановление Пленума ВАС РФ N 17 не содержит императивных норм о необходимости реализации изъятого предмета лизинга для соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору лизинга и допускает определение стоимости возвращенного предмета лизинга на основании отчета об оценке.

Исходя из указанных разъяснений, апелляционный суд приходит к выводу, что единственным необходимым условием для соотнесения взаимных предоставлений сторон в связи с расторжением договора выкупного лизинга является возврат предмета лизинга лизингодателю. В случае, если предмет лизинга не был реализован (не продан), то стоимость возвращенного предмета лизинга может быть определена на основании отчета об оценке.

То есть, началом течения срока исковой давности по требованию лизингополучателя об установлении сальдо взаимных обязательств, в связи с расторжением договора лизинга является дата возврата предмета лизинга лизингодателю, поскольку именно с указанного момента лизингодатель должен узнать о нарушении своих прав, обусловленном применением последствий расторжения договора лизинга.

Данная позиция соответствует судебно-арбитражной практике указанной в Определении Верховного Суда РФ от 03 августа 2018 г. N 305-ЭС18-11078 по делу N А40-53980/2017, Определении Верховного Суда РФ от 11 ноября 2016 г. N 305-ЭС16-15355 по делу N А40-181005/2015.

Следовательно, начало течения срока исковой давности по требованиям лизингополучателя о взыскании неосновательного обогащения путем расчета сальдо встречных обязательств не может быть обусловлено моментом окончания разумного срока на реализацию изъятого предмета лизинга, поскольку по таким требованиям срок исковой давности начинает течь с момента изъятия (возврата) предмета лизинга, когда размер предоставления на стороне лизингополучателя (уплаченные лизинговые платежи + стоимость возвращенного имущества) может быть определен.

Таким образом, вывод суда первой инстанции по определению начала течения срока исковой давности со следующего дня после даты изъятия предметов лизинга является правомерным.

При этом, с момента изъятия предмета лизинга лизингодатель, имея сведения о техническом состоянии предмета лизинга, мог определить завершающую обязанность по договору лизинга и, соответственно, мог узнать о нарушении своего права (при наличии неосновательного обогащения на стороне лизингополучателя).

Период реализации предмета лизинга имеет значение только для определения размера платы за финансирование, и на итоговый расчет сальдо встречных обязательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2018 г. по делу N А40-208731/18 (171-1725) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Бондарев А.В.