Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 09АП-67897/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2019 г. N Ф05-6036/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 февраля 2019 г.

Дело N А40-172561/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловецкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРХИТЕКТУРНО-ПРОЕКТНО-ХУДОЖЕСТВЕННАЯ МАСТЕРСКАЯ "АРХСОФПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2018 по делу N А40-172561/18 принятое судьей Авагимяном А.Г.,

по иску ИП Горшкова С. В. (ИНН 772506947756) к ООО "Архитектурно-проектно-художественная мастерская "АрхСофтПроект" (ИНН 7720775815) о взыскании 8 421 085 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Горшков С.В. индивидуальный предприниматель, Савочкин Д.А. по доверенности от 12.09.2018 г.,

от ответчика: Андрианова Е.Д. по доверенности от 27.11.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Горшков С. В. обратился с исковым заявлением к ООО "Архитектурно проектно-художественная мастерская "АрхСофтПроект" о взыскании 8 421 085 руб. 00 коп. задолженности по договору N 12-12/16 от 12.12.2016 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 по делу N А40-172561/18, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-проектно-художественная мастерская "АрхСофтПроект" (ИНН 7720775815) в пользу Индивидуального предпринимателя Горшкова Сергея Владимировича (ИНН 772506947756) 8 421 085 руб. задолженности и 65 105 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 по делу N А40-172561/18 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 12.12.2016 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 12-12/16.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки выполненных работ, с доказательствами направления в адрес ответчика.

В действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 8 421 085 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком в адрес истца каких-либо претензий в установленный договором срок после направления актов выполненных работ, то, следовательно, работы приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний.

Доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний работ, в материалы дела ответчиком не представлено.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

Так, документация стадии "Р" была сдана Заказчику дважды: 28.08.2017 и 05.12.2017. При этом учитывая обстоятельства дела и положения ст. 718, 759 и п. 1 ст. 406 ГК РФ, просрочка в сдаче документации стадии "Р" произошла целиком по вине Заказчика.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Заказчик также заявлял, что просрочка Исполнителя повлекла для Заказчика необходимость выполнения этих работ собственными силами в срок до 29 июня 2017 г., в связи с чем передача проектной документации стадии "Р" в августе 2017 не представляла для Заказчика интереса.

Однако суд при этом также установил, что отсутствие интереса в документации стадии "Р" опровергается материалами дела

Спор между сторонами имеется в отношении только документации стадии "Р" и в связи только с ее соответствием Договору.

В ходе рассмотрения дела в первой инстанции Заказчик заявил, что Заказчиком в адрес Исполнителя неоднократно направлялись замечания о необходимости устранения недостатков разработанной проектно-сметной документации, большая часть из которых была оставлена последним без внимания, о чем свидетельствует электронная переписка Сторон.

Однако, Договором не предусмотрен обмен юридически значимыми сообщениями по электронной почте. В установленном Договором порядке никаких замечаний к документации стадии "Р" Исполнитель от Заказчика не получал.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из Договора и Технического задания, на стороне Исполнителя отсутствует обязанность самостоятельного сбора каких-либо данных и согласования документации с какими-либо компетентными государственными органами, органами местного самоуправления или организациями.

В Календарном плане действительно установлены сроки и перечень организаций для получения согласований. Вместе с тем в самом Договоре обязанности Исполнителя самостоятельно согласовывать документацию стадии "Р" с какими-либо органами и организациями не установлено.

Учитывая, что вопреки утверждениям Заказчика, его интерес в документации стадии "Р" сохранился, с него подлежит взысканию также и стоимость дополнительных услуг по получению согласований.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судом в судебном заседании установлено, что повторное направление результата работ в декабре 2017 г. возвращено истцу по истечении срока хранения.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 по делу N А40-172561/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев