Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 09АП-69776/18

г. Москва

07 февраля 2019 г.

Дело N А40-165624/18

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кораблевой М.С.,

судей Проценко А.И., Валюшкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 ноября 2018 года

по делу N А40-165624/18 вынесенного судьей Рыбиным Д. С. (176-1175)

по иску Департамент городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "ВИРРОНА" (ИНН 7734122164, ОГРН 1037700140708)

о задолженности по арендной плате и пени

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шахназарян Е.К. по доверенности от 30.11.2018,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Виррона" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору N 02-00889/96 от 06.08.1996 в размере 600.961 руб. 90 коп., неустойки в размере 24.734 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018, истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.08.1996 между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "Виррона" (арендатор) заключен договор аренды N 02-00889/96.

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчиком не надлежавшим образом исполнены обязательства по договору на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы, от 06.08.1996 N 02-00889/96 в период с 01.05.2016 по 15.12.2016.

В рамках исполнения обязательств по договору на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы, от 06.08.1996 N 02-00889/96 с учетом дополнительных соглашений к нему (далее по тексту также - договор) Департамент имущества города Москвы (арендодатель, правопредшественник истца) предоставил ответчику (арендатору) во временное пользование нежилое помещение (1 этаж пом.I комн.1,2,3а,5, пом.II комн.2-7,7а,8-10, пом.Iа комн.1) площадью 275,6 кв.м, расположенное в здании по адресу: г.Москва, ул.Клязьминская, д.4. Договор заключен на срок до 30.06.2015. Размер и порядок внесения арендной платы установлены ч.6 договора.

В силу ч.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст.610 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, с учетом отсутствия возражений со стороны арендодателя после истечения установленного в договоре срока аренды договор был возобновлен на неопределенный срок.

Истец полагает, что ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ арендную плату по договору в рассматриваемый период в полном объеме не вносил, в результате чего считает, что задолженность ответчика согласно представленному истцом расчету на дату принятия решения по настоящему делу составляет 600.961 рубль 90 копеек.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.6 дополнительного соглашения от 01.12.2000 к договору также заявлена неустойка в размере 24.734 рублей 14 копеек за несвоевременное внесение арендной платы по договору за период с 06.05.2016 по 15.12.2016.

Претензия истцом, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 27.02.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вступившим 21.04.2016 в законную силу решением от 05.02.2016 по делу N А40-96824/15-23-766 Арбитражным судом города Москвы были урегулированы, возникшие между сторонами настоящего спора разногласия при заключении договора купли-продажи нежилого помещения (1 этаж пом.I комн.1,2,3а,5, пом.II комн.2-7,7а,8-10, пом.Iа комн.1) площадью 275,6 кв.м, расположенного в здании по адресу: г.Москва, ул.Клязьминская, д.4.

С учетом пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ вышеуказанный договор купли-продажи арендуемого нежилого помещения считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2016 по делу N А40-96824/15-23-766 - с 21.04.2016, следовательно, ответчик, начиная с 21.04.2016 утратил свою обязанность по внесению арендной платы по договору.

Таким образом, в рамках рассматриваемого спора суд пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом отсутствуют какие-либо неисполненные обязательства по договору за взыскиваемый период.

Действительно, с момента заключения договора купли-продажи недвижимого имущества с покупателем-арендатором, у которого имущество на этот момент уже находилось во владении, и до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества (абзац 3 пункта 60 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), в таких случаях право владения по договору аренды считается прекратившимся с момента подписания договора купли-продажи, соответственно с этого момента прекращается обязанность покупателя - арендатора по внесению арендной платы.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судам необходимо учитывать, что обязательства сторон по договору аренды зданий, сооружений и помещений прекращаются с момента, определенного с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 настоящего Постановления, но в любом случае не позднее регистрации перехода права собственности на предмет аренды к покупателю (арендатору) внесения зависимости от того, осуществлена государственная регистрация такого договора аренды (договор аренды на срок год и более) или нет (договор аренды на срок менее года и на неопределенный срок).

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.10.2011 г. N 4408/2011, при заключении договора купли-продажи арендуемого имущества прекращаются обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи спорного имущества считается заключенным с 21.04.2016 г., а договор аренды прекращает свое действие с этого момента, и, как следствие, у ответчика отсутствуют обязательства по оплате арендных платежей с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что обязанность ответчика по внесению арендных платежей прекратилась лишь с момента фактического подписания договора купли-продажи, то есть с 10.08.2016 г. отклоняется судебной коллегией.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 09 ноября 2018 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 9 ноября 2018 года по делу N А40-165624/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

А.И. Проценко
В.В. Валюшкина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.