Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2019 г. N 12АП-16347/18

г. Саратов

09 февраля 2019 г.

Дело N А12-32080/2018

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Землянниковой В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2018 года (мотивированное решение от 26 ноября 2018 года) по делу N А12-32080/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Чурикова Н.В.),

по иску индивидуального предпринимателя Григоряна Николая Ашотовича (ОГРН ИП 318344300015671, ИНН 344316659376)

к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921, 107078, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 10)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Григорян Николай Ашотович (далее - истец, ИП Григорян Н.А.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик, АО "СОГАЗ") о взыскании 110 022,50 руб. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения установленного решением Центрального районного суда г. Волгограда по делу N 2-5124/2017 от 09.10.2017 за период с 17.06.2017 по 01.06.2018, а также 1 000 руб. расходов на отправку досудебной претензии, 1 000 руб. расходов по направлению почтовой корреспонденции, 4 301 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Решением от 08 ноября 2018 года (мотивированное решение от 26 ноября 2018 года), вынесенным в порядке упрощенного производства, с учётом определения об исправлении опечатки от 05 декабря 2018 года, Арбитражный суд Волгоградской области взыскал с ответчика в пользу истца 110 022 руб. 50 коп. неустойки, 500 руб. расходов на отправку претензии, 46 руб. расходов на отправку почтовой корреспонденции, 4 301 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Также, суд первой инстанции возвратил истцу излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2 100 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "СОГАЗ" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учётом разъяснений, изложенных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Как предусмотрено правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья рассматривает дело без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба, рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 25.12.2018, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В установленный судом срок письменного отзыва либо возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Как следует из материалов дела, 24.05.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки Kia Cerato, государственный регистрационный знак А109УК 134, принадлежащего Луговому И.Ю. (АО "Согаз" страховой полис ЕЕЕ N 0375401465), и автомобиля Lada Kalina, государственный регистрационный знак А866НУ 134, под управлением Троилиной А.В. (АО "АльфаСтрахование" страховой полис ХХХ N0004697241).

В результате ДТП автомобилю Kia Cerato были причинены механические повреждения.

Между Григоряном Н.А. (Цессионарий) и потерпевшим Луговым И.Ю. (Цедент) был заключен договор уступки права требования (цессии) от 29.05.2017, согласно которому, Цессионарий принял право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, утраты товарной стоимости, иных убытков, которые понёс Цедент, а также неустойки (пени), суммы финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, иные права обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, обязанность выплатить которые возникла вследствие ДТП от 24.05.2017 (т. 1 л.д. 21-22).

Григоряном Н.А. с учётом обстоятельств, изложенных в рамках дела N 2-5124/2017, обратился в суд общей юрисдикции о взыскании страхового возмещения, убытков и судебных расходов.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 03.10.2017 в рамках дела N 2-5124/2017 (мотивированное решение суда изготовлено 09.10.2017) исковые требования Григоряна Н.А. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, убытков и судебных расходов - удовлетворены частично. С АО "СОГАЗ" в пользу Григоряна Н. А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 31 435 руб., расходы на автотехнические экспертизы в размере 27 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 1 979 руб., представительские расходы в размере 6 000 руб. В удовлетворении исковых требований Григоряна Н.А. к АО "СОГАЗ" о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке, представительских расходов в размере, превышающем 6 000 руб., - отказано. С АО "СОГАЗ" в пользу ООО "Стерх" взысканы расходы на проведенную по делу судебную автотехническую экспертизу в размере 27 000 руб. (т. 1 л.д. 52-54).

Указанное решение содержится также в Государственной автоматизированной системе Российской Федерации "Правосудие" и размещено на сайте Центрального районного суда г. Волгоград: http://zent.vol.sudrf.ru/ (https://zent--vol.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=d oc&number=20157895&delo_id=1540005&new=0&text_number=1).

В соответствии с части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

29.08.2018 ИП Григорян Н.А. обратился в адрес ответчика с претензией о выплате неустойки и финансовой санкции (т. 1 л.д. 16). Указанная претензия получена ответчиком 30.08.2018 (т. 1 л.д. 17).

Претензия истца оставлена без удовлетворения, доказательств иного не представлено.

Обращаясь в арбитражный суд первой инстанции, ИП Григорян Н.А. указал в своём заявлении, что выплата страхового возмещения ему в срок не произведена, в связи с чем, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 110 022,50 руб. за период с 17.06.2017 по 01.06.2018.

Судом первой инстанции исковые требования о взыскании неустойки и судебных расходов удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В соответствии с пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, второй третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, право на обращение в арбитражный суд с настоящим иском ИП Григорян Н.А. основывает на заключенном между ним (Цессионарий) и потерпевшим Луговым И.Ю. (Цедент) договоре уступки права требования (цессии) от 29.05.2017.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные документы, пришел к выводу о том, что договор уступки права требования от 29.05.2017 соответствует требованиям главы 24 ГК РФ. Гражданское законодательство в силу закона допускает переход прав потерпевшего (выгодоприобретателя по договору ОСАГО) иным лицам, при этом не предусматривает получение какого-либо согласия страховщика по договору ОСАГО. Кроме того, действующее законодательство не содержит запрета на уступку страхователем или выгодоприобретателем права требования к страховщику.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума N 58 по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору, заключенному после 01.09.2014, следовательно, к данным правоотношениям применяется положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которым в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума N 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что указанные требования в срок, установленный в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, ответчиком не исполнены, суд апелляционной инстанции считает правомерным требование о взыскании с ответчика неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не понес какие-либо убытки из-за несвоевременной выплаты страхового вознаграждения, его поведение является злоупотреблением процессуальными и материальными правами, и направлено на получение дополнительной финансовой выгоды в виде увеличенного размера неустойки, финансовой санкции и услуг представителя, судом апелляционной инстанции не принимается ввиду следующего.

В абзаце втором пункта 86 Постановления Пленума N 58 разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом, суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, ИП Григорян Н.А. реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

Невыплата страхового возмещения в рассматриваемом случае является основанием для возложения на страховщика такой меры ответственности, как взыскание неустойки за нарушение срока ее выплаты.

Таким образом, поскольку ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения, то истец обоснованно предъявил требование о взыскании неустойки.

В соответствии с расчетом истца, за период с 17.06.2017 по 01.06.2018 сумма неустойки составила 110 022,50 руб. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно инкассовому поручению от 01.06.2018 N 9442 (т. 1 л.д. 20), на основании исполнительного листа серии ФС N 019215587, с ответчика именно 01.06.2018 были списаны денежные средства в размере 66 914 руб.

Судом первой инстанции проверен расчет заявленной ко взысканию суммы неустойки и признан верным.

Факт несоблюдения срока осуществления страховой выплаты установлен вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 03.10.2017 в рамках дела N 2-5124/2017.

Указанным судебным актом иск о взыскании страхового возмещения удовлетворен.

В соответствии с части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в рассматриваемом деле ответчиком о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявлялось.

Между тем суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не учтено следующее.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Однако Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо сумма неустойки может быть ограниченна.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 рублей.

Из Решения Центрального районного суда г. Волгограда от 03.10.2017 в рамках дела N 2-5124/2017 следует, что ДТП оформлено участниками без вызова сотрудников полиции, путем составления водителями соответствующего извещения (т. 1 л.д. 53).

Доказательств, что ДТП оформлялось с вызовом сотрудников полиции, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Данное обстоятельство установлено решением Центрального районного суда г. Волгограда от 03.10.2017 в рамках дела N 2-5124/2017.

Следовательно, с учетом разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" размер неустойки не может превышать 50 000 руб. при оформлении ДТП без участия сотрудников полиции, независимо от количества дней просрочки.

В абзаце 2 пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отмечено, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

В рассматриваемом случае потерпевший от ДТП - это физическое лицо Луговой И.Ю., а не юридическое лицо.

ИП Григорян Н.А. (юридическое лицо) не является потерпевшим, а действует на основании договора цессии с Луговым И.Ю., т.е. на ИП Григорян Н.А. распространяются ограничения, установленные в пункте 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку по общему правилу пункта 1 статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ИП Григорян Н.А. перешло право требование в том объеме, в котором причиталось потерпевшему.

Таким образом, истец может требовать неустойку только в размере, не превышающем 50 000 руб.

В остальной части заявленные исковые требования являются неправомерными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку решением Центрального районного суда г. Волгограда от 03.10.2017 в рамках дела N 2-5124/2017 с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение и страховщик допустил просрочку в данной выплате, доводы о нарушении потерпевшим порядка, установленного Законом об ОСАГО, не имеют существенного правового значения для рассмотрения настоящего спора, направлены на переоценку вступившего в законную судебного акта по делу N 2-5124/2017.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по направлению досудебной претензии в размере 1000 руб., по направлению копии иска в размере 1000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 4 301 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 11 постановления Пленума N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В подтверждение факта несения и размера почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины истцом представлены платежные документы только на сумму 500 руб. (квитанции от 26.06.2017, от 29.08.2018 т. 1 л.д. 14, 17), 46 руб. (квитанция от 11.09.2018 т. 1 л.д. 11) и 6 401 руб. (платёжное поручение от 03.09.2018 N 56 т. 1 л.д. 10).

Таким образом, документально подтверждено несение расходов по оплате почтовых расходов на направлении претензии в сумме 500 руб., почтовых расходов на направление иска в размере 46 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в сумме 6 401 руб.

Однако, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить расходы на направление претензии до 300 руб. (исходя из среднерыночной стоимости курьерских услуг по городу Волгограду).

Расходы по направлению иска и досудебной претензии, а также расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пунктов 12, 20, 21 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с учетом частичного удовлетворения исковых требований (45,45 %) судебные расходы подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на направление иска 20 руб. 90 коп., почтовые расходы на направление претензии 136 руб. 35 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 954 руб. 80 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 2 100 руб. подлежит возврату истцу.

Принимая во внимание, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы ответчиком уплачена в сумме 3000 руб., с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в пользу ответчика с истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 636 руб. 50 коп.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2018 года (мотивированное решение от 26 ноября 2018 года) по делу N А12-32080/2018 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в пользу индивидуального предпринимателя Григоряна Николая Ашотовича (ОГРН ИП 318344300015671, ИНН 344316659376) неустойку в сумме 50 000 руб., а также судебные расходы на направление претензии в сумме 136 руб. 35 коп., расходы на направление иска в сумме 20 руб. 90 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 954 руб. 80 коп.

В остальной части исковых требований и судебных расходов - отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Григоряну Николаю Ашотовичу (ОГРН ИП 318344300015671, ИНН 344316659376) излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2 100 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Григоряна Николая Ашотовича (ОГРН ИП 318344300015671, ИНН 344316659376) в пользу Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 1 636 руб. 50 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Землянникова