Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 15АП-20498/18

город Ростов-на-Дону

08 февраля 2019 г.

дело N А53-25303/2014

Резолютивная часть определения оглашена 30 января 2019 года.

Определение в полном объеме изготовлено 08 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону: представитель Ясницкая Н.И. по доверенности от 28.01.2019, представитель Герасимова О.В. по доверенности от 28.01.2019, представитель Казанков Д.Н. по доверенности от 28.01.2019, представитель Потылицына О.А. по доверенности от 28.01.2019, представитель Довгополая Л.Н. по доверенности от 28.01.2019,

от Шевченко Сергея Александровича: представитель Соколов А.С. по доверенности от 23.10.2018,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Палмали" Олевинского В.Ю.: представитель Васильев Д.А. по доверенности от 14.12.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "Перл": представитель Жмак А.С. по доверенности от 20.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Шевченко Сергея Александровича и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Палмали" Олевинского Виталия Юрьевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2015 по делу N А53-25303/2014

УСТАНОВИЛ:

ООО "Палмали" (далее - общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 26.06.2014 N 04-06/20.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2015 требование удовлетворено частично, признано недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 26.06.2014 N 04-06/20 в части доначисления 968 298 504 руб. налога на прибыль организаций за 2010 год и 1 109 918 263 руб. за 2011 год; 72 933 591 руб. налога на добавленную стоимость за I квартал 2010 года, 72 933 591 руб. - за II квартал 2010 года, 72 933 591 руб. - за III квартал 2010 года, 72 933 591 руб. - за IV квартал 2010 года; 77 714 063 руб. - за I квартал 2011 года, 77 714 063 руб. - за II квартал 2011 года, 77 714 063 руб. - за III квартал 2011 года, 77 714 063 руб. - за IV квартал 2011 года; в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль за 2011 год (221 983 652,68 руб.), НДС за I - III кварталы 2011 года (46 628 437,55 руб.), 471 800 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов и (или) иных сведений, а также начисления соответствующих пеней по налогу на прибыль и НДС. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 решение суда от 02.06.2015 изменено. Суд апелляционной инстанции принял соглашение лиц, участвующих в деле, достигнутое в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании обстоятельств дела, подписанное уполномоченными лицами обеих сторон. Признано недействительным решение инспекции от 26.06.2014 N 04-06/20 в части начисления налога на прибыль за 2010 год в размере 896 776 567 руб., за 2011 год - в размере 996 133 524 руб.; НДС в размере 369 742 622 руб. - за I квартал 2010 года, 369 742 622 руб. - за II квартал 2010 года, 369 742 622 руб. - за III квартал 2010 года, 369 742 622 руб. - за IV квартал 2010 года; 345 486 094 руб. - за I квартал 2011 года, 345 486 094 руб. - за II квартал 2011 года, 345 486 094 руб. - за III квартал 2011 года, 345 486 094 руб. - за IV квартал 2011 года; в части привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль за 2011 год - в размере 199 226 705 руб., за неуплату НДС - в размере 207 291 656 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов и (или) иных сведений в размере 471 800 руб.; начисления 1 022 026 508,14 руб. пени по НДС. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2018 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 по делу N А53-25303/2014 оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2017 по делу N А53-32687/2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "Альянс" о признании ООО "Палмали" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2018 по делу N А53-32687/2017 в отношении ООО "Палмали" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Латыпов Равиль Умярович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2017 по делу N А53-32687/2017 общество с ограниченной ответственностью "Палмали" признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества с ограниченной ответственностью "Палмали" открыта процедура конкурсного производства сроком до 15.04.2019. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Палмали" утвержден Олевинский Виталий Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2018 по делу N А53-32687/2017 произведена процессуальная замена кредитора - индивидуального предпринимателя Кондрашова Олега Геннадьевича на нового кредитора - Шевченко Сергея Александровича в третьей очереди реестра требований общества с ограниченной ответственностью "Палмали" с суммой требований в размере 44 755 руб. основного долга и 33 566 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2018 (резолютивная часть от 31.08.2018) требование Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области в размере 50 657 243,12 руб. основного долга включено во вторую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Палмали". Требование Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области об уплате задолженности в размере 862 606 756,38 руб. основного долга, 608 520 840,58 руб. пени, 82 042 164,71 руб. штрафа включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Палмали".

Конкурсный управляющий ООО "Палмали" Олевинский Виталий Юрьевич и конкурсный кредитор Шевченко Сергей Александрович обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 и решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2015, принять новый судебный акт, которым признать недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 26.06.2014 N 04-06/20.

Апелляционные жалобы мотивированы следующим образом. Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. Требование уполномоченного органа в деле о банкротстве налогоплательщика основано на постановлении суда апелляционной инстанции от 16.10.2015 по настоящему делу. При рассмотрении требования уполномоченного органа в рамках дела о банкротстве ООО "Палмали" кредитору стало известно о наличии обстоятельств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций при вынесении решения от 02.06.2015 по делу N А53-25303/2014. В рамках уголовного дела N1603001 постановлением от 13.10.2018 директору ООО "Палмали" Михелеву А.В. предъявлено обвинение по п. "б" части 2 статьи 199 УК РФ и части 2 статьи 199.2 УК РФ. В соответствии с данным постановлением ООО "Палмали" уклонилось от уплаты налога на прибыль за 2010, 2011 годы в размере 122 822 980 руб., что существенно меньше заявленных налоговым органом требований в рамках дела о банкротстве. Кредитор получил от должника копии заключений экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела N1603001. Согласно заключению эксперта N 3/2-17 от 22.06.2017, составленному старшим экспертом криминалистом экспертно-криминалистического отдела контрольно-криминалистического управления ГСУ СК РФ по Северо-Кавказскому округу, все хозяйственные операции были верно отражены в бухгалтерском учете общества. По мнению эксперта, даже если бы произведенная налоговой инспекцией переквалификация сделок ООО "Палмали" была обоснованной, то общая сумма доначислений составила бы не 8 млрд. руб., а не более 122 822 980 руб. Эксперт пришел к выводу о неправомерности начисления налога на прибыль за 2010 и 2011 в размерах, указанных в соглашении N 01-08/13664 от 15.10.2015, на котором основано постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 16.10.2015. Аналогичные выводы содержатся в экспертном заключении N109 от 22.07.2015.

Как указали апеллянты, согласно рецензии N Э-30/15 от 20.07.2015 на заключения N 5457/Ц, 5458/Ц, 5459/Ц, которые исследованы судом, выполненной на основании запроса руководителя отдела РОВД Южного СУТ СК России Бегларян Ш.Г. от 29.06.2015 N 4пр-15/3420, эксперт пришел к выводу, что заключения "Центра независимых судебных экспертиз" Российского экологического фонда "ТЭХЭКО" не соответствуют правилам и нормам, регламентирующим проведение экспертиз и составления заключений эксперта, а также методологии проведения оценочных экспертиз, что делает данные заключения не имеющими юридической силы и недопустимыми доказательствами при проведении налогового контроля ООО "Палмали".

Апеллянты полагают, что при вынесении постановления от 16.10.2015 судом апелляционной инстанции не учтено, что при определении сумм налогов расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. Судом нарушены положения статьи 31 НК РФ. Указанные в судебном акте расчеты подлежащего доначислению налога на прибыль приведены с учетом соглашения об обстоятельствах дела. По мнению апеллянта, затраты в целях исчисления налога на прибыль должны учитываться в размере рыночных расходов по аналогичным сделкам. По мнению подателей жалоб, даже с учетом периода навигации с 01.04.2010 по 10.12.2010, с 01.04.2011 по 03.12.2011, установленного судом апелляционной инстанции протяженностью 340 дней в году, размер доначисленной выручки должен быть уменьшен минимум в два раза. Учитывая, что соглашение сторон по фактическим обстоятельствам дела было подписано директором должника под влиянием принуждения, суду необходимо всесторонне исследовать материалы дела, без учета положений статьи 70 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представители Шевченко Сергея Александровича и конкурсного управляющего ООО "Палмали" Олевинского В.Ю. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили отменить постановление суда апелляционной инстанции, вынести новый судебный акт.

Представители налоговой инспекции возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявления Шевченко Сергея Александровича и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Палмали" Олевинского Виталия Юрьевича не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Указанные заявителями обстоятельства по смыслу частей 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами, и относятся к оценке судом имеющихся в деле доказательств, а потому не могут служить основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В качестве обстоятельств, являющихся основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 16.10.2015, заявители указали на экспертные заключения, полученные в рамках производства по уголовному делу N 1603001.

Вместе с тем, заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Предоставление новых доказательств не может быть признано новыми или вновь открывшимися обстоятельствами, и не является основанием для пересмотра состоявшегося судебного акта.

Представленные в материалы дела экспертные заключения направлены на опровержение выводов, сделанных по результатам экспертизы, проведенной экспертами "Центра независимых судебных экспертиз Российского экологического фонда "ТЭХЭКО" по оценке рыночной стоимости фрахта по перевозке водным транспортом нефтепродуктов в период 2010 - 2011 годы, которая исследовалась судом при рассмотрении дела А53-25303/2014.

Как следует из материалов дела, общество в рамках налоговой проверки реализовало право на отвод экспертов Центра независимых судебных экспертиз Российского экологического фонда "ТЕХЭКО", что подтверждается письмом от 06.11.2013.

Письмом от 13.11.2013 N 04-06/15238 налоговый орган сообщил об отказе в отводе экспертам указанной экспертной организации, в связи с наличием у нее достаточных ресурсов для проведения экспертных исследований, в том числе, по поставленным вопросам, а также по причине непредставления обществом фактов, свидетельствующих о нарушении принципов объективности и независимости экспертов. Эксперты самоотвод не заявили. Довод общества о критической оценке деятельности данной экспертной организации при разрешении иных судебных дел отклонен, поскольку указанные аргументы связаны с иными обстоятельствами, не относящимися к предмету рассматриваемого в настоящем деле спора.

21.11.2013 в адрес налогового органа от первого заместителя директора Центра независимых судебных экспертиз Российского экологического фонда "ТЕХЭКО" поступило сообщение о выполнении экспертизы согласно постановлению Инспекции ФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 31.10.2013 экспертами Ласковенко Г.А. и Спасибо В.И., которыми дана подписка о предупреждении об ответственности за дачу ложного заключения.

Доказательства, свидетельствующие о недостоверности выводов экспертов в части определения рыночной ставки фрахта, в материалах дела отсутствуют.

Рецензия N -Э30/15 от 20.07.2015 на заключения экспертов Центра независимых судебных экспертиз Российского экологического фонда "ТЕХЭКО" N 5457/Ц, N 5458/Ц, N 5459/Ц от 30.12.2013 не может являться доказательством, опровергающим выводы экспертизы, поскольку компетенция, квалификация и полномочия лица, подготовившего рецензию, материалами дела не подтверждаются. Рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке. Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения.

Более того, исследовав представленные в суд апелляционной инстанции экспертные заключения, суд пришел к выводу, что они не отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, а потому не могут рассматриваться в качестве доказательств по делу, принимая во внимание нижеследующее.

Оба экспертных заключения выполнены в рамках уголовного дела в отношении руководителя ООО "Палмали".

В экспертном заключении N 3/2-17 от 22.06.2017 по уголовному делу N1603001 фактически содержится правовая оценка документов, представленных эксперту. Вместе с тем, вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом. Ввиду этого экспертное заключение N 3/2-17 от 22.06.2017 не является для арбитражного суда относимым и допустимым доказательством по делу, а потому не может являться основанием для пересмотра судом выводов, сделанных на основе оценки имеющихся в деле доказательств.

Заключение эксперта N 230 бухгалтерской судебной экспертизы по материалу КРСП N 4пр-15 от 23.01.2015, выполненное в рамках уголовного дела, не может рассматриваться как относимое, допустимое и достоверное доказательство по делу, поскольку основано на анализе не всех первичных документов, относящихся к спорным хозяйственным операциям, а только тех из них, которые налогоплательщик посчитал нужным раскрыть перед правоохранительными органами, что нельзя расценивать как добросовестное поведение.

Как следует из материалов дела, общество не исполнило обязанность по представлению документов в налоговый орган в запрашиваемом объеме, налоговый орган имел доступ только к рассеянным фрагментам информации о функционировании отдельных частей схемы, в том числе в части финансовых отношений с организациями, расположенными за пределами Российской Федерации. При этом, ввиду характера и масштаба схемы налоговый орган не мог оценить всю ее совокупность только на основе налоговых деклараций и незначительной части представленных налогоплательщиком документов, которые не позволяют достоверно установить действительный размер налоговых обязательств ООО "Палмали".

Доводы общества о наличии у налогового органа достаточного объема документов для возможности оценить доходы и расходы общества по фактически совершенным перевозкам, противоречат представленным в материалы дела результатам проведенных в суде первой инстанции сверок, из которых усматривается несоответствие части представленных обществом документов сведениям, содержащимся в документах, полученных в рамках мероприятий налогового контроля, а также отсутствие определенного количества документов, что препятствовало налоговому органу использовать имеющуюся частичную совокупность документов для достоверного определения доходов общества и его расходов.

Таким образом, налогоплательщиком создана ситуация, при которой в ходе проведения выездной налоговой проверки им не были представлены в полном объеме документы, что исключает возможность определения действительных налоговых обязательств налогоплательщика на основании первичных документов, отражающих его фактическую деятельность по оказанию услуг по перевозке грузов.

Аналогичным образом не все документы представлены и для проведения бухгалтерской экспертизы в рамках уголовного дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, заключение эксперта об обстоятельствах, имеющих значение при рассмотрении налогового спора, выполненное на основе анализа выборочно представленных документов, не позволяет установить достоверно размер полученного обществом дохода, сокрытого от налогообложения на территории Российской Федерации, и достоверно определить налоговую базу для исчисления налога на прибыль.

Таким образом, представленные подателями апелляционных жалоб заключения экспертизы, выполненные в рамках уголовного дела, не соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств в арбитражном процессе, поэтому не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу и послужить основанием для пересмотра апелляционным судом выводов, сделанных в постановлении от 16.10.2015.

Вопреки мнению подателей апелляционных жалоб, при рассмотрении спора по существу суд апелляционной инстанций не только принял соглашение участвующих в деле лиц об обстоятельствах дела в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса, но и оценил в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе расчеты налоговой базы по налогу на прибыль.

Кроме того, в апелляционных жалобах приведены доводы, которые могут служить основанием для обжалования постановления суда апелляционной инстанции от 16.10.2015 в суде вышестоящей инстанции, но не для пересмотра апелляционным судом своего судебного акта. Как следует из материалов дела, эти доводы были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и получили правовую оценку в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2018. Суд апелляционной инстанции не наделен процессуальным правом на проверку принятого им судебного акта.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Шевченко Сергея Александровича и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Палмали" Олевинского Виталия Юрьевича об отмене постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 по делу А53-25303/2014 и пересмотре дела с учетом новых доказательств, доводов и обстоятельств, приведенных заявителями в апелляционных жалобах.

Руководствуясь статьями 268, 269 - 271, 309 - 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявления Шевченко Сергея Александровича и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Палмали" Олевинского Виталия Юрьевича оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв