Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 09АП-69883/18

г. Москва

8 февраля 2019 г.

Дело N А40-119138/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.02.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васичкина В.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2018 по делу N А40-119138/17, вынесенное судьей И.А. Беловой, о взыскании с Васичкина В.В. в пользу должника убытков в размере 78 800 долларов США

в деле о банкротстве ООО "Белар"

при участии в судебном заседании:

от Васичкина В.В. - Бекетаева Б.Ж. по дов. от 23.04.2018

от к/у ООО "Белар" - Митряковича Д.К. - Былкова Ю.В. по дов. от 21.11.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 ООО "Белар" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Былкова Ю.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о взыскании с Васичкина В.В. в пользу должника убытков в размере 78 800 долларов США.

Васичкин В.В. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, конкурсному управляющему отказать.

Конкурсный управляющий и уполномоченный орган представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Васичкина В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска; указывает о пропуске срока исковой давности для обращения конкурсного управляющего с заявлением о взыскании убытков.

Из материалов дела следует, что на основании п. 1.2 договора займа с ПАО "ПК Юкола Энерджи Инвестмент" от 30.11.2006 N 30-11/01 ООО "Белар" был предоставлен займ на определенные цели или пополнение оборотных средств.

Полученные заемные средства использованы ООО "Белар" на приобретение доли в уставном капитале СООО "Юкола-Сервис" в размере 84, 3 % согласно договору от 24.11.2006 между ООО "Юкка Ауто" (Латвийская Республика, город Рига) и ООО "Белар".

Доля в уставном капитале СООО "Юкола-Сервис" в размере 84, 3 % по соглашению сторон приобретена ООО "Белар" 22.12.2006 за 78 800 долларов США в рублевом эквиваленте (2 071 872, 64 руб.).

Факт приобретения и оплаты ООО "Белар" доли в уставном капитале СООО "Юкола-Сервис" в размере 84, 3 % подтвержден данными бухгалтерского учета ООО "Белар", карточкой счета 51 за 2006 год.

Приобретение указанной доли в уставном капитале СООО "Юкола-Сервис" дало ООО "Белар" право на получение дивидендов, обусловленное наличием прибыли у СООО "Юкола-Сервис" и принятием соответствующего корпоративного решения.

Однако, на протяжении всего рассматриваемого периода СООО "Юкола-Сервис" выплату дивидендов не осуществляло, в 2014 году было ликвидировано.

В бухгалтерском учете ООО "Белар" по счету 58.1.1 отражена запись о ликвидации СООО "Юкола-Сервис" и о списании стоимости доли в уставном капитале в размере 2 071 872, 64 руб. на убытки.

Таким образом, заемные средства, предоставленные ПАО "ПК Юкола Энерджи Инвестмент", в нарушение условий договора займа были использованы не по назначению.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - о банкротстве) в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Понятие группы лиц дано в пункте 1 статьи 9 Закона о конкуренции, согласно которой группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры (пункт 7); лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одними тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку (пункт 8).

С 05.07.2005 и по настоящее время гражданин Васичкин В. В. является участником должника с долей участия в размере 100 % уставного капитала. До открытия конкурсного производства и до начала процедуры добровольной ликвидации, с 05.07. 2005 до 09.03.2017 Васичкин В.В. также осуществлял функции руководителя должника.

Кроме того, с 25.11.2005 Васичкин В.В. также являлся генеральным директором ЗАО "Богородскнефть" (далее ОАО "Богородскнефть", в настоящее время ПАО "Богородскнефть"), что подтверждается данными годового отчета ОАО "Богородскнефть" по результатам деятельности за 2007 год, утвержденного в 2008 году генеральным директором Васичкиным В.В., размещенного на сервере Центра раскрытия корпоративной информации.

В свою очередь ЗАО "Богородскнефть" (в настоящее время ПАО "Богородскнефть") входит в группу компаний ООО "Юкола-нефть".

Под видом приобретения доли в уставном капитале СООО "Юкола-Сервис" ООО "Белар" фактически передало денежные средства в размере 2 071 872, 64 руб. латвийской компании ООО "Юкка Ауто", также аффилированной с группой компаний ООО "Юкола-нефть".

Для ООО "Белар" указанная операция не имела экономического смысла, поскольку не предполагала получения дохода от участия в капитале СООО "Юкола-Сервис", и в конечном итоге привела к убыткам в связи с ликвидацией СООО "Юкола-Сервис".

Указанный договор был заведомо невыгодным для должника, направлен на вывод денежных средств должника на безвозмездной и безвозвратной основе, и, как следствие причинение убытков должнику в размере 78 800 долларов США.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действиями Васичкина В.В. должнику причинены убытки в размере 78 800 долларов США.

На момент заключения между ООО "Белар" и ПАО "ИК "Юкола Энерджи Инвестмент" договора займа от 30.11.2006 N 30-11/01 ООО "Юкола-нефть" являлась акционером ЗАО "Богородскнефть", что, в частности, следует из пстановления АС Поволжского округа от 19.02.2008 по делу N А57-12745/06.

Участником ПАО "ИК Юкола Энерджи Инвестмент" согласно выписке из ЕГРЮЛ является Компания Саната Оил Корп., зарегистрированная на Британских Виргинских островах.

Компания Саната Оил Корп. также является участником ООО "Юкола-нефть", что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ. В свою очередь, ПАО "ИК Юкола Энерджи Инвестмент" является участником ООО "Юкола-нефть", что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

Генеральным директором ПАО "Юкола Энерджи Инвестмент" с 24.12.2004 является гражданин Хорошев Ф. Н.

Из приведенных данных ежеквартального отчета ЗАО "Богородскнефть" следует, что генеральный директор ПАО "ИК Юкола Энерджи Инвестмент" Хорошев Ф.Н. является членом Совета директоров в ПАО "Богородскнефть" с 2015 года по настоящее время; членом Совета директоров в ООО "Юкола-нефть" с 2014 года по настоящее время; заместителем генерального директора по правовым вопросам в ООО "Юкола-нефть" с 2012 года по настоящее время; а также имеет доли участия в уставном капитале и является акционером ЗАО"Богородскнефть".

Ликвидатором ООО "Белар" с 09.03.2017 по 19.10.2017 (дата оглашения резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы о признании ООО "Белар" несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника и открытии конкурсного производства) был гражданин Бурнос Д. Л., начальник юридического отдела ООО "Юкола-нефть" с января 2007 года по настоящее время.

Изложенные обстоятельства подтверждают, что ООО "Белар" и ПАО "ИК Юкола Энерджи Инвестмент" являются аффилированными лицами через участие в уставном капитале ООО "Юкола-нефть" и ПАО "Богородскнефть" и через совместные органы управления в лице Васичкина В.В., Хорошева Ф. Н, Бурноса Д. Л.

Указанные юридические лица и их органы управления принадлежат к одной группе компаний ООО "Юкола-нефть" на протяжении рассматриваемого периода, с момента заключения договора займа N 30-11/01 от 30.11.2006 и по настоящее время.

На момент заключения договора займа от 30.11.2006 N 30-11/01 должник ООО "Белар" не владел собственным имуществом, которого было бы достаточно для возврата предоставленного займа и выплате процентов по займу, что подтверждается данными бухгалтерского учета оборотно-сальдовой ведомостью с 01.01.2006 по 30.11.2006.

Данный факт свидетельствует о рискованности и возможной невозвратности займа.

При этом ПАО "ИК Юкола Энерджи Инвестмент" не потребовало от ООО "Белар" предоставления обеспечения исполнения обязательств таких, как залог или поручительство, банковская гарантия, что свидетельствует о том, что данный займ был предоставлен на условиях, не предполагающих гарантий возвратности заемных средств.

На протяжении всего срока действия договора займа ООО "Белар" не осуществляло иной вид деятельности, связанный с извлечением прибыли.

Заявителем настоящих требований не доказана экономическая целесообразность заключения договора займа от 30.11.2006 N 30-11-/01.

ООО "Белар" не имело возможности своевременно погашать обязательства по возврату займа и выплате процентов по займу в установленный договором срок.

Неплатежеспособность ООО "Белар" по указанным обстоятельствам послужила причиной неоднократного продления срока возврата займа, с первоначального срока возврата займа 30.11. 2010 до итогового срока возврата займа 28.11.2016 и, как следствие, привела к банкротству ООО "Белар".

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

При этом, суд учитывал положения ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В рамках настоящего дела суд первой инстанции признал необоснованным требование ПАО "ПК Юкола Энерджи Инвестмент" к ООО "Белар" в размере 1 883 942,63 руб. и не подлежащей включению данной суммы в реестр требований кредиторов должника.

Согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю. "специальных правах заимствования" и др.).

В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Следовательно, конкурсным управляющим верно определен и обоснован размер взыскиваемых убытков, а именно 78 800 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактической оплаты.

Изменения в порядок исчисления срока исковой давности внесены в Гражданский кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ, вступившим в силу с 01.09.2013. Данный закон ввел положение, устанавливающее (пункт 2 статьи 196 Кодекса), что срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

В соответствии со статьями 61.20, 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника. Таким образом, срок исковой давности не мог начаться ранее момента смены генерального директора, причинившего убытки обществу, - в данном случае назначения конкурсного управляющего, который мог выявить нарушение прав должника и кредиторов бывшим руководителем должника или контролирующим должника лицом и предъявить к нему требование о взыскании убытков.

Кроме того, в соответствии с пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Поскольку данное требование в силу прямого указания Закона о банкротстве подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например. фактическим директором) (статья 200 ГК РФ).

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2018 по делу N А40-119138/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Васичкина В.В.

- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин А.С. Маслов